В детстве одним из любимых жанров советского кино (после детского и приключенческого) были военные фильмы. Там отважные (добрые и чрезвычайно справедливые) красноармейцы побеждали всеми способами вероломных (подлых и злобных) немецких захватчиков. В простонародье – «фашиков». Для нас, детишек, было все понятно – наши хорошие, а немцы – плохие. Несмотря на «полицаев» и нейтральных немецкоговорящих персонажей. Когда в доме появился телевизор и начали крутить «17 мгновений весны», то как-то оно не смотрелось. Я предпочитал «Щит и меч», «Кровавый снег», «Батальоны просят огня» и иже. Уже позже втянулся в приключения Штирлица. Кстати, именно «Щит и меч» и его Генрих Шварцкопф в исполнении Олега Янковского стали отправной точкой.
И вот в «штирлице» появился такой Гельмут Кальдер, который вдруг проявил себя с «нашей» (с хорошей) стороны, «запуляв из пестика» миловидную барышню и двойника-пародиста Гитлера. «Какого хрена это вдруг «фриц» стал таким хорошим», подумал возмущенно я тогда? Разве «фашики» могут совершать «хорошие и правильные» поступки? И вот спустя энное количество времени (а именно после 90-го) в стране стали появляться различные книги, описываемые «дела давно минувших дней» немного в ином контексте.
Первая такая книга мне попалась в армии. И как ни странно – в магазинчике на территории части. Пока все тратили жалование на сигареты, то за 3 рубля я приобрел какие-то мемуары. На обложке были кавалеристы с саблями, автора не помню. «Чет новенькое», подумал я. Стал читать, ожидая очередное приключение подросших «красных дьяволят» или что-то в этом роде. Однако, мемуары оказались какого-то «белого» генерала. Где описывалось немного не то, что до этого было прочитано в тонне советской литературе и просмотрено в советских телевизорах. Там красноармейцы тоже оказались не шибко добрыми по сравнению с «беляками». Фигня какая-то, подумал я и… Не сказал бы, чтобы я был таким фанатом истории, поэтому втянулся в другое легкое и примитивное чтиво, «ходившее» по войсковой части.
Уже спустя пару лет после «дембеля» я помогал бабушке с первого этажа нашего дома (от банального вынести мусора и купить продуктов, иногда уборкой… «Тимуровец», блин), которая делилась рассказами о войне. Там были фашисты. Как в советском кино. И были «хорошие». Те, которые не только не били прикладами по голове, но и помогали местному населению, раздавая свои продукты… Вот, бабка «заливает», подумал я тогда, но сомнения уже закрались. В дальнейшем при общении с еще живыми участниками той Войны, я не раз натыкался на таких «добрых фашистов». Да, в основном мне рассказывали о зверствах с их стороны. Впрочем, пару раз я слышал и о совсем неблагопристойных поведениях бойцов Красной армии, вошедших на немецкую территорию.
И вот сейчас я закончил второй сценарий о Великой Отечественной Войне. В нем за прообраз Добра был взят реальный врач, который спасал советских людей и был за это расстрелян своими же. Конечно, сценарий вовсе не о «хороших» и «плохих» немцах, а скорее всего попытка ответить на вопрос о битве маленького человека (12-летней девочки) с выжженной пустотой в попытке наполнить других частичками добра. Но, конечно, приключений тоже хватает… Но я не об этом сейчас.
Когда я собирал информацию к своим двум сценариям, то помимо архивных материалов (музейных и т.п.), искал и в интернете. Читал отзывы о последних российских военных фильмах (в основном «Собибор», «Т-34» и «Сталинград»).
И, затрагивая тему поста, разделил зрителя таких фильмов на три категории:
Историки. Этим товарищам не важен сюжет, игра актеров и прочие художественные заморочки. Им главное насколько похожи танки, во что одеты солдаты, было ли там сражение, был ли в роте девятого полка младший рядовой Василий Пупкин. Если что-то не сходится – это все. Неправда, фантастика, «говно это ваше кино». «Хороший фриц? Да плевать! Ведь он одет в форму, которую ввели в 1943, а фильм про 1942!.. Гельмут Кальдер хороший? Я вас умоляю» (закатывают они пучки глаз). Да, это я сейчас, понимаю, что контуженный эсесовец – это как инопланетянин в бункере Гитлера (вполне возможно, ибо обратного доказано не было), но, черт возьми, позвольте радистке Кэт с ребенком сбежать!
Из первых рук. Обычно в интернетах они пишут «Мне дед рассказывал, а деду я верю. Не было среди фашистов хороших. Это вы их хорошими делаете, чтобы по фестивалям заграничным кататься, толерасты хреновы». Да, дед, несомненно, говорил правду. Ведь он участвовал в войне. Но, скорее всего, советская идеология или место боев деда не позволила делить захватчиков на «хороших» и «плохих». У солдата была одна задача – выгнать врага со своей земли, а не задаваться такими глупыми вопросами… К сожалению, уровень образованности в России падет с каждым днем, и информация для таких людей из первых рук вполне самодостаточна. Современное поколение (и просто не шибко интеллектуальный индивид) сейчас верит даже какой-нибудь глупой «утке» в виде «мема», а перепроверить – на это нет желания. А тем паче копаться в архивах… Для таких людей и Финляндии с Польшей в 1939 не было...
Сочувствующие. «Ах, какого хорошего немца убили!» вздыхают они. Здесь, на мой взгляд, есть большое упущение создателей фильма. Мне кажется, что нужно показывать именно идеологию, а не душевные терзания. Просто потому, что занимающий высокий чин злодей если начнет самокопание, то это в любом случае отразится на внешних факторах (драматургия же, куда без нее). Это все же не рядовой состав из «На западном фронте без перемен», а боевой офицер! А дергающийся и нервный командир вызовет не только недоумение среди личного состава, но и его разложение (моральное, а не только в земле)… К тому же в реальности боевые немецкие офицеры редко занимались такой "благотворительностью".
И вот исходя из такого «современного» образа фашиста, НА МОЙ ВЗГЛЯД вышеуказанные фильмы («Собибор», «Т-34» и «Сталинград») имеют следующие ошибки.
АШИПКА-1 «Неубедительность»
Карл Френцель («Собибор»). По фильму он представлен как нервный, немного истеричный и жаждущий нехороших развлечений. Созданный образ с занимаемой должностью у меня не вяжется.
Клаус («Т-34»). В конце «вдруг» воспылает благородством. Ну допустим. Однако, если бы не туева хуча ляпов до момента танковой дуэли, то в конце у нас не «неожиданно благородный фашист», а какой-то сельский наивный баварец, воспитанный при церковной школе. То есть, образ не «выстрелил» благодаря его непонятным (и нелогичным) телодвижениям в процессе всего фильма.
Питер Кан («Сталинград»). Философ из знатного прусского рода. Этот товарищ наиболее убедителен. Ошибка сценариста в том, что линия любви к Маше основывается только на визуальном сходстве. Парочка прочитанных книг по психологии могли бы добавить несколько более убедительных элементов.
АШИПКА-2 «Актерский баттл»
Тут уж, звиняйте, но по мне так «фрицы» сыграли лучше своих оппонентов. Как актеры. Возможно, тут дело в приевшихся наших «звездах», а на иностранных мы смотрим как на диковинку и «у них лучше»… А приятные мордашки (за исключением постаревшего и перегримированного Ламберта) заставили сожалеть сопливых девчонок об их экранной смерти.
Кстати, когда школоту сгоняли на «Т-34» то через месяц я спросил у дочки и подруги, что они помнят. А помнят они лишь «как хорошо играл немецкий актер». Делайте выводы, господа киноделы, когда формируете актерский состав по принципу «зато он известный». Это путь в «бузовщину», а никак не в искусство.
И в заключении. Кратко. Я лишь за то, чтобы в нашей стране снималось интересное и не глупое кино. Пусть даже с «добрыми фашистами». Мы смотрим кино ради характера персонажа в свете существующих реалий.
#война #кино о войне #война 1941-1945 #кино #т-34 #собибор #сталинградская битва #киноиндустрия #фильмы о войне #военные фильмы