ВС: при взыскании работодателем материального ущерба с работника, суды обязаны оценивать материальное и семейное положение работника (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов, количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п.)
➖➖➖➖➖
Дальнобойщик не справился с управлением и устроил ДТП (въехал в ограждение), в результате чего повредил управляемый им грузовик и полуприцеп.
Постановлением водитель был признан виновным в правонарушении предусмотренного п. 12.33 КоАП повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия).
Работодатель обратился в суд и взыскал полную стоимость ущерба (около 450 000 руб). Апелляция, кассация засилила.
🎓Однако Верховный Суд не согласился с решениями нижестоящих инстанций и отправил дело на пересмотр, найдя в их решениях ошибки.
👉Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. No 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. No 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.
В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинён ущерб.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Дрыгина С.Е., его материальным и семейным положением, а также обстоятельства, при которых Дрыгиным С Е . был причинён ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя ООО «Сельта» не устанавливались.
👉Кроме того, удовлетворяя исковые требован, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленные истцом экспертные заключения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» от 20 марта 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта повреждённых автомобиля «МАМ» и полуприцепа «Коgеl».
При этом судебные инстанции не учли, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, размер которого должен быть подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Как усматривается из материалов дела, Дрыгин С Е . в судах первой
и апелляционной инстанций оспаривал размер ущерба, приводил доводы о несогласии с этими экспертными заключениями, ставил под сомнение факт проведения экспертиз в отношении именно тех транспортных средств, которые были повреждены в результате дорожно- транспортного происшествия 31 января 2018 г. Дрыгин СЕ. также ссылался на то, что о проведении указанных экспертиз он не был уведомлен, эксперт Лазарев В.В., проводивший эти экспертизы, по вызовам суда для личного участия в судебном заседании дважды не являлся, в связи с чем Дрыгин СЕ. был лишён возможности задать ему вопросы по данным им заключениям.
Помимо этого, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Дрыгин С Е . неоднократно настаивал на необходимости явки в судебное заседание эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» Лазарева В.В. для ответов на вопросы, связанные с проведёнными им исследованиями и данными им заключениями о стоимости восстановительного ремонта повреждённых в дорожно- транспортном происшествии 31 января 2018 г. автомобиля «МАМ» и полуприцепа «Коgеl».
Определение ВС 18-КГ21-84-К4