После решения суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в верховный суд республики Башкортостан.
Дело №33-1394/2021 рассматривалось под председательством Ольги Демяненко. Продавец настаивал, что первая инстанция назначила слишком высокую неустойку. Представитель интернет-магазина указал на то, что претензию покупателя продавец получил не в мае или июне, а только в июле 2020 года вместе с иском. Сотрудники компании не могли получить письмо раньше, из-за ограниченного доступа на почту, который был установлен в связи с пандемией COVID-19. В качестве доказательства представитель магазина представил письмо от Управления Федеральной Почтовой связи Москвы. По мнению представителя "Отделкино", первая инстанция не учла, что покупатель приобретал плитку на метраж, а не упаковками.
Основания для взыскания моральной компенсации морального вреда не было, расходы на оплату услуг представителя завышены. Суд учел новые доказательства ответчика и установил новый период для взыскания неустойки- с 29 июля 2020 года по 8 сентября 2020 года. Таким образом сумма неустойки составила 79863,84 руб., а потребительский штраф 135507,92 руб. в остальном решение суда первой инстанции осталось без изменений. Интернет- магазин, не удовлетворил и эти выводы . Решение суда продавец обжаловал в Шестом Кассационном суде общей юрисдикции, но тот согласился с выводами нижестоящей инстанции. Тогда представители продавца пошли в Верховный суд.
В Верховном суде дело № 49-КГ21-34-Кб рассматривала тройка судий под председательством Елены Гетман. Судьи указали, что при возврате товара в интернет-магазин, нужно действовать последовательно (ст.26.1 ЗоЗПП).
Верховный суд посчитал:
нижестоящие инстанции не разобрались, пытался ли покупатель вернуть плитку и сохранила ли она товарный вид, а это уже в свою очередь, является нарушением прав продавца: так как у него не было возможности проверить сохранность товара. Взыскивая с продавца неустойку, судьи применяли ст. 23 ЗоЗПП, но в этом деле статью использовать нельзя, потому что речь идет о товаре надлежащего качества, а не о бракованном.
Основания для взыскания неустойки в деле не было. Тройка судей отменило решение нижестоящих судов и направило дело на новое рассмотрение в Советский районный суд Уфы республики Башкортостан.
Таким образом при возврате товара надлежащего качества неустойку с продавца требовать нельзя, взыскание неустойки в таком случае противоречит ее природе. Исходя из данной практики можно сделать вывод, что в деле ВС подробно изучил поведение покупателя и продавца, а также составил инструкцию по возврату товара. Это важно не только для судебной практики, но и для гражданского оборота в целом.
За консультацией к юристу можно обратиться:
Jafarovgroup@ya.ru
WhatsApp +79269354525
Инструкция для потребителя.
