На заре космической эры, так сказать, такой вопрос ни у кого не возникал. Вопрос стоял так: кто первый полетит в космос, кто первый выйдет в открытый космос, кто первый попадет на Луну, на Марс.
У нас есть философ (и не один), который обосновал саму необходимость выхода человечества в космос в широком смысле слова. То есть распространения человечества за пределы матушки Земли. Это, например, Эдуард Циолковский. Каюсь, в оригинале его трудов не читал пока, но это стоит в планах. Но по крайней мере знаком с двумя цитатами:
"Земля - это колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели!",
"Космос даст нам горы хлеба и бездну могущества".
Понятно, что тут не имеется в виду только полет разнообразных автоматических аппаратов. Должен выйти в космос человек как часть человечества, то есть именно сам человек. Человеческое существо.
Философскую и общенаучную сторону этого вопроса пока оставим в покое, хотя там наверняка тоже можно найти много интересных проблем и вопросов. Рассмотрим пока более приземленную сторону конкретных решений и проблем.
Тут недавно Рогозин заявил, в ответ на вопрос, полетим ли мы (в смысле Россия) на Луну, что человек нужен только там, где без него нельзя обойтись. Само присутствие человека требует больших ресурсов на обеспечение его водой, воздухом, едой и так далее.
Тут трудно не согласиться, с одной стороны, с другой стороны, заплатив эту цену, мы ведь и что-то получаем. И получаем на самом деле много.
Интересную статью на эту тему написал обозреватель ресурса Взгляд еще в 2020 году. Я специально её отметил, чтобы потом к ней вернуться. "Космос нас уже не ждет". https://vz.ru/opinions/2020/7/27/1051613.html
Почему она мне запомнилась - он кратко собрал все возражения против пилотируемых космических полетов. Давайте их разберем одно за одним.
Использовать космос человеческая цивилизация никогда не сможет. Ближний космос мы освоили: околоземная орбита насыщена коммерческими, военными, научными спутниками. На орбите полно мусора. Наверное, чаще станут «прыгать» в верхние слои атмосферы «космические туристы», развлекающиеся миллионеры. Ну и всё. Дальний космос нам не по зубам.
Очень смелое заявление насчет того, что человечество сможет, а что не сможет. Как мог первобытный человек, например, вообразить себе паровоз? Я читал, что на каких-то тропических островах, когда провели железную дорогу, туземцы стали называть его железной свиньей. Почему свиньей? Просто у них не было никакого понятия, которое хотя бы приблизительно соответствовало тому, что они видели. Так и тут, как можно говорить смело о том, что человечество чего-то не сможет, тем более без ограничения срока? Никогда не говори никогда (с) .
Вероятно, единственная практическая цель наблюдений за космосом – это отслеживать, не летит ли к нам в гости крупный астероид или комета, чтобы, возможно, попытаться отклонить космическую угрозу направленным ядерным взрывом, как в кино, или хотя бы успеть в последний раз помолиться. Ну и чистая наука, высокое человеческое любопытство.
А вот тут можно согласиться, по крайней мере частично. Да, такая цель может стоять - наблюдение за астероидной опасностью.
Но что чистая наука - это не практическая цель, тут как раз согласиться нельзя. Как раз наука и дает нам в конечном итоге то движение вперед, благодаря чему мы как человечество в целом живем намного лучше того же папуаса в джунглях. Может, эта связь не сразу очевидна, но это именно так. Нет ничего практичнее хорошей теории (с) .
Добывать и доставлять полезные ископаемые с других небесных тел на Землю невероятно дорого, проще добывать на Земле или синтезировать. Заселить другие планеты мы не способны. Подходящих планет рядом нет. Условия на Луне и Марсе ужасные. Колонисты там, скорее всего, долго не протянут. И какой смысл? Если на Земле вдруг станет не хватать места, то у нас и здесь есть экстремальные места обитания: пустыня Сахара, высокогорье, Арктика, Антарктика, дно Мирового океана. Мировой океан мы уже загрязнили, не успев исследовать толком. Если так хочется построить «инопланетную» базу, можно попытаться устроить глубоководное поселение.
...
Кроме температуры и атмосферы, надо помнить о радиации. Космос весь пронизан жесткими излучениями. Наша планета имеет уникальную защиту благодаря магнитному полю. Так что не только на других планетах, но и на космических станциях в дальнем космосе долгая и плодовитая жизнь человека, скорее всего, невозможна.
Для начала разберем тезис о радиации. Защищает нас от радиации не столько магнитное поле, сколько атмосфера. Из-за этого летчики на пассажирских самолетах, например, летают в свинцовых трусах свинцовой кабине, хотя находятся под защитой такого же магнитного поля. А вот атмосфера практически вся остается внизу. МЭД на высоте 10 км примерно 0,3 мбэр/ч. Для сравнения, на уровне земли обычно 0,01 мбэр/ч. А стюардессы? А стюардессы долго не живут быстро выходят на пенсию из-за вредности работы.
Так вот. Для защиты от радиации не обязательно иметь защитное магнитное поле. Достаточно иметь какой-то материал, который будет поглощать эту самую радиацию. В качестве этого материала вполне может выступить, например, грунт. То есть надо сделать космическую землянку) лунянку. Ну вы поняли. Или, второй вариант, использовать естественные пещеры, которые есть как на Марсе, так и на Луне. Температура почвы на глубине пару метров на Луне, например, около -10 С. Прохладно, но вполне рабочая температура.
Считается, что пещеры на Луне и Марсе - это лавовые трубки, вскрытые последующим падением метеорита.
Да, атмосферы нет. Но её можно изготовить) азот привезти с собой, а кислород получать из воды, которая есть и на Луне и на Марсе.
Магнитное поле - да, этот вопрос надо исследовать. Но человек живет при разных значениях магнитного поля, например, величина магнитного поля Земли меняется от 25000 (на экваторе) до 65000 (на полюсе) нанотесла, и ничего, человек приспосабливается. В крайнем случае можно создать искусственное магнитное поле, это не так сложно.
О том, что можно изучить океан или еще что-нибудь. Ну, Сахара изучена и по мере сил освоена. Глубины океана на самом деле изучать гораздо сложнее, чем космические тела. Очень высокое давление и агрессивная среда в виде соленой воды. И потом, Земля всё-таки конечна. Мы её более-менее всю обошли и изучили. А космос бесконечен.
Космос – всего лишь красивая картинка, декорация в окне нашего единственного дома. Да и картинка такая себе – больше фантастическая, чем реальная.
Когда мы поднимаем глаза в небо, мы видим вовсе не вселенную, какая она есть сейчас, а кавардак из кусков времени и пространства. Невооруженным глазом мы видим Луну, удаленную от нас чуть больше чем на одну световую секунду и галактику Туманность Андромеды, свет от которой летит к нам около двух с половиной миллионов лет. То есть мы видим Луну, какой она была секунду назад, и галактику, какой она была миллионы лет назад.
И что? Конечно, до других галактик далеко, но что это меняет? Для начала у нас есть Солнечная система, где масса интересных мест. Например, на спутнике Юпитера Европе подозревают наличие жидкого водяного океана под коркой льда. Теоретически там может существовать жизнь. Потом у нас есть звезды из нашей галактики Млечный путь. Он гораздо ближе, чем миллионы световых лет. Например, Тау Кита, которая вдохновляла ещё Высоцкого) звезда типа нашего Солнца. 12 световых лет. Вполне вероятно наличие у нее планет земного типа. А планет вокруг других звезд открыты тысячи.
Освоим для начала нашу галактику, а там видно будет) кротовые норы откроют.
Близко к нам ничего интересного нет. А далеко мы лететь не можем.
Насчет ничего интересного - неправда, много интересного даже в нашей Солнечной системе. Для начала исследуем её, а там и дальше пойдем)
Итак, идея, что лететь никуда не надо, не опирается на какие-то незыблемые аргументы. А зачем еще надо лететь, кроме научных исследований и наблюдениями за астероидами? И про ископаемые ещё мы не разобрали пассаж. Займемся этим в последующих постах.