Сухой закон в Иллинойсе.

Здесь продолжение начатого ранее обзора штата. В котором был приведен «первый» пример «двузначности» (начало полной статьи по Иллинойсу отсюда).

Поэтому продолжим распутывать психологические узелки штата. Взятые с точки зрения «нашего понимания».

Пример второй:

Все мы знаем, что большинство граждан в США привыкло строго соблюдать закон. Ведь сама история США была такой, что обычным «оседлым» гражданам не раз изначально приходилось самостоятельно организовываться для защиты своего дома и собственности (а значит: и необходимого для этого закона) с оружием в руках.

Не удивительно, что при становлении у себя независимого государства, они были буквально «кровно» заинтересованы в неукоснительном действии закона. Который не просто «облегчал» им «существование». А буквально обеспечивал возможность нормальной и стабильной жизни. Понятно отсюда, почему в настоящее время соблюдение даже малейших требований закона, вплоть до «драки» между защитой и обвинением в суде за трактовку каждой писаной «буквы» и «запятой», американцы считают естественным положением вещей.

США. Статуя Свободы в виде женщины, которая стоит на разломанных кандалах. В одной её руке - Декларация независимости США (с датой принятия) в виде таблички. В другой - высоко поднятый факел пламени, как желанный всем «свет свободы» (А также: «правды, разума и самой жизни». Если взять наоборот, то перевернутый опущенный факел означал бы «смерть»). На голове статуи - корона из семи лучей (7 лучей - это Радуга, или - «божественный свет». Лучей, конечно, в природе больше, чем 7. Но считается в эзотерике, что 7 лучей, видимых нашим глазом, специально даны Богом человеку для нашей эволюции).

Но почему Статуя Свободы стоит именно в США?

• А это потому, что весь мир раньше думал, что США - это единственная страна из всех, в которой простые люди освободились от всякого гнета и стали свободными. То есть, стали хозяевами сами себе. И управлять которыми мог только закон. Перед которым они все стали равны. А значит, что все они заимели одинаковые свободы и обязанности друг перед другом.
• Это и есть такая свобода, свободнее которой общество (в виде любых его граждан от «дворника» до «президента») быть уже просто не может. Это - максимум возможного и допустимого. А НЕ допустимые «личные свободы» (которым осталось проявляться только в виде криминала и уничижения других людей) как раз и пресекаются законом. Потому и выбран символ такой. Да ещё - такого огромного размера.
• Личная свобода человека, как отсюда понятно, немыслима без строгого соблюдения закона в государстве. Ибо беззаконие - это тоже такая форма паразитирования (самая древняя, ещё «пещерная» форма) одних людей на шее других. Здесь важно лишь, чтобы принятый закон (и, разумеется, СОБЛЮДАЕМЫЙ закон, что тоже соблюдается не всегда со стороны государства, где он может быть «провозглашен» лишь для видимости) был на стороне народа. А не на стороне тех, кто живет за счет этого народа. Больше от народа беря себе, чем ему отдавая.
• А то, что народ в США уже давно утерял свою свободу, и что одни американцы (хитрое меньшинство) стали другими американцами манипулировать (большинством, но простоватым), это мир поймет потом.
• Однако, не будем говорить о печальной конечной неудаче. Зато само начало этой страны было трудным, но весьма многообещающим для многих простых людей. Мечтавшим об установлении правды и справедливости в обществе.

Немало американских художественных фильмов посвящено закону. (Вы наверняка такой не раз смотрели. В них обычно хорошо играют известные актеры). Действие показано в понятном зрителю виде: как юридические препирательства в суде между обвинением и защитой. Проводимые с единственной целью: путем тщательного соблюдения закона доказать правоту главных героев. Обеспечив этим судебным разбирательством - и только этим! - победу героям в их сложных жизненных обстоятельствах.

Впрочем, сейчас немало фильмов посвящено и совершено другому: полному наплевательству героя на закон, если его «обидели». Или тому, как закон «не способен защитить» несправедливо пострадавшего человека (вот он, мол, и вынужден защищаться самостоятельно). А это уже - «не шутки» в «воспитании» целого народа эмоциональными киношными средствами, влияющими на массовое сознание: это уже явный признак «заката» американской законности.

Вообще, должен сказать, что добровольно-строгое соблюдение закона населением - это главная причина живучести государства «снизу».

Такая «живучесть» тройственна:

1. народ «снизу» (Он - «фундамент», без которого всё остальное вообще не имеет смысла и нежизнеспособно);
2. вождь «сверху» (Правильное управление подобно капитану на судне: при плохом «капитане» можно сесть на рифы и утонуть даже при отличном новом корабле и замечательных матросах);
3. и «среднего звена управления» (Оно идет в качестве необходимой «прослойки», обеспечивающей взаимодействие «верхов» и «низов». Автомобильное рулевое управление и тормоза, к примеру, должны ПРАВИЛЬНО работать - они «прослойка» между «верхом-водителем»-лидером, который «крутит руль». И «низом-народом»-колесами. Которые, непосредственно взаимодействуя с миром-«дорогой», держат на самих себе вообще весь автомобиль. И передвигают машину, в этом мире, целиком со всем её содержимым).

Если говорить о важности каждого отдельного аспекта из этой триады, то, например, живучесть России "снизу", как государства, была сохранена и обеспечена простым народом в тяжелый период нашей истории. Память о котором теперь поддерживается государственным праздником. А также известным памятником Минину и Пожарскому.

Памятник Минину и Пожарскому. Интересно, что объединившимся в войско православным русским помогла восстановить нашу общую страну мусульманская башкирская конница. Мечеть в нашей столице построена недавно. Но, по-хорошему, мечеть в Москве следовало бы давно уже построить: ведь православные и мусульмане боролись вместе за Россию ещё при Минине и Пожарском.

Отсюда, кстати, понятен вред излишнего «либерализма» (например, одно «колесо» у автомобиля решило вдруг не подчиняться «водителю» или «рулевому механизму», а крутиться самостоятельно: куда захочу, туда и покачусь!) И Россия с таким «интеллигентным» либерализмом столкнулась давно (покушения на царей сторонниками либерализма тогда морально поддерживались). "Слабым звеном" оказалось "среднее", управленческое.

И это гнило-либеральное, недовольное всем вокруг, поведение «неисправного» среднего звена управления очень и очень долго «пыжилось», но всё же сыграло свою главную роль в развале нашей страны в период Первой мировой войны. В которую Россия попала вопреки желанию нашего царя: он долго пытался «дипломатией» замирить распетушившуюся Европу, стремящуюся к разборкам между собой (с втягиванием в них России) и избежать войны.

Однако Европа, всё же, втянула Россию в свою войну. Но, тем не менее, из той нежеланной войны Россия должна была выйти одной из победительниц. Хотя и не без серьезных жертв. После чего мы бы начали «контролировать» практически всю Европу. Этот контроль был бы полезен для всех: он практически прекратил бы в Европе любые войны на долгое будущее.

Однако российское гнилое «среднее звено», разглагольствуя о «либеральных свободах для народа», ввергло страну в хаос. И привело государство к поражению худшему, чем у Германии. Которая ту войну проиграла.

При этом Россия, вместо победы в войне и получения практически всей Европы в виде своих вассалов, получила развал государства и последующую Гражданскую войну, интервенцию, исход своих граждан за рубеж. А также внутренние репрессии от установившейся новой власти.

И всё это вместе (в сумме по народным жертвам) МНОГОКРАТНО превысило понесенные потери (вместе с учетом полученных бы ещё возможных потерь в борьбе до победы) в Первой мировой войне. В том случае, если бы Россия из неё «юридически» не «выходила» (что сделали большевики).

А ведь, по сути, большевики оказались обманутыми не то Европой, не то сами собой: ведь Россия из войны фактически не вышла.

Одна война «юридически» закончилась, но началась сразу другая: фактически для России абсолютно ничего не изменилось. Только лавры победительницы абсолютно добровольно она взяла, и заменила на тернии страны побежденной. Сделав свои человеческие потери, уже понесенные, абсолютно напрасными. Просто отдав победу, которую уже почти держала в руках, своим союзникам. И все наши погибшие солдаты, получается, были «возложены на жертвенный алтарь» в пользу наших союзников. И «союзники» эти, «в благодарность», ещё и стали потом интервентами. То есть - новыми лишними врагами.

А самое обидное здесь то, что за всем этим поведением нашего «среднего звена» при последних царях, за его мудро-красивыми либеральными речами о «свободе для народа», скрывалось гадкое банальное недовольство падением личных материальных доходов. То есть, если сказать короче: внутренний эгоизм и бездуховность. Скрытые за внешней «красотой» либерализма.

К тому же, вызвано это падение доходов у «среднего звена» было отнюдь не какими-то посторонними причинами. Абсолютно не виной «низов» (народ поддерживал царя и веру, доходы у народа постепенно росли, постепенно начинало шириться даже его образование). Или виной «верхов» (последние цари пытались просто не «раскачивать лодку», оберегая свою страну в целом).

А своей собственной кроличьей плодовитостью: поместья ведь у них были не резиновые. И не могли бесконечно делиться между растущей массой их наследников. И, будь потомки «среднего звена» сплошь хоть гении, хоть глупцы, но «хорошее наследство» и «руководящую должность» каждому - обеспечь! Ибо они по рождению - «голубая кровь». А не какое-то там «простонародье»!

«Игроки» (1840 г.). худ. Дорогов А.М. (1819-1850). Мы здесь видим мусор на полу (нет уборщицы или она ленива - слева какая-то женщина явно спала на подушке и растрепана, похоже - пьяна, а хозяину уж слуг выбирать не приходится); мрачные голые темные стены (одни часы висят: ни картин, ни фото, давно в доме не белено и не крашено, что при печном отоплении - печь сделана узкая прямоугольная от пола в потолок справа в углу - медленно, но упорно от сажи темнеют стены: от немного выходящего в помещение дыма при растопке); человека в домашнем халате (значит, он хозяин этого дома), который принимает по-уличному одетых гостей. За спиной хозяина - небогатый стол. За которым явно побывали гости, отставив его потом в сторону: "легкий" обеденный столик - намек на шаткость жизни у его хозяина. На этом столике (и под ним) бутылок от спиртного больше, чем было положено под них закуски. Эти люди - явно из «среднего звена управления» (по своему рождению: просто по сословию). Они, конечно, не голодают. Но они - явно бедноваты для своего высокого сословного происхождения. И уж наверняка им хотелось бы жить намного богаче. Достаточно сказать, что обычный машинист паровоза (то есть: грамотный, это элитная для народа была профессия, но - простолюдин-рабочий) при царе зарабатывал в месяц одинаково с мелким чиновником! Вот только машинист - это простонародье, а этим мелким чиновником мог быть только дворянин по закону! Вопрос: НРАВИЛИСЬ ли ТАКИЕ доходы этому чиновнику? И - КОГО он в ЭТИХ доходах будет винить? Себя? Родителей? Или - «царя» и «свою Родину»? Которая явно «несправедливо зажимает» гениальные возможности его свободно-либеральной богатой натуры?

Все эти многочисленные наследники, получая всё более дробящееся наследство, очень не хотели жить беднее своих родителей и дедов. Ну и, естественно, не крестьянским же трудом себе на жизнь им зарабатывать. А сугубо - способами «руководства». И доходами от уже имеющегося «богатства» (которое, многократно поделенное, имелось уже далеко не у всех).

• Но в русском языке слово «руководитель» - это от: «руками водить».
• В отличие от слова «правитель». К которому однокоренные слова идут: древнее «правь», и далее - «править, право, правда». В русском языке выражение «руками водить» сродни сумме двух негативных выражений: «пуп на горе» и «ничего тяжелее ложки в руках не держал».

Не удивительно, что «пролетарская власть» назвала прежнее среднее звено управления (которое начало и провернуло развал страны, обманом и обещанием «златых гор» втянув в этот спектакль народ), «паразитами». Уничтожив его физически. Или - изгнав за рубеж.

• Хотя, для справедливости, надо сказать, что «среднее звено» тоже не было однородным. И первая «часть революции» («Февральская 1917-го», когда «среднее звено» вынудило царя уже в марте отказаться от престола) была сделана исключительно в пользу той части «богатого среднего звена», которое имело деньги и теперь желало их приумножить. Не будь следующей части революции (Октябрьской 1917», которая была продолжена «бедной» частью «среднего звена» при помощи втягивания в события «беднейшего народа»), Россия могла бы стать чем-то похожей на «цивилизованную» Западную Европу. Но ни как не на США - их «свободы» народу ни кто из «богатого среднего звена» давать не собирался: «голубая кровь» желала по-прежнему править. Но уже не на основе царского, а на основе ДРУГОГО закона. Сделанного специально под её хотелки.
• И поэтому дальнейшие октябрьские события: приход к власти «народа» (в виде «большевиков») и изгнание-уничтожение «богатого среднего звена» в Гражданской войне (разумеется, как всегда бывает: не без «лес рубят - щепки летят») следует считать «в целом» справедливым возмездием. В отношении того «среднего звена», которое начало развал государства.

Но вот в случае единения этих трех важных сил (которое тоже бывает редко, и к которому сейчас мучительно подходит Россия) государство укрепляется до такой степени, что ему становится под силу сделать буквально всё. У государства, при таком единении, происходит сильнейший рывок в развитии.

Если осмыслить описанное выше, то становятся ясны и события сегодняшнего дня. Например: становится ясно, что «майданные подпрыгивания» в некоторых «территориях» (возведенные в ранг «нормы» в сознании части простого населения) - это прямой путь к саморазвалу общества ("снизу" - многочисленные расколы в народе, "сверху" - нагнетание этих расколов).

За одними только этими подпрыгиваниями, отдающими злобствующей непримиримостью к инакомыслию и поддерживаемыми «сверху», уже неминуемо следовал крах нового образования. Того, которое пыталось казаться «страной».

Все пассажиры в вагоне дружно прыгают и снимают себя на видео. Скрины из видеосъемки смартфоном. Видео в свободном доступе.

Это происходило в киевском метро, 18 мая 2014 года. Флешмоб «Хто нэ скачэ - той москаль!» Быть «москалем» не захотел ни кто в вагоне. От чего все скакуны были в бурном восторге.

Впрочем, на той «территории давно уже нет вообще ничего: ни единства «низов», ни ладу среди «среднего звена», ни уважения к «верхам». Поэтому ту «территорию» политические аналитики давно уже называли «искусственным образованием». Избегая слова «государство».

Что же касается СССР (в продолжение этих примеров «снизу» и «среднего звена»), то он был искусственно развален «сверху». (Предателями Родины, которые сумели обосноваться в фактическом руководстве страны - ЦК КПСС. И нам ещё предстоит обдумать полученный горький опыт и сделать свои выводы. Думаю, на будущее неплохо было бы создать в России специальный научный институт. Изучающий государство и наше общество: пока же подобные труды по «человековедению» были лишь инициативой одиночек. К которым, разумеется, ни кто никогда не прислушивался.)

Сегодня, правда (это уже возвращаясь к США)

ситуация с «соблюдением закона» в стране находится в весьма печальном виде. Нормальная самозащита населения от разрушительного деструктивизма там стала караться. Причем на основе «притянутых за уши» всевозможных положений и откровенной лжи (то есть: с искусственным созданием внешней видимости «законности»). А явно ненормальное поведение редкого меньшинства стало поощряться. И даже насильно «верхами» внедряться в нормальное общество. Что просто не может его не разрушать.

Такая ситуация говорит об умышленном «раскачивании лодки».

Но вот всего каких-то лет 20 назад невозможно было даже вообразить себе нынешний день Америки. Которая сейчас всё энергичнее устремляется к упадку и развалу. Но это - не случайно. В США есть властные силы, которым материально выгодно развалить собственную страну. Моё мнение: «республиканская» и «демократическая» партии - обе «обслуживают» те властные внутренние силы, которым нынешние США стали не нужны. И служат они обе одной идее: раздраконить народ под своими полярно разными речами, а затем, стравив его, развалить страну.

Впрочем, давайте здесь не будем о печальном. Тем более, что мы сами - не лучше простых американцев. Ведь развал своего СССР мы тоже не могли себе представить даже «в теории». А поскольку в этом мире любая глупость наказуема (и наказание за неё является стимулом к развитию), то мы, сглупив, закономерно получили то, что получили. И теперь уже нам, с кровавыми шишками полученного опыта, со стороны видно: США энергично наступают на те же грабли. И думают (судя по их поведению), как и мы когда-то думали: что ЭТО к ним не относится.

Зря они так думают. Дубина саморазвала уже занесена у них над головой. Поднятая их же собственными руками. И любопытствующим ждать интересных событий, думаю, осталось недолго.

Ну да ладно. Будем оптимистами.

Правда, конечно, часто бывает горька. Но этот канал, кроме правды, любит ещё и упоительную сладость «романтики». А любая романтика просто невозможна без оптимизма. Если вытащить светлый оптимизм из воодушевленной романтики, то она сразу же оборачивается черной трагедией. Которая ещё многократно усугубляется глупостью человеческой.

Поэтому давайте лучше отметим здесь нечто другое. И - совершенно бесспорное: если подходить к нынешним событиям с «глобально-исторической» точки зрения, глядя на все происходящее как бы «с вершин будущего», то нам всем сейчас, в какой-то степени, очень даже повезло: мы живем на удивительном стыке эпох!

Они, эти стыки, рушат старое. И изменяют мир к новому. И мы тому - свидетели и непосредственные участники событий!

Исстари есть в Китае такое проклятие: «Чтоб ты жил в период изменений!» (другие переводы: «в эпоху перемен», «в интересные времена»). Есть и пословицы с пожеланием добра: «Упаси вас бог жить в нестабильные годы!» Китай - мудр. Древняя цивилизация. Но романтику, похоже, точно ни в грош ни ставит. Это, наверное, по той причине, что романтика всегда содержит в себе непредсказуемость. А тот, кто мудр, тот непредсказуемости старается избегать. Надо согласиться: мудрость - это правильное человеческое поведение. Но автор этого канала - не китаец. И не думаю, что мудр. Желанная романтика не раз делала крутые повороты в моей жизни. И я об этом не жалею. А раз не жалею, то не похоже, чтоб с возрастом стал мудрее. Может быть, лишь опытнее. Но: вряд ли более того. Одно только утешение и есть: «Не один же я такой!»

Стыки эпох бывают редко. Скучно на них точно не бывает. Здесь, в кардинальном обрушении старого мира, и при ростках появляющегося мира нового, «романтики», для самого себя, можно найти - хоть отбавляй. Кто выживет, тому уж точно будет, что вспомнить!

Так вот, продолжим по Иллинойсу:

на основе требований населения США в 1913-ом был принят первый «сухой закон» («Акт Вебба-Кеньона».) Который просто запрещал перевозку горячительных напитков из одних штатов - в другие.

Закон этот был принят не «с потолка». Дело в том, что в одних штатах продолжали «выпивать», а в других от спиртного давно отказались: первые общественные объединения в борьбе за трезвость появились в США ещё в 1820-1830 годах. К 1850-му году они уже объединяли более миллиона человек по стране. В 1906 году в их числе уже было 45 миллионов. И это составляло, ни много ни мало, 30% населения США! Что уже можно считать «серьезным знаком»: треть населения большой страны ДОБРОВОЛЬНО выбрала себе абсолютно трезвый образ жизни! Где б ещё в мире такое было видано?!

И это движение не остановилось на «знаковом» 1906-ом, оно продолжало шириться и укрепляться.

США, 1910. Демонстрация в поддержку трезвого образа жизни. (До принятия первого сухого закона - «Акта Вебба-Кеньона», ещё остается 3 года.) Обратите внимание: в рядах демонстрантов идут одни мужчины. Хотя именно мужчины и есть главные потребители любого спиртного. На плакатах написано: «vote dry». В смысловом переводе: «голосую за сухость» (то есть: выбираю «сухой» образ жизни). Оппоненты, употреблявшие крепкие напитки, считались «мокрыми».

Конечно, о желании иметь такой закон «сухости» говорили и замужние женщины (прав на голосование у женщин в США тогда ещё не было, но вот в общества «за трезвость» они уже объединялись). Женщины видели в трезвости мужей серьезное подспорье для своей нормальной семейной жизни.

Отказ от спиртного с последующим приходом счастья в семью связывали, в надеждах своих, конечно, не одни только женщины. Например: юрист, одновременно священник-протестант Говард Хайд Рассел (Огайо), ещё в 1893-ем организовал чисто «мужскую лигу» трезвенников.

• Причем он требовал ввести в стране, а затем строго соблюдать всем населением, «полную сухость»! Чтоб ни где не иметь ни крепких напитков, ни пивоварен. Ни даже самих виноградников. (По виноградникам, вероятно, это чтоб соблазн не возникал. Но так и хочется спросить: «И что, из-за вашей «сухости» и винограда теперь ребенку поесть нельзя?!» Впрочем, то были их дети, их личное дело).

Разумеется, кое-где трезвость вводилась не совсем по «божьему промыслу». Проводимому в особо правильных протестантских лицах. Состоящих из всяких Говардов Расселов. Но и - в «добровольно-принудительном» порядке. (Даже, скорее, наоборот: в «принудительно-добровольном». Потому что в первом случае человек, как бы, делает основное усилие над самим собой. Во втором же его просто принуждают «сделать правильный выбор».)

Причина такой ситуации с "принуждением к правильному поведению" была весома: крупные бизнесмены США (Форд, Рокфеллер, Карнеги) считали употребление крепких напитков наемными рабочими угрозой своему бизнесу. Они просто брали и увольняли таких людей. Сразу и без лишних воспитательных разговоров.

Так что «употреблять спиртное» простой рабочий человек в США по-прежнему «имел полнейшую свободу». Как и во всякой свободной стране.

То есть, на его личную свободу ни кто ни где не покушался: хоть возьми и запейся. Вот только найти работу, при такой свободе, рабочему становилось весьма проблематично. А потерять её - запросто.

Форд, например, не просто увольнял нетрезвых людей. Обнаруженных им на работе. Но он даже выделил деньги на частных детективов. Которые следили за рабочими в их быту: а не пьют ли те дома, в свое нерабочее время?

Форд справедливо полагал, что из человека, «принявшего на грудь» у себя дома, работник потом будет совсем никакой. А Форд был уверен: на заводе рабочий должен работать с полной отдачей сил. А дома должен отдыхать так, чтоб полностью восстановиться после трудовых часов, проведенных на заводе. И набрать себе сил для следующей ударной смены.

Впрочем, в «пролетарское» время в СССР, как и сейчас в России, особой разницы наших законов со старым мнением Форда ни где не просматривается.

Словом, хорошо то было или не очень, но в октябре 1919 года был принят второй, более серьезный «закон Эндрю Волстеда». (По имени конгрессмена. Правда, был до него ещё и «промежуточный» закон. Который принимали в связи с некоторыми временными обстоятельствами в стране. Потому тот «промежуточный» закон прошел практически незаметно). В январе 1920-го, на основе нового закона Волстеда, была введена соответствующая (с № 18) поправка к Конституции.

Так «сухой закон» в США начал действовать.

И вот как этот появившийся закон прокомментировал другой протестантский проповедник, по имени Билли Сандей, в своем выступлении перед большой толпой: «Царство горьких слёз подошло к концу. Уже скоро трущобы останутся только в наших воспоминаниях. Мы превратим тюрьмы в фабрики. А свои хранилища заполним кукурузой. Мужчины станут прямо держать спину. Наши женщины начнут улыбаться. А дети — смеяться. Ад отныне и навсегда останется пустующим».

То есть, с принятием «сухого закона» всю Америку заполнило радостное народное воодушевление. Связанное с массовым ожиданием наступления счастливой жизни.

Тут, однако, следует заметить: принятый закон кардинально «сухим» отнюдь не был. Он запрещал лишь торговлю горячительными напитками.

И на этом - всё.

Закон не запрещал производить спиртные напитки у себя дома. 😋

На что производитель быстро отреагировал. Теперь можно было свободно купить себе всякое необходимое оборудование и ингредиенты для домашнего производства любого спиртного напитка. Чтобы, занявшись дома выбранной для себя разновидностью горячительной жидкости, иметь привычную возможность «посидеть» с друзьями.

Поэтому не удивительно, что количество продаваемого населению одного только сахара возросло в стране сразу в 6 раз.

И вот как ещё, в отличие от красивой утопической проповеди Билли Сандея, смешил публику американский комик-реалист Уильям Пенн Адэр Роджерс: «Самое большое преступление, которое может совершить ребенок, это - съесть изюм. Который его отец купил для браги».

Уильям Пенн Адэр Роджерс (Уилл Роджерс 1879-1935), актер и журналист.

Но, хотя над реальностью можно было пошутить, зато ни по американской промышленности, ни по сельскому хозяйству (из-за вынужденного отказа в производстве спиртного), «ударов» не произошло. Они очень быстро приспособились.

Виноградники ни кто ни где не вырубал. И даже не собирался этого делать. (В отличие от «управленческих потуг» нашего «великого деятеля» М.С.Горбачева. При котором под корень были уничтожены уникальнейшие виноградники Крыма. Посаженные не коммунистами, а выращиваемые с царских времен. От сухих вин алкоголиками не становятся. Именно цари, кстати, и научили Россию делать одни из лучших вин в мире. Сохранив это мастерство, отличные вина продолжали делать и при СССР. Пока не пришел Горбачев). Но давить виноград ни ногами, ни прессом, американским домочадцам не требовалось. Потому что теперь готовый виноградный сок производитель продавал населению сразу бочками. А на бочках были наклеены инструкции. В которых очень подробно объяснялось, КАК и при какой t° эту бочку НЕЛЬЗЯ хранить (во избежание превращения виноградного сока в иной продукт). Или: сколько и во что НЕЛЬЗЯ добавлять дрожжей (во избежание начала процесса брожения). И - так далее.

Словом, сложившаяся ситуация вполне устраивала всех добропорядочных людей: как представителей бизнеса, так и большинство населения.

При таком «сухом законе» можно было и «дело» успешно вести, и работать нормально. При этом законе и бытовая преступность «на полицейском графике» сразу пошла вниз, и семьи крепче стали, и «посидеть» с друзьями, с напитком домашнего изготовления, по-прежнему тоже не возбранялось.

И к домашним пивоварням отношение тоже было весьма лояльное. Например, дочь Рузвельта (будущего президента) имела свою домашнюю пивоварню. А почему бы ей её не иметь? Спиртное только продавать запрещалось. А делать любое «для дома, для семьи» - пожалуйста.

Могу выразить своё отношение к данному закону в США: вот лично я (разумеется, при том условии, если бы я тогда жил в США) этот закон бы точно приветствовал. Как и вся, преобладающая в большинстве, часть населения США.

Спросите, почему бы я его приветствовал? 😗

Ну, надо сказать, что более половины своей жизни (а я уж несколько лет, как на пенсии) я и так, без всяких законов, был абсолютным убежденным трезвенником. В Бога не верил, спортом (разрядник) и физкультурой занимался, стремился к крепкой семье без супружеских измен, не пил и не курил. А на «умные» высказывания, типа: «Кто не курит и не пьет, тот здоровеньким помрет», отвечал: «Все помрем. Но лучше помереть здоровеньким. Чем, перед этим, долго болеть».

И только после того, как я «пришел к Богу» (а вскоре и крестился), я стал пить, курить и любить много женщин.

Не, я эту фразу лучше частично зачеркну. Не сдержался пошутить. 😁

«Сельский крестный ход на пасху» (1862) худ. Перов В.Г. (1834-1882) Но ведь не придумал же художник этот сюжет! (За который ему чуть не "Сибирь" пророчили). Подвыпившие лица в центре и левее (с пьяно прищуренными глазами) и духовные лица справа (один из которых наступил на оброненное пасхальное яйцо - второй, который упал, его убрать не успел) уже успели «особо хорошо» отметить важное событие. Как и бедняк, который держит икону перевернутой: вниз ликом. (Правда, я не думаю, что этими людьми употреблялось исключительно сухое вино: иначе выпить его потребовалось бы очень много. А вина столь дешевыми не были, чтоб даже бедняк потом «лыка не вязал»).

Если сказать вернее, то я почти ни в чем не изменился в своем поведении. Несколько расширилось моё мировоззрение. Чего снаружи не видно. И ещё я отказался от личной строгой трезвости. Позволив себе пить исключительно только красное вино.

• Почему только вино и только красное? А потому что так говорил Христос: «И когда они ели, Иисус взял хлеб..: сие есть Тело Мое. И взяв чашу и благодарив, подал им с сказал: пейте из неё все; Ибо сие есть Кровь Моя...». (Новый Завет. От Матфея. гл.26 - 26, 27, 28).

Но хлеб я ел и раньше. А вот отношение к вину (которое, как и Кровь Человеческая в лице Божьем - красное) потребовало пересмотра. И, после пересмотра приоритетов, мне стало абсолютно не важно, полезно вино для здоровья, или же оно, наоборот, вредно.

• Да мне и сейчас это - «до лампочки». Ведь я, грешник в делах и помыслах, не «святее» Христа. Если сказано Им: «Пить», значит, надо пить. Без всяких рассуждений и разговоров.

Из красных вин стал предпочитать «Кагор». Это крепленое сладкое вино. По вкусу понравился. К тому же в РПЦ, насколько мне известно, обычно употребляется как раз Кагор.

Однако, через некоторое время, следуя одному из своих старых хобби («изучение истории + кулинария», которому посвящен данный канал), я вдруг обратил внимание на то, о чем, конечно, и так давным-давно знал. Но вот как-то пропускал всё это знание мимо своего осознания (от Матфея 13-13: «они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют»).

• Это недоосознанное мной ранее - застолья наших предков. Ведь в их питании присутствовали любые напитки: от медовухи и вин-коньяков - до пива, водки и самогонов!

И тут вот такой нарисовался, в моем сознании, интересный момент: они ведь, предки наши, уж точно в вере православной были куда сильнее меня. И это именно они создали всю славную историю России. Я уж точно, ни каким боком, не «святее» их. А значит: моё сознательное игнорирование тех напитков, которыми праздновали они, является для меня проявлением гордыни.

Фото Карла Булла, 1910. Водители придворного ведомства выпивают возле автомобилей, которые принадлежат русской императорской семье. Вероятно, повод выпить был. На солдатах - заслуженные медали. ПДД в те годы, похоже, были помягче нынешних. Надо полагать по фото, что водителю можно было «квакнуть» и царскую семью потом увезти (не мог же солдат знать, когда царю вдруг потребуется автомобиль!) Хотя «норму», конечно, эти люди знали. И приличия соблюдали.

Осознав, в чем во мне проявляется гордыня (и даже невольное, из-за этого, как бы «неуважение» к величию прошлого), я изменил своё поведение. И стал употреблять ВСЕ напитки. Потому что я ведь не святее Бога. И не славнее своих предков. Моё «употребление» - это послушание Богу и глубокое уважение к предкам.

• А если говорить о «быте», то, конце концов, дело не в том, ЧТО ИМЕННО ты пьешь. А в том, СКОЛЬКО. Не вино или водка превращают человека в свинью или зверя. Человек это делает добровольно. Сам. Выбирая, для такого своего нежелательного (или наоборот, желательного) превращения подходящий для себя спиртовой «инструмент».
• Словом, надо пить так, чтобы оставаться человеком.

Личную «норму», как «порог» между человеческим и животным состояниями, каждый имеет свою. Узнать её несложно: если координация движений начала нарушаться хотя бы чуть-чуть, значит, «порог допустимого» уже пройден. Остановиться в питии надо ДО него.

«Пьем до дна» и всякие прочие застольные присказки - то не Библейское. То придумано специально для наступления опьянения. Вот от следования этим присказкам вполне можно отказаться. Чтобы не проснуться лежа мордой в салате.

Фото Сергея Корсакова, 1915г. Раздача солдатам красного вина в Рождество Христово. Духовщинский 267-ой пехотный полк. Пьяных здесь нет и не будет.

К сегодняшнему дню у меня уже сложились определенные предпочтения в разных спиртных напитках. Которые используются в знаковых для семьи застольях. Побывали мы с женой, слушая экскурсоводов, и на некоторых старых винных заводах.

Давно, и без особого труда, установил я себе «норму» разового употребления любых напитков. При этом мне по-прежнему все равно, присутствует ли на столе спиртное. Или нет его вообще. Хотя, если предстоит поездка «за рулем», а я из-за этого единственным из всех сижу за столом с бокалом компота вместо вина, то это, конечно, не радует. Но тут уж ничего не поделаешь. Закон есть закон: ПДД надо соблюдать. Чай, давно наступило не царское раздольное время: опьянение теперь измеряется по крови, а не по могучему личному самочувствию. 😕

Тем не менее, не смотря на подобные периодические «пролеты» при праздничном застолье, начатые бутылки у нас с женой могут неделями и месяцами стоять дома недопитыми в шкафу в ожидании: от одного праздника до другого. Алкоголиков, похоже, из нас не получилось (к тому же, любая замужняя женщина, по моим наблюдениям, «пьет» или «не пьет» не сама по себе, а глядя на мужа).

Словом, живи я в США в период «поправки к Конституции № 18», я бы точно тот «сухой закон» только приветствовал.

Однако, не все американцы с таким законом согласились.

На мой взгляд, среди несогласных были лишь три категории лиц: ленивые по характеру (дома сами спиртное не делали); не самые умные от природы (глуповато-эгоистичные: «Хочу и буду!»); и жадные до денег (увидали возможность хорошо заработать на чужих недостатках). Разумеется, и всякие их помеси (например: умный, но ленивый и жадный одновременно).

И исключительно только эти люди, их безмерная жадность и невоздержанность, сумели превратить хороший закон в фикцию. После чего он стал «давать метастазы», стал вредным для общества, и был отменен.

Хотя странного тут ничего нет. Как уже давно известно, на нормальную голову большинства всегда готово свалиться крикливое и невоспитанное меньшинство. Завалив «по самое не могу» любое нормальное общество своими, сугубо личными, проблемами в голове и недостатками в характере.

Далее: «США: уничтожение сухого закона» (будет доведен до конца начатый здесь второй пример «двузначности»). Иллюстрации из открытых источников. Лайки от читателей, вероятно, зачем-то желательны. Хотя я в этом уже сомневаюсь. Просто напоминаю (раз уж «площадка» требует): лайк на ваше усмотрение.