Я выражаю в этой статье сугубо личные взгляды, которые могут не совпадать с общеустановленными
Многие истины кажутся нам очевидными, потому что так устроен мозг, об этом говорит Даниел Канеман, нобелевский лаурет: он советует простые истины почаще поддавать сомнениям и включать критическое мышление для осознания истин. Взять, к примеру определения, с какого-то момента кажутся нам очевидными, но стоит задать вопрос напрямую по конкретному определению, а что же это такое, как понимаешь, что у тебя есть только чувство понимания, но нет действительно глубокого понимания, которое приходит только с долгими размышлениями, установлением причинно-следственных связей, анализом статистики, явлений и различных случаев, мнений, фактов и т.д., короче приходит с осознанием.
Начну, пожалуй, с одного из самого популярного термина – «политика». Что интересно, задавая в лоб вопрос, не все могут на него ответить, что это такое. Этот термин используют как аргумент какого-то творящегося вокруг безумия, мол «политика» пытаясь объяснить всю эту чертовщину одним словом. Для большинства политика – это государство, а государство – это отражение интересов общества, которое его избрало. Не верю), декларировать можно, как угодно, но наблюдения и анализ истории позволили мне сформулировать определение, которое отражает суть в моем понимании, политика – это личные интересы определенной группы людей, в СНГ – интересы самого президента, его родственники и приближенных, в либеральных странах – интересы бизнес-элит, которые помогают массам выбрать нужного президента. В корпорациях политика – это интересы и ценности акционеров. Некоторые продвинутые бизнесмены верят и придерживаются того, что работники, как и клиенты - на первом месте, а акционеры идут уже после. Но это не массовый характер имеет, даже на западе.
Поэтому политика – это точно не про интересы большинства, а про интересы избранных, влиятельных и правящих, интересы которых могут совпадать с интересами их последователей, голосующих, но не нужно заблуждений, даже филантроп – это человек, который получает удовлетворение от того, что помогает другим, но стремится он к этому, чтобы получить собственное удовлетворение. Т.е он думает о себе в первую очередь, не говоря уже о политиках, которые далеки от филантропства. Вот такая точка зрения у меня по этому термину. Возмущает, когда люди ведутся на пропаганду и начинают принимать чью-то сторону. Зачем? Вы становитесь пешками в чьей-то игре, в которой вы не предстаете партнером, а именно жертвой. Вы обозляете часть окружения и близких против себя, вы сами обозляетесь на людей с иной точкой взгляда.
Об отношениях
Как вы считаете, человеческие отношения — это про собственность? Вы скажите – конечно нет, это про химию в крови, про общие, в том числе, профессиональные интересы, какая-то связь. А теперь рассмотрим кейс:
Есть парочка: любящие друг друга, которые решили завести семью – после регистрации\заключения договора, они на 100% принадлежат только друг другу? В семье нет личного пространства? Нет доверия? Причины создания семьи, конечно, могут быть разными, но идеальный вариант семьи – это партнерские отношения, т.е. учитывать интересы друг друга, заботиться друг о друге, нести ответственность друг за друга и детей, но не иметь права на человека как на собственность.
Представим коммерческую компанию, в компании только 2 партнера? Нет, там может быть как один, так и много партнеров. Все строится пропорционально уровню участия, но на доверии и распределении ответственности.
Вернемся к семье, допустим пара создала семью, в результате любви. Как вы считаете, ревность – это часть любви? Любить – значит ревновать? Конечно же нет, ведь это чувство вытекает из желания владеть человеком как собственностью и желания контролировать его жизнь полностью, что следует из определенных личных комплексов, неуверенности в себе.
"Ревность - это не доказательство любви, это доказательство эгоистичной претензии на обладание". Макс Люшер
Сейчас популярно говорить о токсичном поведении, так вот пытаться полностью контролировать жизнь других людей, залезать в личное пространство, считать, что человек принадлежит тебе на 100%, решать за него, манипулировать (даже за детей решать – имхо максимально надо им эту возможность отдавать, меня крайне возмущает, когда девочкам прокалывают уши в детском возрасте, когда они еще не понимают надо это им или нет, имхо это том же самый варварский поступок, что и обрезание девочек в некоторых странах) – это все токсичное поведение.
Все что касается традиций, воспитания, мы это принимаем на веру как есть, а все во что мы поверили – разубедить кому-то практически нет шансов, возможно выдолбить долгой и упорной пропагандой, как то было в романе 1984, когда людям вдалбливали, что 2+2=5, что евразия – это друг, а потом наоборот, что враг. Лучший способ приблизиться к объективной реальности – это подключать критическое мышление, подспорьем которого будет чтение хорошей литературы (художественной и развивающей), общение с людьми иных взглядов, частью критического мышления обязательно должен быть процесс подверганию сомнениям самых фундаментальных вещей, убеждений и ценностей.
Семейные отношения, которые мы понимаем сейчас так, как нам традиции привили – это результат решения каких-то проблем прошлой эпохи, особенности поддержания общества былого времени. Что-то сегодня меняется потрясающе быстро, а что-то не искоренимо, пока не сменится несколько поколений. Традиции – из таких вещей. В целом я не имею ничего против традиций, просто как повод попраздновать, порадоваться, отдать дань уважения предыдущим поколениям. Но я категорически против традиций, которые мешают современному устройству и цивилизации. Традиция не есть ценность. А люди же не следуют поговорке «не суди, да не судим будешь», так что дай повод, человек нетрадиционной ориентации, или человек, поведение которого не укладывается в нормы традиционной морали (например, прелюбодеяние – секс до свадьбы, вылившийся в беременность, а потому сей факт не скрыть: «стыд и позор!») сразу же обществом пытается быть отвергнут, осужден. Читал как-то про крутую скрипачку в Японии, она связалась с женатым мужчиной и в итоге потеряла все, потому что общество японское через чур традиционное, у них было нормой мальчиков сексуально использовать из покон веков, но, чтобы в современной Японии девушка попуталась с женатым – это страшный позор. Скрипачка в итоге потеряла уважение общества, ее концерты отменили, она потеряла работу, она стала изгоем. А ведь у любви нет границ. Классный роман есть на тему, классика: Анна Каренина от Толстого.
Так какие отношения являются нормальными? Давайте для этого возьмем самую большую часть истории человека, человека собирателя. 100 тысяч лет, насколько помню, этот период длился. Семья тогда являлась сообществом людей, объединенных с целью выживания и размножения. Что это значит, это значит, что сексуальные отношения были свободными между всеми участниками сообщества, а дети были общими. Т.е. большую часть истории человечества мы не были моногамными, это искусственное ограничение появилось намного позднее, в следствие развития религий и необходимости поддерживать какой-то порядок в необразованном обществе. У нас до сих пор нет моногамии в инстинктах, т.е. мы действуем против природы ограничивая себя сексуальными отношениями с одним партнером. Под мы, я имею в виду – жителей Казахстана с традиционной нормой морали
В наиболее современных странах понятие семьи уже значительно трансформировано: там и однополые браки есть, и в целом главная переменная семьи – это не партнеры и не их пол (например, партнёров вообще может не быть, т.е. один ответственный: только мама или только папа), а наличие детей. Традиционное определение семьи свойственно в основном не самым современным обществам. Есть еще не светские религиозные страны, где понятие семьи расширено возможностью многоженства. В нашей стране для значительной доли населения парадигма складывается из стереотипов и традиций: есть мужик, который должен зарабатывать и есть его собственность – девочка, которая должна быть младше его, девственница до встречи с ним, которая будет его обслуживать, некий очаг дома создавать, нянчится с детьми, хотя это не у всех, у остальных – это относительно равные отношения со 100% принадлежностью друг другу: мужчина + женщина и дети. Что многоженство, что семейный патриархат звучат дико и не соответствует ценностям современной цивилизации.
Мы приходим к следующим истинам: традиции – не всегда ценность, ценность в понимании и принятии разных культур и убеждений, ревность не является частью любви, а порождается желанием контролировать и владеть, семья – это в первую очередь дети, а партнеры, которые несут ответственность за детей, могут быть в разном количестве и являются частью семьи пропорционально тому, как договорятся.
Теперь сформулирую определение любви исходя из собственных убеждений: любовь – это устойчивое длительное чувство наивысшей радости, привязанности, увлеченности, благодарности, обожания, превознесения конкретного человека, которое также сопровождается большим влечением к ней (нему). В зависимости от убеждений, опыта, характера, личности человека любовь может сопровождаться ревностью, желанием контролировать и владеть, но если поддаваться этому чувству, то это значит вести себя токсично и неправильно. Любовь обязательно должна порождать доверие. Любовь не делает тебя собственностью и не дает права обладать, любить можно нескольких человек. Результатом любви являются отношения, которые могут вылиться в создание семьи. Но раз любить можно нескольких людей, а в нашей природе заложена полигамия, то значит и семья может состоять из нескольких партнеров: один муж и много жен, или несколько мужей и несколько жен или одна жена и несколько мужей, допуская однополость партнеров.
В моем близком окружении все хорошо, никто не разведен, у всех классическая традиционная семья. Но чуть дальше пойти – все уже разведены, у многих уже вторая и даже третья семья. Есть и неофициальные семьи. А многие вообще не устанавливают официальных отношений или остаются одинокими. Пока общество имеет те нормы морали, что имеются сейчас, а юридически определение семьи не будет расширено, тенденция на разрушение семей останется, при этом многие люди останутся одинокими и не создадут семьи, хотя могли бы просто родить ребенка для себя и быть защищенными, а не осужденными обществом. Страдают тут в первую очередь дети. Лично я считаю, что возможность расширения семьи, конечно, при согласии всех совершеннолетних членов семьи позволило бы сохранить большую часть семейств и жить всем счастливо. Придется правда доработать в части дележки собственности законодательство, чтобы не делить равномерно в случае выхода одного из членов из семьи, а только в пропорциональной доле вклада и ответственности. Кто знает, может мы дойдем и до антиутопии по Олдос Хакли в его «О дивном новом мире», однако я в это не верю, дети – это главный элемент семьи. Полигамия – здорово, но вообще без детей не представляю себе жизнь.
Для счастья в жизни очень много всего нужно, но любовь - это неотъемлемая часть, а возможно одно из главных частей этого, в жизни нужно влюбляться и не нужно ограничивать себя рамками навязанной морали обществу сотни лет назад. Не комплексуй - куй =)