Всем хорошего настроения, крепких нервов и доброго здоровья.
Заголовок в точности отражает тему сегодняшней статьи. Мы поговорим об утверждении, на котором строится вся логика знаменитого произведения "1984", а вернее даже - об утверждении, которое эту логику разрушает. Кроме того, немного затронем тему логики вообще, конечно, применительно к литературе, потому как более всего нас здесь интересуют книги, книги и еще раз книги. Приятного чтения.
Начнем слегка издали. Первым делом обговорим то, какое место логика занимает в жизни любого писателя.
Как ни странно, но в любой книге, в любом жанре литературы, почти в любых формах художественных произведений одну из важнейших ролей играют не чувства, не эмоции, не "я так вижу", что, по сути, равняется выражению "мне так хочется", не глубина идей и философия, и даже не не "доброе, светлое, правильное", что доносит автор. Самое главное, что делает произведение произведением - это логика.
Доказательство этого утверждения примитивно до безобразия. Без логики в книге, как и в других формах произведений, попросту нет смысла, потому, что взаимосвязь между художественными элементами, а равно и выводы, которые можно сделать из повествования, регулируются именно логикой. Без нее произведение теряет структуру и вследствие этого осмысленность.
Речь, конечно, идет именно о взаимосвязях между элементами повествования. Это не значит, что события должны преподноситься исключительно в хронологическом порядке. Плюс, дело осложняется еще и тем, что повествование в художественном произведении зачастую подразумевает введение читателя в заблуждение. Тем не менее, должны сохраняться определенные закономерности, должны работать логические законы, и только тогда из повествования можно делать какие-то оправданные выводы. Иначе, любая мысль, которую содержит книга, стих, фильм или картина - это пустой звук.
Выдумаем самый примитивный пример, чтобы наглядно показать суть этого утверждения. Допустим, мы купили книгу, открываем ее, начинаем читать и из первых глав узнаем о том, что некий мальчик по имени Гарри Поттер получил приглашение в магическую академию, что он потомок могущественных волшебников и, возможно, только он в силах победить великого злого безносого мага, имя которого нельзя называть. Далее оказывается, что Гарри обладает исключительными познаниями в области механики, электрики и автопрома, и он создает гоночный болид, на котором побеждает в гонке, после чего покидает родную планету, чтобы присоединиться к другим волшебникам, которые зовут себя джедаями и стать дедушкой очередной Мэри Сью. Любой нормальный человек сочтет такой ход обманом. В книге нам заявили о том, что повествование будет сосредоточено на какой-то магии, которую мы еще не очень знаем, но далее сюжетная линия скатывается в совершенно постороннюю тематику.
Таким часто бывает так называемый трэш. Впрочем, некоторые произведения этого направления умело пользуются именно логикой, благодаря чему, например, появляется комизм, как в небезызвестной серии фильмов "Зловещие мертвецы". Чем отличается логика таких произведений от логики более привычных нам книг, мы сегодня обсуждать не будем, а лучше перейдем к произведению Оруэлла "1984" и поговорим о том, почему можно смело утверждать, что книга - всего лишь пропагандистская сентенция, не имеющая абсолютно никакого отношения к действительности.
Оказия в Остазии
Многие любят там и тут упомянуть про двоемыслие, ангсоц и прочее, будто бы люди просто так позволят над собой так издеваться, будто не будет никаких бунтов и противодействующих сил. Ладно, это мы не будем обсуждать. Как я уже обнаружил в тексте этой статьи выше, мы поговорим только об одном утверждении. В произведении "1984" Оруэлл упоминает, что властвуют миром люди, которые просто хотят властвовать. Они не обладают большими благами, они живут лишь чуть лучше остальных, они не какие-нибудь известные личности, они просто есть. То есть власть сосредоточена в руках людей, которым ничего не нужно, кроме самой этой власти.
Что ж, самое забавное в том, что это противоречие. Почему это забавно, я объясню ближе к концу статьи. Пока сосредоточимся на утверждении.
Так вот, есть одна проблема. Мы принимаем решения и совершаем те или иные поступки, поскольку наши действия мотивированы. Не буду долго описывать этот сложный механизм, скажу об очевидных вещах: власть - это не цель, а средство ее достижения. И вот именно в этом заключается обман Оруэллом своих читателей.
Дело в том, что власть не является сама по себе ничем. Власть желанна для людей по разным причинам, но не сама по себе, поскольку сама по себе власть представляет лишь инструмент реализации масштабных проектов или заработка.
К власти люди стремятся по самым разным причинам, это да. Одни из-за богатства, другие из-за желания воплотить какие-то большие проекты, третьи ради стабильности - собственной стабильности, как правило - четвертые жаждут поклонения, удовлетворяют свое самолюбие, но не только эти, а еще и множество других причин может подталкивать людей к стремлению захватить власть. Только вот нет абсолютно никакого смысла владеть ножницами просто для того, чтобы они у тебя были. Ножницы тебе либо нужны, либо запылились и потерялись. Власть - это инструмент, вот, что недоговаривает Оруэлл.
Давайте еще один наглядный пример того, почему власть ради власти - это полная чепуха. Нет, не потому, что так сказал Байден, мы лучше объясним все примером. Если бы это утверждение про власть имело хоть малейший смысл, то мы бы могли где-то в мире увидеть такую картину: дрессировщик собак держит питомник, тренирует собак, держит их в полнейшей строгости и каждый день командует послушными четвероногими потому, что упивается властью. Не потому, что любит собак, не потому, что ему интересно дрессировать животных, не потому, что он любит над ними издеваться (причины могут быть разные, я не говорю, что это было бы лучше), вообще не почему-то. Просто так. Он тратит силы, средства, время, ему не нравится дрессировка, он не любит собак, но каждый день он их тренирует, они его слушаются... вы хоть одного такого человека видели? Нет!)) Готов поспорить! Человек может упиваться властью, как было сказано выше, чтобы утолить свое самолюбие, мол, вы, шавки, меня слушаетесь, потому что я человек и умнее вас, или что-то в этом духе. Но не ради власти, просто потому что "власть".
Вообще, очевидно, что диктовать свою волю кому-то другому имеет смысл только тогда, когда это необходимая мера достижения каких-то целей. Не говорим о том, плохих или хороших, но хоть каких-то. Можно привести массу различных бессмысленных утверждений, которые перекликались бы с оруэлловской "властью". Например, лодка ради лодки. А что? Просто так, чтобы она лежала в гараже. Вообще, много веселого можно придумать с этим утверждением, как например вот такая ситуация, которой не было, но которая могла бы происходить в жизни одного большого писателя:
Как-то раз Оруэлл говорит другу:
- Я купил себе льва.
- И где он?
- Где и раньше, в Африке. Зато теперь он мой.
Хотя, самое важное, конечно, то, что это нелепое утверждение влияет на все произведение, не говоря уже о других странностях в книге "1984". Если власть ради власти - это глупость и, более того, противоречие, то получается, что у правящей верхушки отсутствует мотивация. Мир просто такой, потому что Оруэлл захотел что-то показать. Как, например, главный герой этого же произведения, который каждый день под присмотром невидимых глаз делает зарядку, потому что это обязательно, но кашляет и кряхтит, да и вообще его организм находится в ужасном состоянии. Бред, одним словом. Противоречие. И вот, почему это особенно весело, забавно и интересно.
А теперь следите за руками. В книге "1984" основополагающий принцип мироустройства держится на утверждении "власть ради власти", которое является противоречием.
В мире книги власть использует "двоемыслие" - инструмент идеологической обработки, средство самообмана населения, которое должно принимать на веру, сознательно принимать одновременно противоречащие друг другу утверждения. Только вдумайтесь, Оруэлл критиковал абстрактные тоталитарные режимы, которые используют двоемыслие, используя двоемыслие, чтобы объяснить логичность существования описанного им мира! Нет, серьезно, вдумайтесь! При помощи двоемыслия автор пытается нам доказать, что двоемыслие - это плохо. Ха-ха-ха! Сон, внутри сна, внутри сна, внутри... вы поняли. Вот, почему это смешно, вот, почему Оруэлл никогда в жизни не смог бы приблизиться к настоящим писателям, вроде Гессе и Достоевского, и вот, почему мне этот автор так неприятен.
Знаете, одно дело, когда с террористами борются при помощи оружия. Одни сеют смерть, другие им отвечают, потому что иначе просто никак не получится. Другое дело, если бы, например, в СССР после нападения Германии объявили бы государственной идеологией фашизм, как вынужденную меру борьбы с фашизмом. Вот именно это и делает Оруэлл. Однажды, я верю, всем это будет очевидно.
Кстати, сделаю одну маленькую оговорку - писал Оруэлл неплохо. В художественном смысле, разумеется. Образы, описания... ну, можно спорить, но более или менее все нормально. А вот его философия и логика его утверждений не выдерживает критики. И вскоре мы снова поговорим про этого автора, когда коснемся темы условностей в художественных произведениях.
Сейчас же остается еще сказать, что это заключение полностью меняет смысл произведения. Что пытался сказать автор? Что тоталитаризм - это плохо? Но ведь, по факту, выходит, что автор нам откровенно лжет. Логика в его произведении не выдерживает критики. Получается, что утверждение бессмысленно. И, да, кто-то скажет, что художественные произведения на то и художественные, ведь магии тоже не существует и быть не может, но это не так. То есть, магии, конечно, не существует, но вот художественные произведения должны иметь строгую, выверенную логическую основу. Логика - инструмент анализа идеи, а потому она должна быть безупречна.
Именно об этом мы говорили в видео про один из романов Федора Михайловича Достоевского "Село Степанчиково и его обитатели". Видео называется "Литературные тонкости 2 Художественный прием классика". Именно логика позволяет выявить связь между художественными элементами, которые иначе, по всему выходит, как вареники в сметане: один убрал или передвинул - ничего не изменится. Так что - нет, художественное произведение, книга ли, или что-нибудь еще, не отрицает наличие в нем логики, а даже требует ее присутствия.
К сожалению, этот важный аспект, как ни странно, часто упускается из виду и упоминается лишь вскользь. Всем же и так понятно, что должна сохраняться причинно-следственная связь. В действительности же все гораздо сложнее и прекрасней. Именно из таких удивительных свойств художественности рождается магия. Эту магию я хочу познать сам, и хочу поведать о ней всем тем, кто знает, что золотые года литературы еще впереди, а вовсе не в прошлом. Сумейте это рассмотреть, и мир изменится в то же мгновение.
Если понравилась статья, то поддержать меня вы можете лайком, комментарием или подпиской. И заглядывайте на Литрес, где от редакции Eksmo Digital опубликована моя книга "Связующий", вот здесь - https://www.litres.ru/vladimir-sayapin/svyazuuschiy/.
Также вступайте в группы в Одноклассниках и Вконтакте (ссылки есть в профиле).
И пока что на этом все. Надеюсь, вам понравилось. Хотя бы анекдот про Оруэлла;) Хорошего всем настроения и до скорого!