Все видели эту картину.
Сын с пробитой головой, умирающий на руках безумного отца, только что нанесшего смертельную рану.
Её обожают либералы, находя в ней суть безумного русского тиранства (существующего скорее в их больном воображении, но всё же). Любят традиционные историки. Им, как и всем контентмэйкерам, нужны рейтинги, пусть и через чернуху.
Её ненавидит часть клерикальных активистов, традиционно считающее ее поклепом на святого царя. Её не любят многочисленные, но недостаточно влиятельные историки, которые устали молиться на сказочника Карамзина.
Мистики любят рассказать про отсохшую кисть у художника, умерших натурщиков, сошедших с ума спонсоров и зрителей картины.
Эта картина уже стала частью нашего национального мифа, вошла в фольклор и не только. Нам и нашим детям придется это видеть и понимать. И лучше, если они будут понимать не буквально, а осознавая откуда и почему пошла эта история. И откуда и почему случилась эта картина.
Итак, история.
Первый русский царь из династии Рюриковичей (до этого были Чингизиды) Иван Васильевич, которого принято называть Грозным имел несколько детей от красавицы жены Анастасии Романовой. Старшего из них звали Иван (видимо в честь деда). В 1553 году, когда царь Иван Васильевич заболел, часть бояр была приведена к присяге его сыну царю Ивану Ивановичу. Возник занятный казус, ведь Москва одна и второй царь в ней не нужен. Проблему решили традиционным для Московии способом, сослав лишнего царя в Углич, этакую тюрьму для царевичей, из которой возврата нет (единственным, кто успешно провернул этот фокус был Василий Тёмный, но эта история стоит отдельной статьи).
Царь Иван Васильевич расширял пределы страны, конфликтовал и мирился с митрополитом Макарием (фактическим главой государства до 1564 года) и боярами Шуйскими, наместниками в Нижнем и Великом Новгороде, Пскове, Смоленске, Казани, а с 1563 года и в Полоцке. Могущество последних росло, на это с завистью смотрели родственники царя Бельские и Мстиславские, а также многочисленные татарские царевичи.
Эта относительно работающая система была построена на личном гении двух забытых героев нашей истории. Митрополит Макарий мягко, но уверенно держал в руках нити дипломатии и внутренней политики, иногда даже сажая под арест зарвавшегося царя. Князь Петр Шуйский громил врагов и обеспечивал силовое прикрытие режима. Именно они брали Казань, Астрахань и Полоцк, стирали в ровную щебенку Ливонию и трепали крымского хана. Именно их заслуги вписали в панегирики неумехи и неудачника Ивана Васильевича Грозного.
В 1564 году князь Петр Шуйский сложил голову под литовскими саблями, а Макарий отказался от митрополии и умер. Царь в возрасте Христа дорвался до реальной власти и мало никому не показалось.
Пару лет страна с трудом балансировала на грани гражданской войны, а потом сорвалась в нее с упоением, о котором историки молчат. Их можно понять т.к. летописи тоже молчат, да и гордиться нечем. Бельские, Мстиславские и Черкасские составили новую элиту.
Но Шуйские не сдались. При поддержке церкви они пытались вернуть власть и посадить своего царя. Изначально компаньона по успехам 50-х Владимира Старицкого, а после его казни - Ивана Ивановича Угличского. Эта история замазана в наших учебниках историей о безумном царе, то казнящем невинных подданных в промышленных масштабах, то в ужасе убегающем от них в Новгород (с перспективой на Польшу или Англию). Тогда же Иван Васильевич угрожает передать титул дальнему родственнику Магнусу Датскому, а потом и вовсе реально передает ее крещеному татарину Симеону Бекбулатовичу, родственнику второй жены, который смог подкрепить амбиции реальной мощной армией.
Иван Иванович относится к этому резко отрицательно, и понятно почему. Резко против Шуйские и РПЦ. В итоге Ивану Васильевичу возвращают трон как компромиссной фигуре. В Московии внезапно три царя: царь Иван Васильевич, великий князь московский, царь Симеон Бекбулатович, великий князь тверской и царь Иван Иванович, князь Угличский. Поди пойми, кто законнее.
Первый на фоне трагедии 70-х сильно сдал, по факту инвалид, символ, много молится и ничего не решает. Опирается на двор, бывших опричников. Второй рулит страной в чине «Друга государя» и заодно пытается максимально ослабить РПЦ и Шуйских и укрепить Мстиславских и Черкасских. Третий – формальный вождь оппозиции, опирается на Шуйских и Трубецких. Их борьба за власть будет основой сказки о безумном Иване Грозном.
По сути, к моменту убийства Ивана Ивановича, его отец - неходячий инвалид, затворник и шахматист. Посох в его руках и убийство сына – очевидная нелепость. Что еще веселее, в момент смерти их разделяют десятки километров и царь шлет общего родственника Никиту Романова с врачами спасать сына. Те не успевают.
В описании смерти Ивана Ивановича историки называют две причины конфликта – несогласие во внешней политике (Иван Иванович требует вести общерусскую армию на помощь Пскову, «царь» отказывается) и претензии к беременной жене Ивана Ивановича со стороны «царя».
Никто не сможет объяснить, почему Иван Васильевич не хочет защищать свою отчину Псков и банально не хочет внуков? А вот Симеону Бекбулатовичу может быть глубоко индифферентно на защищаемый Шуйским Псков (и даже наоборот, чем слабее Шуйские, тем сильнее Мстиславские). Да и дети Ивана Ивановича вполне себе конкуренты детям Симеона. Прямой конфликт двух царей с размахиванием посохом в боярской думе видимо имел место быть и недоступный к восстановлению череп Ивана Ивановича тому доказательство.
После, когда романовские (или церковные) историки максимально вычеркивали из летописей ненавистного царя Симеона, его преступление переписали на безответного и нелюбимого Грозного. Или просто не разобрались.
Обвинять Ивана Васильевича Грозного в убийстве Ивана Ивановича Угличского стали в Европе, но там шансов разобраться в жуткой круговерти Московии 70-х и 80-х годов 16 века не имели точно. Царь убил царевича. Наверное, так и было. Кто там у них царь, он еще к нашей Елизавете сватался? Иван зе террибл?
Почему же Репин написал эту картину?
Он начал ее в 1881 году на фоне убийства Александра II и то бросал, то брался вновь. Её с восторгом приняла либеральная общественность и с ужасом царь Александр III и консерваторы. Называя вещи своими именами, эта картина - предельная демонизация сути царской власти, за которую не жалко и сына. Иван Грозный на ней больше похож на выжившую из ума обезьяну, чем на человека. Либерал и возможно республиканец Репин сделал жуткий, хоть и безумно талантливый политический антимонархический памфлет. Для сохранения своей шкуры, художник выбрал персонажа, не обидного для Романовых. И вышел сухим из воды.
Я надеюсь, что этот ужас (безумно талантливый, но ужас) всё-таки уберут из Третьяковки и из учебников истории.
Ну и ответ на вопрос из заглавия. Кто подставил Ивана Грозного? Карамзин. Если бы он не включил этот чудовищный фейк в свою «Историю», которой зачитывались все образованные люди России, Репин бы выбрал другой безопасный сюжет для своей идеи. Что-то из Библии, например. Или про Сулеймана и Мустафу. Но увы.