Акцепт оферты должен выражать волеизъявление, а не быть формальным действием.
25.10.2011 года Ирина Гапонова оформила кредитную карту в АО «Банк Русский Стандарт» под 36% годовых. В договоре было указано, что кредитная организация имеет право менять условия соглашения, но обязана предупредить клиента.
В мае 2015 года банк направил Ирине предложение об увеличении процента до 43% годовых.
Это организация объяснила тем, что Центробанк значительно увеличил ключевую ставку (с 5,5% на момент заключения договора до 12,5% в мае 2015-го).
Чтобы согласиться на новые условия, надо было повершить любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка и почтовым переводом.
Гапонова не дала ответа на это предложение, но позже пополнила карту через банкомат. «Банк Русский Стандарт» решил, что это означает согласие на новые условия. Потом должница начала пропускать оплату ежемесячного минимального платежа из-за увеличившейся процентной ставки.
На январь 2017-го долг составил порядка 120 000 руб. Кредитная организация потребовала вернуть сумму, а потом обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.
Гапонова не согласилась с расчетами «Русского Стандарта» по сумме долга. Она утверждала, что истец не мог в одностороннем порядке без ее согласия изменить процент по кредитке.
Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга решил, что ставку поменяли по обоюдному согласию. Суд указал, что истец по почте направил предложение своему клиенту:
в том письме банк объяснил - чтобы согласиться на новые условия, достаточно совершить любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка и почтовым переводом.
После этого (2 июня 2015-го) клиентка зачислила деньги на кредитную карту через банкомат. То есть произвела акцепт (ответ о принятии) письменного предложения, оферты, банка об изменении тарифа.
Суд согласился, что в итоге ответчик нарушила условия договора о предоставлении и обслуживании карты, поэтому банк имеет полное право взыскать с должницы неуплату. Первая инстанция присудила в пользу истца около 120 000 руб. долга по кредиту (дело № 2-6956/2020). С этим согласилась апелляция и кассация, тогда заёмщица пожаловалась в Верховный Суд РФ.
ВС РФ объяснил, что акцепт (согласие на предложение) должен быть полным и безоговорочным (согласно п. 1 ст. 438 ГК). Под согласием с офертой нельзя понимать неоднозначные действия, которые могут совершать с другим умыслом.
«Русский Стандарт» предусмотрел в качестве акцепта любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка и почтовым переводом. Клиентка внесла деньги через банкомат, а это действие подходило под согласие на новые условия.
Но Гапонова могла гасить долг перед банком по ранее выданной кредитке способом, предусмотренным первоначальным договором, а не соглашаться на новый тариф.
ВС РФ пришел к выводу, что процедура принятия предложения по изменению тарифного плана ущемляла права потребителя. Это запрещено в силу п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» («Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя»). В итоге отменены акты трех судов, а дело вернули на пересмотр в суд первой инстанции.
Документ: Определение ВС РФ по делу № 45-КГ21-24-К7.
---
Балакирев Михаил Александрович, адвокат
8-902-667-9999, https://хороший-адвокат.рф/
https://vk.com/blog_jurista
#изменение_ставки #_кредитная_ставка #судебная_практика #юрист_саранск #хороший-адвокат.рф #адвокат_балакирев #саранск #юридические_новости #blog_jurista