Теперь же настала пора рассмотреть виды с точки зрения репродуктивной изоляции.
А пока напомню о лайках, подписках и комментах)
«Репродуктивная изоляция» широко признана как важный компонент определения слова «вид», но сама по себе определяется расплывчато и непоследовательно.
Определения видов с точки зрения репродуктивной изоляции называются «биологическими». Основным интеллектуальным мотивом для использования биологических определений было широко распространенное мнение о том, что скрещивающиеся популяции будут смешиваться.
Дарвин явно считал, что репродуктивная изоляция важна для поддержания отдельных популяций. Например, в «Происхождении» он говорит, что «виды в пределах одной страны вряд ли могли бы сохранять свои отличия, если бы они могли свободно скрещиваться». В другом месте он пишет: «действительно очевидно, что если бы все формы свободно скрещивались, природа была бы хаосом». Идея о том, что репродуктивная изоляция играет ключевую роль в производстве и поддержании различных форм, определенно подчеркивается в неодарвинистской теории.
Теоретик может вообразить и смоделировать эволюционную динамику популяции, удовлетворяющую ограничениям определения Майра. Но для таксономиста такое определение является трудным критерием, потому что может быть чрезвычайно трудно определить, являются ли два организма «фактически или потенциально скрещивающимися». Непрактичность такого критерия становится очевидной, если учесть:
- сколько пар популяций могло бы чисто гипотетически скрещиваться (миллионы);
- что каждая такая популяция обычно состоит из миллионов особей, распределенных по широкому географическому диапазону.
Сколько же работы потребуется, чтобы оценить, является ли хотя бы одна такая пара «фактически или потенциально скрещивающейся»? Джон Локк давно понял трудности, присущие таким определениям. Как он выразился, «если виды животных и растений различать только по размножению, должен ли я отправиться в Индию, чтобы увидеть отца и мать одного и растение, из которого собрано семя, давшее начало другому , чтобы знать, что это тигр или тот чай?»
В самом деле, даже если в данном случае не наблюдать межпородного скрещивания, можно ли с уверенностью заключить, что рассматриваемые организмы находятся в состоянии репродуктивной изоляции? Всегда возможно, что гибриды могут существовать в каком-то другом месте, кроме тех, которые уже были найдены. Или они могут произойти в том же месте в какое-то другое время. Обследования природных популяций всегда носят ограниченный характер. Как однажды сказал Бюффон относительно возможности естественной гибридизации среди птиц:
Кто знает о каждом свидании в глубине леса? Кто может сосчитать незаконные удовольствия, разделяемые существами отдельных видов?
Эти трудности привели к практике рассмотрения морфологически различных форм как отдельных видов до тех пор, пока не становится известно, что они гибридизуются. Однако, как только сообщалось о гибридах между двумя такими формами, их таксономическая трактовка часто меняется, так что они рассматриваются как подвиды одного и того же вида. Другими словами, они больше не рассматриваются как отдельные виды.
Теперь известно, что многие формы, рассматриваемые как отдельные виды, гибридизуются, тогда как раньше об этом не было известно. Действительно, по опыту автора, каждый месяц среди птиц сообщается о нескольких таких парах. Следовательно, можно сделать вывод, что многие пары, о гибридизации которых сейчас не известно, станут признаваться гибридизируемыми. Таким образом, формы обычно рассматриваются как виды по умолчанию, когда их фактический статус в отношении репродуктивной изоляции неизвестен.
Эта практика способствует идее о том, что организмы, рассматриваемые как отдельные виды, не могут гибридизоваться - многие люди предполагают, что любая форма, рассматриваемая как вид, не гибридизуется с другими такими формами, даже если нет информации о том, происходит это или нет. Поскольку способность к гибридизации не исследовалась для подавляющего большинства форм, рассматриваемых как виды, это допущение по умолчанию, вероятно, сильно исказило расчетные скорости гибридизации между формами, рассматриваемыми как отдельные виды.
Очевидно, что если две формы рассматриваются как отдельные виды только до тех пор, пока неизвестна степень гибридизация между ними, оценка степени гибридизации между этими формами, рассматриваемыми таким образом, будут действительно низкими! Ошибочность такого рассуждения можно показать на простом примере:
Если бы широко предполагалось, что животное не может быть собакой, если у него есть блохи, то было бы трудно показать, что у собак часто бывают блохи. Предположим, все согласились, что конкретное животное — собака, и кто-то впоследствии обнаружил, что у него есть блохи. Открытие было бы бесполезным, потому что, как только о нем объявили бы, все сказали бы: «Это не собака! У собак нет блох!» Поскольку, по всеобщему мнению, животное больше не будет собакой, каждый может продолжать верить, что у собак нет блох. Так было бы, даже если бы большинство или даже все необследованные собаки были сильно заражены блохами.
Но если оставить в стороне вопросы практического применения, самой большой слабостью определения Майера является расплывчатость слова скрещивание и термина репродуктивная изоляция. Широкий спектр наблюдений мы же можохарактеризовать как «скрещивание».
Существуют также различные мыслимые степени репродуктивной изоляции. И наблюдение за одним гибридом, и за миллионом можно назвать «скрещиванием». Кроме того, получение стерильного гибрида и плодовитого можно назвать «скрещиванием». Насколько плодовитыми и многочисленными должны быть наблюдаемые гибриды? Разрешен ли один гибрид? Два? Триста? Каков точный критерий?