Итак, продолжим. Сейчас мы обсудим современные определения понятия "вид"
Со времен Локка и Рэя было предложено множество определений видов. Однако есть два основных типа определений, которые обычно используют биологи: морфологические и биологические. Первые придают большое значение сходству, вторые — генетической изоляции.
Морфология организма – это его характерная форма, окраска и строение. Морфологические определения, принятые прежде всего исследователями, занимающимися сортировкой и наименованием образцов, подчеркивают сходство и различие. При таком подходе к биологической классификации сходные экземпляры относят к одной категории, разнородные — к разным. Определения видов на основе морфологии подвергались критике, потому что:
- во многих случаях морфологически сходные или идентичные организмы не могут скрещиваться;
- между организмами, которые могут скрещиваться и скрещиваются, иногда существуют большие морфологические различия;
- Степени морфологических различий образуют континуум, и нет объективного критерия, позволяющего сказать, насколько велика разница между двумя типами, если их следует рассматривать как отдельные виды.
Тем не менее подавляющее большинство популяций и особей, рассматриваемых как виды, были описаны только на основе морфологии. Например, таксономия растений Линнея основывалась исключительно на количестве и расположении репродуктивных органов. Эта таксономия стала отправной точкой всех будущих биологических классификаций растений. Дарвин использовал различные определения видов, но иногда он использовал морфологические критерии. Так, в «Происхождении» (1859: 56) он сообщает читателю, что:
величина различия является одним из очень важных критериев при решении вопроса о том, следует ли причислять две формы к видам или разновидностям [одного и того же «вида»].
Но всего несколькими страницами ранее (стр. 47) он говорит, что:
При определении того, следует ли классифицировать форму как вид или разновидность, мнение натуралистов, обладающих здравым смыслом и большим опытом, кажется единственным ориентиром, которому следует следовать. Тем не менее, во многих случаях мы должны принять решение большинства естествоиспытателей, поскольку можно назвать лишь несколько хорошо заметных и хорошо известных разновидностей, которые не были бы причислены к видам хотя бы некоторыми компетентными судьями.
Такие вопросы до сих пор часто решаются голосованием, а не каким-либо объективным критерием. (Евгений часто видел, как этот метод применялся в связи с таксономией птиц.) Но нет причин, по которым комитет, не имеющий объективного критерия, должен быть более правильным, чем отдельные лица, не имеющие объективного критерия. Натуралисты, специализирующиеся на определенной группе организмов (например, млекопитающих), обычно имеют представление о количестве различий, которые обычно отличают типы, рассматриваемые как отдельные виды. Но это больше вопрос интуиции, чем определения. Их мнение просто отражает их личный опыт относительно того, сколько различий обычно требуется для того, чтобы два типа организмов рассматривались как отдельные виды. Это ничего не говорит нам о том, правильно ли такое лечение на самом деле. Он также не дает правила построения удовлетворительных определений видов.
На самом деле Дарвин, вероятно, был прав, когда сказал, что «для того, чтобы решить, причислять ли растение к виду или к разновидности, мы должны полагаться на мнения лучших и наиболее осторожных ботаников, которые, однако, могут быть легко ошибся.>>
Биологические определения видов.
Хотя морфологические определения видов использовались в биологической классификации на протяжении столетий и хотя морфология служила основой для различения подавляющего большинства различных типов, ныне рассматриваемых как виды, на протяжении второй половины двадцатого века большинство биологов-эволюционистов поддерживали то, что называется «биологические» определения видов. Так, Эрнст Майр (1963: 19) отмечал, что: большинство определений, предложенных за последние 25 лет, избегают любых ссылок на морфологическую отчетливость. Например, я определил виды (Mayr, 1940) как «группы фактически или потенциально скрещивающихся естественных популяций, которые репродуктивно изолированы от других таких групп».
Таким образом, определения видов, используемые Бюффоном и Майром, на самом деле очень похожи и сталкиваются с теми же трудностями. Основное отличие состоит в том, что Майр вводит немного современного жаргона («репродуктивная изоляция» вместо «не может смешиваться» Бюффона).
Майр (1982: 257) сам отмечает, что с семнадцатого века до конца девятнадцатого века многие естествоиспытатели, интересующиеся биологической классификацией, предлагали определения видов, которые использовали «биологические критерии для примирения кажущегося противоречия между заметной изменчивостью и наличием единственного вида». То есть эти определения стремились определить виды таким образом, чтобы все особи, таксономически рассматриваемые как принадлежащие к одному и тому же виду (рассматриваемые как "сородичи"), могли рассматриваться как по существу одинаковые, хотя они могли морфологически отличаться друг от друга во многих отношениях.
Функция собственной концепции Майра аналогична. Он сказал, что какими бы морфологическими и поведенческими различиями ни отличались две особи, они не отличаются никаким существенным образом и должны рассматриваться как один вид, если они скрещиваются.
В следующей статье мыы затронем репродуктивную изоляцию. А пока, ставте лайки, комменнтируйте, подписывайтесь. Может кого-нибудь заинтересует блог по пику ресурсов, зеленой энергетике -