За короткое время, прошедшее со времени начала спецоперации в Украине, и введения новой ответственности за “фейки”, “под раздачу” попали целый набор различных граждан. Разумеется, можно посетовать на закручивание гаек и усиление полицейщины и много другого. Невольно вспоминается судьба таких людей как Карл Либкнехт или целая вереница разного рода революционеров, прошедших через каторгу Российской Империи. Однако слушая речи современных “последователей” невольно понимаешь что последователями тут даже издалека не пахнет. Приведу пример.
Авторская ремарка. Забегая вперед, скажу что в следующей статье я разберу интервью другой гражданки из числа пострадавших. Я не собираюсь обелять действия государства. То что, подобные действия могут караться чуть ли не 15-летним сроком, выглядит диковато. Однако, если сравнивать их действия с действиями тех же революционеров, а затем читая подобные интервью - возникает мысль, что современники даже примерно не понимают что они делают и зачем. Как будто психически нездоровый человек хочет попасть в жернова. Может в этом и была цель?! Ну ладно, к чтению.
Редактор Первого канала Марина Овсянникова прославилась на весь мир, когда прямо в эфире вечерней программы «Время» развернула плакат со словами о боевых действиях на территории Украины и лжи, которой заливают глаза и уши россиян с телеэкранов. Пока за эту акцию ее оштрафовали на 30 тысяч рублей. В интервью специальному корреспонденту «Новой газеты» Илье Азару Овсянникова рассказала в подробностях о подготовке своей акции, объяснила, почему не уволилась с Первого канала раньше, и заявила, что не собирается уезжать из России даже под угрозой уголовного преследования.
Знаете такую гражданку? Я вот об этом узнал из социальных сетей и выглядело это как очередная “фотожаба”. А оказалось правда. Интересный момент, в данном интервью слову “правда” присвоено крайне странное значение и мне будет довольно трудно использовать его в своей речи.
— Вас сейчас сравнивают с Жанной д’Арк и журналисткой Татьяной Малкиной, которая прямо спросила у членов ГКЧП, понимают ли они, что совершили государственный переворот. Вы себя героиней не считаете?
Я пока не буду писать ответ, так как вопрос уже прекрасен. А знаете кто сравнивает? В оригинале статьи под этим словом ссылка...на “новую газету”. Ну то есть не “сравнивают”, а “мы вас так называем неведомо за что”. Скромненько так.
— Да нет, героиней я себя точно не ощущаю. Нет, конечно, это мужественный поступок, но больше всего я себя сейчас считаю измученным и уставшим человеком. Как сказал мой сын, я — тот человек, который испортил жизнь нашей семье, но я ему ответила, что иногда надо делать безрассудные поступки, чтобы наша жизнь становилась лучше.
Как вам мысль “Жанны Д’арк”? Хотя если за пример для подражания взять не историческую личность, а истеричку, которую изобразила Мила Йовович, то, наверное, подходит. Справедливости ради сама “героиня” себя таковой не считает. Зато она считает что ее поступок должен улучшить жизнь. А каким способом? Я вижу только один - разные “правозащитные организации” возьмут на содержание. Для широких масс я способа тут не вижу.
— Вы, наверное, видели тысячи хвалебных комментариев у вас на странице в Facebook?
— Я еще ничего не видела, я только сейчас села за компьютер и, наконец, почитаю соцсети. До этого я все время с адвокатами своими работала: доверенности, ходатайства, запросы, обсуждала юридические моменты с Первым каналом, плюс раздавала по пять–восемь интервью (иностранным СМИ. — Ред.) ежедневно, да и личную жизнь как-то пыталась организовать.
Оперативненько, правда? Целый ряд иностранных СМИ подхватил историю и начал разносить. Хотя что тут собственно удивительного? Да в общем то ничего. С точки зрения информационной войны, выглядит как поражение при любых раскладах.
— Как вы вообще придумали эту акцию? Вы долго вынашивали план или просто взяли и сделали?
— Недовольство во мне зрело давно, а когда началась <…>, у меня был такой эмоциональный шок, что я действительно не могла несколько дней ни есть, ни пить, ни спать.
Тут...вроде смешно...а вроде и нет. Если человек эмоционально не преувеличивает свое состояние, то акцию проводил явно человек, находящийся в неадекватном состоянии. Просто объективно. Человек, несколько дней не евший, не спавший, не может полностью понимать что он творит.
Это была моя выходная неделя, а когда я вышла на следующей на работу, то на Первом канале была просто ужасающая атмосфера: выпуски новостей [с пропагандой] шли нон-стоп, а перед моими глазами-то была [совсем другая] картинка из западных агентств, потому что я сейчас работаю — вернее, работала — международным редактором.
Вопросец. Вот эти [вставочки] ... они откуда? Интервьюер решил приукрасить? Во всем интервью слово “пропаганда”, натурально, ругательное. Фуфуфу, пропаганда здорового образа жизни, фуфуфу, пропаганда. При этом “картинка из западных агенств”, почему-то, не пропаганда. Там, видимо “правда”. А почему так? А черт его знает. Оно просто так без единого пояснения.
Первый канал, конечно, их не показывал, но я наблюдала их в течение целой недели. И когда закончилась рабочая неделя, я поняла, что уже больше не приду на Первый, потому что напишу заявление об увольнении. В тот момент у меня было несколько порывов побежать на акцию протеста с плакатом, но я видела, что тех, кто выходит на улицу, немедленно кидают в автозаки и увозят в отделение полиции. Тогда у меня созрел план, что я могу более эффективный протест устроить.
Вот я смотрю на это со своей “колокольни”. У меня перед глазами два потока информации. Местный и внешний. Почему-то безапеляционно одни позиционируются как наглое вранье, а второе как истина в последней инстанции. Тут у нас “пропаганда”, а там видимо “священный грааль знаний”. При этом ни слова о источниках и откуда вообще такая позиция взялась.
— И что было дальше?
— Я сделала плакат дома — поехала в ближайший канцелярский магазин, купила ватман и фломастеры и нарисовала в воскресенье, накануне акции, плакат, записала обращение. В понедельник пришла на работу.
Плакат лежал какое-то время в машине, потом я его занесла, положив в рукав куртки. Никому не понятно было, что там что-то лежало.
С курткой в руках я зашла в ньюсрум, быстро вытащила плакат из рукава и пошла с ним непосредственно в студию. Милиционер не обратил на меня внимания, потому что такого за все 50 лет существования программы «Время» еще не случалось.
Супер-история. Если она полностью правдивая - у меня возникает примерно “миллион вопросов” ко всем участникам. Я никогда не пытался запихать ватман в рукав, но учитывая, что его минимальный размер - 600мм, то незаметно это выглядеть не может. На КПП всем было плевать, но это вполне реально. “Милиционеру” было плевать. Хотя вроде должен был реагировать на любую внештатную ситуацию, а не рот разевать. Режиссеру трансляции было плевать, и он не прервал эфир. Или может у нас новости идут в самом прямом эфире, какой только возможно?
— Вам не страшно было выходить в эфир с плакатом и записывать обращение, в котором сказаны по нынешним временам очень смелые слова?
— Страшно. Мне и сейчас страшно, но в тот момент у меня был сильный эмоциональный порыв. Настолько сильное было несоответствие того, что происходит на самом деле, и того, что показывают по Первому каналу, что мне безумно хотелось остановить эту <…>.
Но я до конца не просчитала всех последствий, не думала об этом. Но если бы я не сделала это в понедельник, то во вторник, наверное, уже просто бы подала заявление об увольнении.
Как вы думаете, можно сделать что-то хорошее в эмоциональном порыве? Игнорируем здравый смысл, игнорируем объективную реальность. Делаем. Как там было выше? “иногда надо делать безрассудные поступки, чтобы наша жизнь становилась лучше”. Далее, допустим что многоточием подменено “слово, которое теперь нельзя называть”. Хотя тут снова привет интервьюеру или редакции. Если женщина сказала слово “пропаганда”, то ее мысль звучит худо-бедно разумно. А вот если она говорила о текущей спецоперации - то как бред сумасшедшего. Как ее акция может это остановить? Эфир увидят солдаты и откажутся выполнять приказ? Или генералы все разом передумают? Ну или может верховный главком увидит, расплачется, подумает “ой, что это мы творим” и все отменит?
Особенно мне понравилось “не просчитала всех последствий”. Это каких? Не думала что ее под следствие за подобное отправят? Да там как минимум дикое служебное расследование должно было начаться. Больно много народу в нужный момент смотрели куда-то не туда.
— Вы не знали про то, что появились административная и уголовная статьи про фейки в отношении армии? Или думали, что вас не коснется?
— Нет, я знала и думала, что коснется, если удастся мне это сделать громко, как в конечном итоге и получилось. Но у меня была 90-процентная уверенность, что я просто не смогу этого сделать. Или у меня задрожат коленки, или я все-таки не прорвусь в студию, или режиссер очень быстро уберет камеру и меня совсем никто не увидит.
То есть “я делаю, но надеюсь что этого не сделаю, потому что у меня сил не хватит”. Мужчине я бы предложил, в подобной ситуации, посмотреть фильмов для взрослых, и сделать всё что бы кровь в мозг вернулась.
В описанном виде вся эта ситуация выглядит так, будто, женщину, не отдающую себе отчет, в том, что она делает, выдают за героиню. Или это так и есть, или более здравовыглядящие мотивы не озвучиваются.
— А почему текст вашего плаката был, в том числе, на английском? Это ведь дало повод обвинить вас в работе на иностранную аудиторию.
— Так и было задумано! Текст на английском был для западной публики, чтобы показать, что россияне против <…>, а текст на русском — для русской публики, чтобы призвать русских не вестись на пропаганду.
Ммм. Может данная гражданка больше расчитывала на перепосты скриншотов чем на выход в эфир? Может не такой уж эмоциональный порыв? Из текста получается, что на разную аудиторию плакат пропихивает разные мысли. Одна девушка, бац, и за всех россиян высказалась. Кто ей мандат выдал - умалчивается. При этом россиянам она решила на писать что они “против”, а “не вестись на пропаганду”. Запомните, граждане - если вас агитируют заниматься спортом, не употреблять запрещенные вещества, следить за питанием, то НЕ ВЕДИТЕСЬ НА ПРОПАГАНДУ. Продолжайте этим заниматься. Понятно что это не особо удачная шутка, но у данной гражданки это прямое и наглое вранье и подмена понятий, которое “независимая журналистика” всячески разносит и распространяет.
— Но наша власть же очень любит такое использовать, чтобы показать, что весь протест проплачен Западом. Да и народ, похоже, так это и воспринимает.
— Меня сразу начали пытать о том, с какими спецслужбами я связана. Естественно, это был первый вопрос [от правоохранительных органов] и никто до последнего не верил, что я не связана ни с какими спецслужбами, что я обычный рядовой сотрудник Первого канала, который не работает ни на MI-6, ни на ФБР, ни на «Моссад».
Ну если я, не будучи следователем, понимаю, что версия о “неадекватной эмоциональной реакции на происходящее” не является единственной, то было бы странно, если бы следователи не разбирались с другими. Тем более другие версии звучат как более здравые и рациональные чем основная.
— Я читал, что вы отказались от предложения президента Франции Макрона о предоставлении вам политического убежища. Вы сказали, что вы патриот и никуда уезжать не хотите.
— Да, все верно.
— И ничего не может вас заставить это решение изменить?
— (после паузы) В данный момент я, конечно, очень сильно беспокоюсь за безопасность своих детей. Если бы был такой вариант, чтобы они уехали, а я осталась здесь, то это было бы идеально. Но, к сожалению, это даже не рассматривается, потому что их отец здесь, и он никогда не захочет покинуть территорию страны.
Предлагаю немногочисленному читателю запомнить этот тезис. Гражданка позиционирует себя в своей голове как патриота, который имеет ряд претензий к текущему государству, что в общем имеет место быть. Однако мы не знаем “что взамен”, хотя намеки будут. И не может она покинуть страну, потому что отец помешает.
— Многие, кстати, не решаются на такие акции именно из-за детей. Не боялись, что вас могут, например, лишить родительских прав?
— Я думаю, что меня не за что лишать родительских прав. Я не сделала ничего предосудительного по отношению к моим детям, мои дети в порядке, они умные и образованные, прекрасные дети. Хорошо учатся, занимаются спортом и все у них замечательно.
Ну а то, что мама решилась на акционизм, за который может “присесть” как бы и не считается. “Ничего предосудительного”.
— Вы слышали, наверное, что спикер Госдумы Володин назвал ваш поступок «гнусным» и сказал: «У этой чиновницы с телеканала нет ни капли переживаний за наших ребят, за нашу страну». Вы бы что ему могли сказать?
— У меня есть колоссальные переживания за наших ребят. У меня сейчас сын призывного возраста, и я вообще в ужасе от того, что происходит. Эти бедные матери, которые отправляют своих сыновей на чужую землю… У меня до сих пор не укладывается это все в голове. Мне безумно жалко этих мальчишек. За какую национальную идею они <…> на чужой земле? За что?
Ну национальная идея уж какая есть. Если она кому-то не нравится - она не перестает быть национальной. Я тут кстати чуток растерялся. Интервьюер называл ее редактором, Володин - чиновницей, а дальше они про переводы будут беседовать. В конечном счете - понять что это за человек исходя из данной беседы я не смог. Сыновей, матерей безусловно жалко. Только вот в миллионный раз повторюсь - “что взамен?”. Если гражданка считает, что у нас плохая национальная идея, то неплохо было бы озвучить хорошую. Просто “нет войне”? Ну это еще более стерильная и пустая идея.
— А о чем они все это время спрашивали-то? История же довольно простая.
— Они до последнего не могли поверить, что у меня нет сообщников, что я не работаю на западные спецслужбы, что у меня нет никакого конфликта с коллегами, что родственники с Украины мне ничего не писали. В общем, они не верили, что эта история про гражданскую позицию, а выдвигали какие-то конспирологические идеи.
— То есть они все время по кругу одно и то же, что ли, спрашивали?
— Начали с моих предков, потом [расспрашивали] всю мою подноготную, все мои годы жизни, чем я занималась, с кем я дружила, где я была, какие у меня убеждения насчет этого и насчет того. И так далее, и тому подобное.
Действительно, считать, что гражданка это сделала по указке откуда-то это “конспирология”. Разве так бывает или бывало? Нееет, такое только из чистых побуждений ведь делается. На мой взгляд - действия следователей в данной ситуации выглядят как вполне логичные и рассудительные.
— Вы 51-ю статью не брали?
— Это вот эту вот новую?
— Это статья Конституции, которая позволяет вам отказаться отвечать на вопросы следователей.
— А, да-да, я просто забыла, потому что очень устала. Я читала о 51-й статье в памятке для задержанных на «ОВД-инфо» (организация признана «иноагентом»). Я говорила следователю, что мне нужен адвокат, что я могу не свидетельствовать против самой себя по этой 51-й статье.
А мне каждый раз отвечали: «Да-да-да, сейчас адвокат будет». Я спрашивала, что за адвокат, а мне отвечали, что государственный.
Я говорила: «Я не хочу государственного, потому что думаю, все адвокаты Москвы сейчас хотят со мной поработать. Дайте мне телефон». Но мне не давали позвонить ни адвокату, ни друзьям, ни близким. Они говорили: «Это не допрос, это просто дружеская беседа, давайте попьем кофе, давайте поедим блинчики и просто поговорим».
То есть следователи, опять же, работают вполне грамотно. Интересно, после такой “дружеской беседы” случайно не предложили подписать бумажку, что дружеская беседа запротоколирована правильно? Про адвокатов, кстати, повеселило. У нас недавно один адвокат так вот ввязался в громкое дело, а потом его лицензии лишили. Эльман Пашаев, зовут. А до него был Марк Фейгин. Лично я не совсем уверен, что “все адвокаты Москвы” в текущей ситуации горят желанием защищать гражданку.
— И вы на все их вопросы отвечали?
— Да, мне нечего было скрывать. Но в течение этого допроса меня начинало это все выводить из себя, и я порядка 20 раз требовала адвоката.
Следователи ликуют, наверное. Оппонент требует адвоката и все равно отвечает на вопросы. Главное “поддакивать” что сейчас приедет. Про 51-статью она в курсе, но все равно “на все вопросы отвечает, ей нечего скрывать”. Хотя если отвечала туже эмоциональную пургу что и здесь говорит - то ничего интересного рассказать гражданка не могла.
Дальше короткое обсуждение административное дело ведут или уголовное, в котором обсуждать то и нечего не видя дело. Пропущу немного. Дальше интересная деталь.
— А это для вас не повод уехать?
— (задумывается) Одна я не поеду, потому что я больше волнуюсь о детях, чем о себе, а у детей закончился срок действия загранпаспортов, а делать новые — это минимум два месяца занимает. Говорят, сейчас там какой-то ажиотаж. Нет смысла даже дергаться.
Хмм. Буквально недавно гражданка говорила, что не поедет, потому что бывший муж не разрешит. А тут оказалось, что просто загранпаспортов нет. А еще говорила, что она патриот и “никуда никогда”. Гражданка как-то путается в показаниях, но ответ этому будет в финале интервью.
Далее идет отрезок про ее работу как переводчика иностранных речей. Разумеется, она “все переводила правильно”. Тут двух мнений быть не может. Тем более проверить мы это все равно никак не можем, только поверить на слово.
— А ваши коллеги по Первому каналу вообще нормально себя чувствуют на работе там?
— Вы знаете, я на такие темы с коллегами никогда не говорила, потому что я думаю, что в душе большая часть сотрудников относится к этому просто как к работе, которая позволяет им зарабатывать деньги. И ничего больше. Какие-то моральные аспекты, мне кажется, никто не поднимает. По крайней мере, до последнего времени. Всех всё устраивало. Это люди, им надо кормить свои семьи, надо платить кредиты и ипотеки.
Поэтому ситуация у всех разная, мироощущение у всех разное, но я знаю, что там наметилась тенденция, что люди уходят.
Примерно теми же словами можно оправдать все что угодно. Работаешь в колл-центре на задалбывающем всех обзвоне? Ну детей кормить нужно. Работаешь коллектором в микрокредитной организации? Ну детей кормить нужно. Даже подписание контракта на военную службу так можно объяснить. И внезапно, да - это так и есть. И это в очередной раз возвращает к мысли - Где выход? Что взамен?
— Пропагандисты как раз и говорят, что на самом деле на федеральных каналах работают сплошь либералы.
— Там достаточно много людей либеральных взглядов, но даже если и не либеральных, то на 100% не таких взглядов, как у нашего руководства. Я думаю, что убежденных путинистов [на федеральных телеканалах] процента два-три, не больше. Это умные, образованные люди, которые много ездят по миру и понимают, конечно, что происходит в нашей стране.
Может быть, они не столь либеральных взглядов, как я, но тем не менее очень многие мои коллеги, когда начинается программа «Время», выключают звук.
Тут великолепно просто ВСЁ. Каждое первое слово. “Пропагандисты” - это оказывается Захар Прилепин. Автор данного интервью не пропагандист, а вот Захар - почему-то да. Почему? А черт его знает. Далее - вот ссылка на пост в телеграмм Прилепина. Он не говорит, что там “все сплошь либералы”. Он говорит "плюс-минус половина работающего состава”. Что в общем подтверждается и речами данной гражданки и ни разу не противоречит посту Прилепина. Я очень рад за граждан, которые “выключают звук”. А что включают? Откуда берут “объективные данные”? Из BBC/CNN/ВСУ/блога с “кичи” Навального? Тишина. Снова. Наверное “новую газету” читают.
— Вы говорили, что вам радостно читать, что многие ваши коллеги сейчас увольняются с федеральных телеканалов. А почему вы сами раньше не уволились, если у вас либеральные взгляды?
— Ну мне тоже надо чем-то кормить свою семью. У меня двое детей, кредит, я сейчас в трудном финансовом положении нахожусь.
И находясь в трудном финансовом положении она проводит такую акцию дабы “наша жизнь становилась лучше”. А как? Ну если верной оказалась бы версия о сотрудничестве с внешними партнерами, то все сходится. А если поверить данной гражданке - то как-то не очень.
— Вы в своем видеообращении говорите, что вам стыдно за работу на Первом канале, упоминаете отравление Навального. Тогда же вам, наверное, тоже было стыдно? Или нет?
— Было стыдно. Я подписала несколько петиций в защиту Навального. Но на митинги я не выходила, потому что у меня очень напряженная жизнь, и вообще не было свободного времени. Порыв был пойти, но не воплотился в жизнь.
Если кто, как и я, искал в речах гражданки “выход”, то видимо - вот он. Знаменитый политический мега-конкурент, выдержавший атаку оружием массового поражения, от которого кроме него никто не пострадал. Которого, “режим” сначала нагло взялся лечить, а затем не менее нагло выдал личное разрешение вылететь в зарубежную клинику, где по стечению обстоятельств … нет токсикологического отделения. И которое его подняло на ноги в рекордные, для подобного отравления, сроки. Все местные токсикологи в секунду умерли от зависти, наверное. Вообще что-то развелось пристыженных в последнее время. Всем стыдно. Чулпан Хаматовой вот стало стыдно и умотала в Латвию. “Зулейху” играла - было не стыдно, а тут пристыдилась. За что вам всем стыдно? Конкретно.
— Вы также в обращении призываете людей выходить на митинги, но ведь сами же вы не выходите. Это считается не очень корректным.
[… Если интересен подробный ответ, читайте оригинал]
— Я имел в виду, что у активистов считается некорректным призывать к акциям, если сам на них не выходишь.
— Ну я же вышла на акцию. Разве это была не акция протеста?
— Я бы назвал это одиночным пикетом…
— Наверное, я неправильную использовала там формулировку, надо было просто сказать: «Выражайте свое несогласие».
Последовательная позиция ужа на сковородке. Кстати, а тот же “Леха” призывая на митинги - сам всегда их посещал? Или он “незримо рядом всегда”? А если ты не призываешь, но финансируешь рекламные кампании призывов то это как считается у “активистов”?
— Мир, конечно, узнал, но мне казалось, что более важный смысл акции в том, чтобы люди, которые смотрят пропаганду, узнали правду.
— Я надеюсь, что они увидели это. А вы так не думаете?
Какую “правду”? “Вам врут”? Что эти люди вообще несут на белом глазу? Кому не лень и кто не видел - поищите в яндексе сей “плакатик”. Узнайте “правду”. Ведь люди, которые продвигают данную гражданку “пропагандой” не занимаются. “Несут свет истины”.
— Думаете, люди теперь задумаются или просто отмахнутся?
— Я думаю, что задумаются. Умный человек — должен. Правда, сейчас всех самых умных и сообразительных, самых компетентных специалистов выгонят за рубеж, и останутся в России лишь убежденные путинисты. С этим багажом наша страна и пойдет в светлое будущее…
Я, наверное, не умный раз читаю всё это и вижу какой-то бред. Кто и как “выгонит” специалистов? Через падение уровня жизни? Ну может быть да. Но думать, что все сразу запаковали сумки и помчались - больные фантазии. Хотя нет, тут я “неправ”. Просто получается, что если я не умчался, то я не из числа “самых умных, сообразительных и компетентных”, или я из “убежденных путинистов”. Удобно.
А как можно победить равнодушие в нашем обществе?
— Люди же должны понять, что их проблемы прямо взаимосвязаны с тем, что происходит сейчас [на Украине]. Разве можно отгородиться сейчас только своими собственными проблемами?
Проблемы с каждым днем накапливаются как снежный ком, и эта лавина просто поглотит нас в конечном итоге.
Русские люди просто очень медленно думают, но в итоге доходят до точки [кипения]. Просто не все так быстро, нужно какое-то время, чтобы народ осознал, какой теперь стала наша жизнь.
Мне как-то даже неловко спросить, а до ситуации [на Украине] все было нормально? Хотя да, если прочесть интервью целиком, то меня можно подловить на удалении пары вопросов, где она рассказывала, как ей на Первом канале было тепло и уютно, но вот “пропаганда”, но сейчаааас...терпеть стало невозможно. Кстати, хочется гражданке напомнить, что у нас многонациональная страна, а не только Русские люди. Тут вы въезжаете в тот же национальный жир что и “пропаганда” с которой делаете вид что боретесь.
Да, но у украинского народа не слишком много времени, чтобы этого ждать.
— Да, к сожалению, поэтому я и попыталась расшевелить русскую публику, и мне кажется, это очень был хороший ход, чтобы люди хоть чуть-чуть задумались о том, что происходит, а не сидели в страхе каждый в своей норе.
Мы в страхе разве живем? Ну вообще, наверное, да. Действительно страшно думать как будут жить дети, близкие. Страшно видеть семьи, живущие в разваливающемся доме без перспектив на переселение. Только страх этот с украинским народом не связан примерно никак. Более того, даже если бы с Украиной не имелось политических конфликтов - ситуация была бы примерно таже. И совсем более того - она такая в каждой первой стране развитого капитализма.
Вы ведь жили в детстве в Чечне?
— Я родилась в Одессе, а в Чечне жила с 1985-го по 1993-й или 1992-й. Мы уехали оттуда, когда началась стрельба, убежали, когда снаряды начали взрываться под нашими окнами.
— Получается, тогда бомбили место, где вы жили в детстве, а теперь бомбят место, где вы родились.
— Да-да-да, и это своеобразным триггером, конечно, послужило, потому что я испытала в детстве то, что сейчас испытывают украинские беженцы.
Ммм. Что-то я упустил. Корреспондент новой газеты буквально только что гулял по Одессе и там ничего не бомбили. А тут уже бомбят. Я не “свободный журналист”, мне постановки не спускают, так что хочется какой-то последовательной позиции. Хотя звучит, конечно, поэтично, правда это очередной призыв эмоциональной реакции, а не рассудительной.
И красивейшая точка данной беседы. Красивее придумать было просто невозможно.
Что вы думаете делать дальше?
— Я сейчас не строю никаких долгосрочных планов. Я очень хочу выспаться и подумать об этом на свежую голову, посмотреть, что будет дальше.
То есть у человека, натурально, в голове каша, о чем он признается. Доблестный интервьюер эту кашу старательно вычерпал и скармливает читателю, о чем открыто пишет. Спасибки “независимой журналистике”. Кушайте, не обляпайтесь.
Итог. Разумеется, человека жалко. И осуждать за эмоциональную реакцию мне в голову не придет. Только за всеми этими эмоциями нет ни грамульки конструктивизма. У нас люди мучаются вопросом - “А что же делать?”. И несмотря на то, что русская литература и философия ответила на него уже дважды, вопрос громко звучит в обществе. В конечном счете все выливается в такие вот громкие по звучанию, но пустые в итоге акции. Которые, крайне удобны текущему государственному строю. И которые крайне старательно раздувают “свободные журналисты”. Хотя в конечном счете к чему они могут привести? Максимум, к смене лиц при полном сохранении общественно-экономических отношений.