Тематическая сессия, посвященная проблематике эволюции нормативной базы в области инженерных изысканий, оказалась одной из самых содержательных в программе III Российского форума изыскателей, который состоялся в октябре 2021 года. Это был действительно Форум в традиционном понимании этого слова, где представители научных и производственных организаций смогли обозначить много достаточно конкретных вопросов, требующих решения на уровне специализированного технического комитета. В докладах участников был представлен быстро развивающийся метод статического зондирования, теоретические подходы к нормированию цифровых процессов, рассматривалась проблематика грунтоведения и организации лабораторных работ. Модератор сессии Алексей Петров изложил своё видение законодательных вопросов развития системы технического регулирования.
Наша редакция хотела бы способствовать формированию традиции обсуждения проблемных мест отраслевой нормативной базы и выработки конкретных предложений по её совершенствованию. Чтобы помочь организаторам и участникам такой же сессии в ходе Форума 2022 года, мы посчитали необходимым систематизировать всё сказанное и представить в виде подробного обзора.
Многие участники отметили архаичность и незаконченность нормативной базы в области инженерных изысканий, наличие противоречий с нормативными документами в области проектирования, необходимость совершенствования порядка принятия нормативных документов. Прозвучало даже сравнение с лоскутным одеялом, когда недостающие части дополняются стандартами других отраслей, которые не всегда соответствуют реалиям изыскательской деятельности.
ЦИФРОВИЗАЦИЯ И ВОЗВРАЩЕНИЕ ПРЕДПРОЕКТНЫХ ЭТАПОВ
По оценке Андрея Иоспы, главного геолога лаборатории механики грунтов № 17 НИИОСП им. Н. М. Герсеванова, в своём нынешнем виде нормативная база в области инженерных изысканий совершенно не может быть использована для решения новых задач, связанных с цифровизацией, информационным моделированием и управлением жизненным циклом объектов капитального строительства. Проблемы начнутся с того, что на основе действующих документов мы не сможем точно сформулировать объем информации, который необходимо включить в информационную модель.
Касаясь вопроса о создании геоинформационных моделей пространства для проектирования объектов капитального строительства, Андрей Иоспа заметил, что с технологической точки зрения этот процесс логично начинать именно с проекта планировки территории под будущий объект или группу объектов. Такие модели гораздо легче насытить материалом. Он просто в большинстве случаев имеется и предполагает достаточно небольшое насыщение. В дальнейшем должно происходить уточнение и дополнение исходной информации. Это гораздо правильнее, чем пытаться с нуля на маленьком пятачке заново создавать новую вселенную.
В том числе и в этом направлении в последние годы стала развиваться нормативная базы. Сейчас к большому удовольствию изыскателей был принят СП 438.1325800.2019 «Инженерные изыскания при планировке территорий. Общие требования». И теперь все надеются на возвращение в инженерные изыскания градостроительного планирования. Был период, когда
предпроектные стадии «пропали». Это приводило к тупиковой ситуации, когда чтобы назначить хота бы какие-то характеристики фундаментов проектировщику нужно получить законченные изыскания, а изыскателю, чтобы выполнить изыскания, нужно описание объекта в задании на изыскания. В результате мы постоянно сталкиваемся с отсутствием грамотной связи между заказчиком, проектировщиком и изыскателем. Наблюдается полное непонимание зон ответственности, когда нам как изыскателям необходимо грамотно сформулированное задание, которое должно максимально точно описывать будущий объект, чтобы под него назначать объем изысканий. Потому что в первую очередь они зависят от характеристики объекта, фундамента, нагрузок и воздействий.
Открываем изыскания, а они даже не соответствуют заданию. При этом в СП 47 у нас не существует положения о необходимости выполнять требования технического задания. Там говорится о необходимости выполнять требования нормативных документов, которые указаны в техническом задании. И это приводит к большому количеству недостатков, сказал Андрей Иоспа.
ДОСТОВЕРНОСТЬ И ДОСТАТОЧНОСТЬ
Ведущий инженер-геолог ГК «Олимпроект» Ольга Сурина обратила внимание, что размытая формулировка пункта 4.13 Свода правил 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», согласно которому материалы инженерных изысканий должны быть достаточными для проектирования, зачастую приводит к удорожанию и увеличению сроков проведения работ.
Дословно это звучит следующим образом: «Требования задания к материалам и результатам инженерных изысканий должны обеспечивать получение достоверных и достаточных данных, необходимых для установления проектных значений параметров и характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности».
Например, для проектирования инженерных сетей определение модуля деформации E, удельного сцепления c и угла внутреннего трения φ не являются обязательными требованиями, поскольку для таких объектов они просто не используются. Но при этом номинально экспертиза требует выполнять полный объем инженерных изысканий для определения этих показателей.
АКТУАЛИЗАЦИЯ ДАННЫХ РАНЕЕ ВЫПОЛНЕННЫХ ИЗЫСКАНИЙ ДОЛЖНА БЫТЬ РЕГЛАМЕНТИРОВАНА
Руководитель отдела инженерно-геологических изысканий ГК «Олимпроект» Иван Якушев предлагает ввести в нормативную базу понятие актуализации инженерных изысканий прежних лет. Здание может быть уже построено с учетом тех изысканий, которые были сделаны 10 лет назад. Но они должны быть актуализированы, поскольку существует срок давности.
Предложение состоит в том, чтобы в зависимости от этого самого срока давности определить хота бы процент от нормативно необходимого объема тех исследований, которые нужно сделать, чтобы подтвердить или опровергнуть состояние грунтового массива, уровня грунтовых вод и физико-механические свойства грунтов на площадке строительства. Тема актуализации данных изысканий в настоящее время весьма актуальна в Москве, где ведется достаточно интенсивное строительство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЛОТНОСТИ СЛОЖЕНИЯ ПЕСКОВ
Было высказано сразу несколько предложений, связанных с изменением порядка оценки свойств грунтов. Тот же Иван Якушев выступил с предложением по внесению изменений в Таблицу Ж.1 «Определение плотности сложения песков по результатам статического зондирования», которая содержится в СП 446.1325800.2019 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ».
Пески с плотностью сложения менее 2 и менее 4 МПа отнесены в ней к категории рыхлых. Модуль деформации, рекомендуемый при таких значениях сопротивления конуса зонда, составляет 17 и 20 МПа. В ГОСТе 25100-2020 «Грунты. Классификация» они прописаны, как специфические. Экспертиза, увидев, что это специфические грунты, говорит о необходимости предусмотреть мероприятия по их усилению и выбрать соответствующий вид фундамента. Всё это приводит к серьезному удорожанию строительства, хотя далеко не всегда оно требуется. Предложение состоит в том, чтобы предусмотреть в таблице не три градации (Плотные, Средней плотности и Рыхлые), а хотя бы пять – с расширением Очень рыхлые и Рыхлые, Плотные и Очень плотные.
МОДЕЛЬ ДЕФОРМАЦИИ СКАЛЬНЫХ ГРУНТОВ
Также всем известно, что ранее существовала такая запись, что грунты с модулем деформации более 100 МПа являются несжимаемыми. В последней версии СП 267.1325800.2016 «Здания и комплексы высотные. Правила проектирования» это опровергнуто. Мы теперь все грунты считаем сжимаемыми. Даже скальные.
Это правильный подход. Но при этом как-то нужно учитывать в расчетных комплексах какие-то показатели, которые указывают на эту сжимаемость скального массива. Это может быть и сжимаемость заполнителя, если это трещиноватые известняки, либо это может быть работа массива на прогиб. Всё равно появляется какая-то микроупругость. Она выражается в миллиметрах осадки, которая сказывается на основании сооружения.
Предложение состоит в том, чтобы в зависимости от определяемых при изысканиях дополнительных параметров – таких, как сопротивление одноосному сжатию, показания количества породы, выветренность породы, вводить хота бы небольшие коэффициенты. Они не сильно отразятся на результатах, но хотя бы учтут этот процесс. Где-то это сыграет важную роль.
ВИБРОПОЛЗУЧЕСТЬ
Ольга Сурина также затронула тему нормативных требований к определению коэффициента виброползучести. Они содержатся в СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» и в СП 446.1325800.2019 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ». При этом требования отличаются. Данные требования предложено привести к единообразию, чтобы у изыскателей и проектировщиков было общее понимание требований к проведению исследований.
Компания «Олимппроект» выполнила статистическую обработку результатов определения коэффициента виброползучести. Было обсчитано более 100 образцов и получены средние значения коэффициента виброползучести. При этом было найдено всего 2 образца с коэффициентом менее 0,7.
Поэтому предложение состоит в том, чтобы отказаться от выполнения этих дорогостоящих и длительных испытаний и для сооружений II и III уровня ответственности ввести нормирующую таблицу, где будет указано, что при необходимости надо вводить коэффициенты виброползучести для разных видов песков. Таким образом, в этой части можно будет сократить стоимость и сроки выполнения инженерных изысканий.
ИССЛЕДОВАНИЯ ХИМИЧЕСКОГО СОСТАВА ПОДЗЕМНЫХ ВОД
Евгения Хайбулина, заведующая лабораторией исследований свойств грунтов и воды НИИОСП им. Н. М. Герсеванова в своём выступлении, в частности, указала, что некоторые параметры окружающей среды определяются изыскателями по нормативным документам, разработанным для других отраслей. До настоящего времени это создавало и всё ещё создаёт серьезные проблемы. Например, в старом СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» присутствовали приложения Н и М, где было прописано, что определение состава подземных и поверхностных вод производится с помощью ГОСТов, разработанных для питьевой воды. В дальнейшем лаборатории начали использовать Природоохранные нормативные документы федеративные (ПНДФ), разработанные для целей исследования питьевой воды при экологическом надзоре. Соответственно, если лаборатория аккредитована на ПНДФ, который определяет состав воды методом капиллярного электрофареза, то верхняя величина области применения этого метода, например, по хлоридам составляет 200 мг/л, это. Соответственно, аккредитованная лаборатория в своем протоколе, если она сделала анализ природной воды и получает значение в несколько тысяч мг/л, она не может выдать эту величину. Поэтому в отчете будет написано «более 200». И ничего с этим сделать невозможно. Потому что аккредитованная лаборатория может работать только в рамках методики, на которую она аккредитована. Естественно, такая ситуация не очень устраивает заказчика, в данном случае инженера-геолога.
КАРСТ
Главный специалист Отдела подготовки производства, технического контроля и экспертиз ООО «Газпром проектирование» Эдуард Натеганов обратил внимание на противоречия между нормативными документами, регламентирующими описание карстовой опасности.
В разделе 5 части 2 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» регламентируется выполнение инженерных изысканий в районах распространения карстовых процессов. Одним из параметров при оценке карстовых процессов являются расчетные пролёты карстовых провалов. Такой же подход к определению характеристик просматривается и в нормативных документах рангом ниже. Это, например, территориальные строительные нормы Нижегородской области. В то же время проектировщики оперируют СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Вне зависимости от того, какой из параметров использовать целесообразнее, это противоречие необходимо устранить.
КОРРОЗИОННАЯ АГРЕССИВНОСТЬ
Отсутствие в разных нормативных документах общего подхода отмечается в критериях коррозионной агрессивности грунтов, сказал Эдуард Натеганов. Существует ГОСТ 9.602-2016 «Единая система защиты от коррозии и старения» , который распространяется на коррозионную агрессивность грунтов к стали. В 2016 году, когда вышла новая редакция этого документа, в которой область его применения распространилась на сваи. Стало два нормативных документа, которые определяют критерии коррозионной агрессивности к сваям – это ГОСТ 9.602 и СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Своими параметрами они разнятся. В соответствии с ГОСТ 9.602 критерием коррозионной агрессивности является только удельное электрическое сопротивление грунта (УЭС). При этом имеется 3 степени градации. В то же время как в СП28 определение коррозионной агрессивности определяется по двум параметрам. Это УЭС грунта, который имеет градацию в 2 степени, а также зона влажности. Сейчас изыскатели вынуждены выполнять работу по двум нормативам. То есть, по сути мы перекладываем выбор, какими показателями оперировать, на проектировщика.
СЕЙСМИЧНОСТЬ
Показательным примером хаоса в области нормативного регулирования стали недавние колебания, связанные с оценкой сейсмической опасности. Эти вопросы регулируются изыскательским СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» и проектным СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».
Однако в СП47 определено, что работы по сейсмическому микрорайонированию (СМР) должны проводиться при сейсмичности от 7 баллов. Компания «Газпром проектирование» участвовала в обсуждении этого СП и подготовила замечания, что отказываться от паказателя 6 баллов, который существовал в старом СНиП 11-02-96, некорректно. Это замечание не было услышано. Однако в дальнейшем, на каком-то уровне при разработке СП14 другие организации попытались исправить эту ситуацию и ввели норму, согласно которой хотя бы для объектов повышенного уровня ответственности сохранялась граница в 6 баллов. В результате возникло противоречие.
Ещё одним показательным эпизодом стала история с вводом и отменой Изменения №1 к СП14. Происходило это в течение довольно короткого периода времени. В 2018 году был введен СП14, в котором сейсмичность определялась по комплектам карт ОСР-2015. В 2020 году было введено Изменение №1. Нормативная сейсмичность стала определяться по комплекту карт ОСР-2016. А в 2021 году это Изменение было отменено.
Помимо того, что изыскатели в течение трёх лет работали с различными комплектами карт, менялись ещё и требования к применению карт. В СП14 по объектам повышенного уровня ответственности необходимо было работать с картами С. Изменение №1 вроде бы вернуло при проектировании объектов повышенного уровня ответственности карты В, а после отмены Изменения произошло возвращение к картам C.
Организациям, выполняющие работы на масштабных линейных объектах на протяжение 5-6 лет, подобные изменения в нормативных документах, которые происходят в течение 2-3 лет и кардинально изменяют подход к организации изысканий, безусловно, давались очень тяжело. Особенно трудно было обосновывать перед заказчиком состав работ.
НЕКОТОРЫЙ ИТОГ
В своём выступлении Эдуард Натеганов высказал пожелание, чтобы разработчики нормативных документов аккуратно подходили к актуализации. Зачастую изыскатели сталкиваются с ситуациями, когда организация-разработчик, ответственная за выпуск нормативного документа, в ходе рассмотрении замечаний в категорической форме отвергают разумные предложения, принимая на себя роль истины в последней инстанции. Хотя несогласных с их подходом достаточно много.
В связи с этим, действительно, целесообразно было бы применить иной подход к организации разработки нормативной документации. Было бы целесообразно создать некий единый центр ответственности, который объединил бы проектировщиков, и изыскателей. И НОПРИЗ, как действующее общероссийское профессиональное объединение, мог бы взять на себя задачу воплощением в жизнь идеи создания такой структуры, которая обеспечивала бы рассмотрение проектов нормативных документов всеми структурами перед направлением их на утверждение государственному регулятору.