Барак Обама: «Меня больше всего беспокоит не грандиозность наших проблем, а мелочность нашей политики»
Наверное каждый из вас в своей жизни принимал на себя хотя бы раз роль займодавца. Надеемся, что вам всегда все отдавали во время и в срок. Но что если долговые обязательства перед вами были бы выполнены не в полном объеме? Какая сумма стала бы для вас критичной? 1000, 500, 100 рублей? А что если мы скажем вам, что порой люди могут судиться меньше, чем за рубль?
Дело №3 – «Дело на "миллион"»
Судебная тяжба за 1 рубль давно уже никого не удивляет. Понятно, что опровержение компрометирующей информации в таких делах стоит намного дороже. Однако июньский процесс в хакасском суде не только побил рекорд мизерности суммы иска в семь раз, но и не оставил никаких подсказок к разгадке цели, с какой он был затеян. Вердикт суда никак не мог повлиять ни на качество работы учреждений, ни на их восприятие и оценку третьими лицами.
Тяжба двух государственных учреждений из-за суммы, которой, скорее всего, побрезгует даже бездомный, стала главным претендентом на звание странность года.
16 июня Арбитражный суд Республики Хакасия рассмотрел дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Абаканском районе к Администрации Московского сельсовета этого же района о взыскании 14 копеек недоимки по страховым взносам. Согласно представленному Управлением Пенсионного фонда расчету за сентябрь 2013 года по страховым взносам начислено 3 126 руб. 28 коп., уплачено – 3 126 руб. 14 коп.
Внимания заслуживает загадочный пробел в знаниях чиновниками профильных законов РФ. Ведь в части 7 статьи 15 закона 212-ФЗ прямо прописано, что сумма страховых взносов менее 50 копеек отбрасывается. Таким образом, иск изначально не имел никаких перспектив в суде, поскольку недвусмысленно противоречит закону. Как и ожидалось, суд отказал в удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда.
Особую пикантность иску придает тот факт, что государственная пошлина по этому делу должна была составить 2000 рублей. Но, в данном случае, даже ее не получилось взыскать, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты как государственный орган и орган местного самоуправления. Таким образом, бессмысленный судебный процесс не только занял рабочее время судей, но и не был оплачен.
Прав ли был в данной ситуации истец, что затеял подобное разбирательство? Думаем, что каждый сам решит, как ответить на этот вопрос. Знайте свои права, берегите себя и своих близких, до скорых встреч, пока!
Автор: Вадим Стародубов / Пресс-центр ЮИ.
#алтгу #агу #суд #судебное дело #штраф #законы #юристы #государство #налоги #истории