Как было однажды очень красиво, но не слишком осмысленно сказано: "Вся история - ложь". К счастью, не вся. Но в последнее время именно к истории прибегают как к рычагу давления и вызова отрицательных/положительных эмоций у народа.
Как это работает. Попробую показать. Иногда в данном процессе помогает натурально созданная народная память, иногда искусственно.
В нашем социуме особое отношение к слову "фашист", которое сформировано народной памятью и культурой самой настоящей, но при этом есть слово "капиталист", которое по сути не является оскорбительным, но долго использовалось в негативном ключе в СССР.
Степень ненависти, конечно, разная. Но если у фашиста есть свои основания быть ненавистным, то у бедного капиталиста нет. Но долгая пропаганда капиталиста как человека, желающего только получить выгоду и идущего ради этого по головам, заставила нас пропитаться к нему не лучшими чувствами.
Поэтому, если дать человеку или народу клеймо "фашист", то ненависть к нему возникнет мгновенно. Это позволит затуманить глаза. Позже, любые поступки данного индивида уже будут неправильно восприняты.
Второй пример
Второй пример является самым часто встречающимся и простым. И часто встречается он не из-за желания обмануть, а из-за такого явления как личный взгляд историка.
Приведу пример. Минаев любит проводить лекции на Ютюб, и Клим Жуков любит их проводить. У каждого из них есть лекции по опричнине Ивана Грозного. Минаев называет царя сумасшедшим, Жуков называет сумасшедшими тех, кто называет таковым Грозного. Но, для составления лекции они используют определенные факты. К примеру, Клим Александрович берет воспоминания Ивана IV о произволе бояр, в то время Сергей Сергеевич берет синодик опальных, в котором говорилось о жертвах репрессии. Все легко и просто. Оба факта исторические.
Но! Когда ты подходишь к рассмотрению какого-либо вопроса, ты не можешь быть чистым листом. Скорее всего, у тебя есть в какой-то мере сформирование мнение. И оно является ориентиром. Другие факты будут автоматически выброшены.
Третий пример
Самый быстродействующий и особенно облюбленый политиками. Для него немного надо знать фокус группу, а также понимать чувства людей. В этом случае, мы берем выбивающийся исторический факт (жестокую казнь, убийство, момент из личной жизни) и активно применяем его на фокус группе. Если надо изменить мнение об историческом деятеле, можно рассказать о его семье или о том, как сильно он любил собственную собачку. Такой факт, сказанный обывателю, будет иметь больший эффект, чем экономические реформы или политические преобразования, просто потому, что человек вспомнит себя и своего любимого пса.
Пример, Тамара Эйдельман рассказывает о Петре Первом. И первый факт, который она упоминает - вовлечение Петра Алексеевича в убийство собственного сына. Семейные женщины или мужчины не смогут обойти этот факт стороной, потому что у них возникнет негодование. Следовательно, Петр I превратиться из великого деятеля в жестокого психопата, а вся его деятельность примет черный оттенок. Теперь его свершения будут великими не из-за того, что их совершил император Петр I, а вопреки тому, что их совершил жесткий отец.
Также это может быть использовано в обратную сторону. Данный эффект мы явно наблюдаем в отношении к Николаю II. Вникать в экономику и политику достаточно сложно, но прочитать его письма к жене невероятно приятно. Да к тому же он очень красивый, да еще и с милой татушкой на руке. Как он может быть плохим императором?
К чему был этот пост? Да не знаю, к тому же скорее всего он неграмотный (прошу сразу извинить), но я попыталась высказать собственные мысли на этот счет, а еще очень пыталась показать вам, почему важно не дать себя обмануть.
Любите Историю! Всем пис.