Хорошего всем настроения.
С ростом каналов и аудитории, появляется все больше людей, которые не просто оставляют свои замечания и критику, а пытаются отстоять собственную позицию любыми методами. Поговорим о том, как они это делают, чтобы понимать, стоит ли вообще обращать на такое внимание, а заодно порассуждаем о том, как самим не оказаться на их месте.
Для примера возьмем мою статью про Оруэлла, а вернее про его произведение "1984". Статья не самая полная, развернуться можно было бы и посильней, но не хотелось никого утомлять. Да и я стараюсь не говорить о том, чего не знаю, не понимаю, или в чем хотя бы просто сомневаюсь. Так что не удивительно, что под статьей появились вопросы. Удивительно то, какие аргументы некоторые люди используют для того, чтобы доказать свою правоту.
Ключевое слово здесь "доказать". Диалог далеко не всем интересен, а вот переспорить - это да, это же дело первой важности. Завел блог, стал высказывать свои мысли - будто в школу вернулся.
Так вот, мы рассмотрим сегодня один конкретный комментарий, просто для примера. Только поймите, я не утверждаю здесь, что все они абсолютно одинаковые, и я точно прав, а вот они - нет. Хотя, с некоторыми это утверждение верно. И разночтений быть не может. Сейчас убедитесь сами.
Прежде чем я приведу цитату комментатора, в паре слов скажу, о чем была речь. У Оруэлла в книге есть такое любопытное утверждение, что правящая верхушка правит исключительно ради власти, "власть ради власти". Я попытался объяснить всю глупость этого утверждения, но в паре слов. И даже было бы интересно написать целую статью на эту тему, так что укажите в комментариях, если вам тоже любопытно, тогда я постараюсь не задерживать ее выход. Ну, а пока сосредоточимся на другом.
Так вот, мои рассуждения на счет власти оспаривали вот таким образом:
Элита жаждет власти ради власти. Разве такого не бывает? Разве политические репрессии 1930-х совершались ради чьих-то корыстных интересов?
Справедливости ради скажу, что это не самый грубый и бессмысленный комментарий. Одно здесь странно. Как это утверждение опровергает мое?
Никак, но на этот раз я объясню, во избежание получения в ответ такой же критики. В 30-ые репрессии совершались, потому что власть ради власти? Чувствуете, что уже что-то не сходится? А все очень просто, потому что, как гласят правила формальной логики, правильно заданный вопрос обнажает противоречие несвязанных между собой элементов, которые иногда некоторые люди пытаются смешивать, чтобы ввести собеседника в заблуждение.
Были репрессии, не было ли, такие или нет - мы обсуждать не будем. Дело в другом. Любые репрессии совершаются с целью сохранения власти, поддержания власти, установления порядков и тому подобное, они не доказывают и не подтверждают то, что власть руководит ради власти. Более того, репрессии вообще никакого отношения к этому утверждению не имеют. Люди могут руководить страной, например, ради собственной выгоды, то есть, ради богатства, а не власти, но в то же время совершать репрессии.
По сути, это логическая ошибка. Довольно очевидная, но ладно. Мы ведь хотим обсудить еще один нюанс, без которого статья приобрела бы иной смысл - почему, и как нам не оказаться в таком положении.
Совершенно естественно иметь желание победить в споре. Признавать собственную глупость, собственную ошибку - это вообще довольно странно. Просто потому, что любое решение мы принимаем только из-за того, что полагаем его наиболее правильным (надеюсь, вы оцените осторожность моих формулировок).
Это свойство ума вполне может быть оправданным и даже полезным. И самый умный человек не станет глупее оттого, что не согласится немедленно отказаться от всех своих идей по первой просьбе незнакомца. Даже наоборот, ученые, интеллект которых, полагаю, умный человек не подвергнет сомнению, довольно яростно отстаивают свои идеи.
И причина тут в масштабности. Любой настоящий ученый, прежде чем выдвигать теорию, очень долго работает над ней и пытается заранее предугадать все слабости, объяснить их и переработать идею, если в этом будет необходимость. А то и вовсе от нее отказаться. Ученый будет до самого конца отстаивать свою теорию, приводя аргументы, задавая вопросы и отвечая на заявления оппонента, но когда слова закончатся, то ученый признает свое поражение. А вот обыватель на такой подвиг способен далеко не всегда.
Поправлюсь, что я и сам могу заблуждаться. Разумеется. Как и все. Считаете, что так? Добро пожаловать в комментарии. Только два нюанса: аргументы и логика.
Именно эти два элемента - логика и аргументы - позволяют ученым проверять собственные заявления. В обычной жизни мы просто не прибегаем к такому анализу, и иногда попадаем в такие ситуации, как один из моих комментаторов. Честно скажу, я поначалу даже не сразу заметил его ошибку, а потом уже не стал отвечать заново. А возможно стоило. Потому как что нам мешает признавать свои ошибки - так это чувство стыда, рожденного из самолюбия.
Все это связано, как ни удивительно. Логика и аргументы помогают анализировать собственные заявления и слова оппонента в споре, но именно стыд мешает признаться себе или другим, что совершил ошибку.
Вернее, конечно, желание выглядеть умным. Мы стыдимся того, что люди подумают, будто мы глупы, если мы зададим глупый вопрос. Признайтесь себе, сколько раз вы, например, стеснялись спросить направление пути у постороннего или, наоборот, стыдились ответить ему, в какую сторону идти? Это как раз отголоски этого чувства. Будто бы кто-то может решить, что вы глупый человек, если вы просто обратились за помощью. Эти ощущения - рудимент приобретавшихся не сотни, а тысячи лет привычек социального взаимодействия. Мы хотим выглядеть значительнее, даже если дело касается таких мелочей, и чувствуем, будто бы только так можно повысить свой авторитет в глазах посторонних и выжить в живой и подвижной социальной среде.
И здесь круг замыкается, потому что это желание и заставляет нас до конца отстаивать свою позицию. Иногда мы делаем это даже в то время, как сами уже подозреваем, что в чем-то ошибаемся. В итоге мы ставим себя в глупое положение только потому, что не хотим в нем оказаться.
И, знаете, что я хочу сказать? В мире есть магия. И это как раз она. Куда ни глянь - везде найдется что-то удивительное. А, казалось бы, мы всего лишь говорим о логике, противоречиях, аргументах и нашем желании стоять на своем до последнего. Надеюсь, что мир в ваших глазах так же прекрасен. А если он еще лучше - то поделитесь этим в комментариях.
Спасибо всем за прочтение. Напоследок хочу напомнить про свою книгу "Связующий", которая опубликована на Литрес. Если вы успели прочесть ее, пока книга была в открытом доступе, то, пожалуйста, напишите свой отзыв. Регистрация на Литрес, если у вас нет там аккаунта, занимает секунд 10-20. А если не хотите писать отзыв, то хотя бы поставьте оценку. Опять же, если книга вам понравилась. Этим вы очень поддержите меня и канал, и особенно, если приобретете книгу. Она стоит, как одна-две шаурмы, и она того стоит)) Серьезно, книга неплохая.
Буду благодарен, если поделитесь статьей. Сейчас у меня нет другого выбора, кроме как клянчить у вас подписчиков. А в статьях мы будем затрагивать интересные вопросы. Как и в видео рубрики "Литературные тонкости". Кто знает, куда приведет нас скользкая дорожка любопытства.
Хорошего вам настроения (еще раз) и до скорого.