Вокруг пестрят объявления возможности получения бесплатных юридических консультаций, целью которых выступает навязывание услуг, специалистами в предоставлении которых, условно назовем их как ООО «ПравоВо», не выступают.
С целью создания положительного образа, в первую очередь, работники «ПравоВо» (конкретно тот самый О. Бедовский) сообщают о наличии положительной репутации, подтвержденной бесконечным числом решений судов в пользу клиентов компании. Тем самым, потенциальному клиенту предоставляется ряд заверений и, как полагает будущий потерпевший, гарантий стопроцентного результата.
Именно обещание гарантий стимулирует клиентов оплачивать в ходе «бесплатной юридической консультации» услуги по цене, завышенной и не соответствующей реальной стоимости фактически оказываемой помощи.
Как отмечалось нами ранее, защитным механизмом от претензий со стороны клиентов у ООО «ПравоВо» выступает подписанный самим клиентом акт выполненных работ. Зачастую, подписание акта осуществляется одновременно с передачей «сырых» некачественных типовых документов, в содержании которых, потоковым образом, изменяются только наименования лиц.
ВозМОЖНО ли при наличии акта выполненных работ и при факте ненадлежащего оказания юридических услуг потребовать расторжения договора с ООО «ПравоВо» или иными аналогичными консультантами?
Прежде всего, необходимо оценить те самые юридические заверения, что были даны клиенту до подписания договора, те обещания, которыми руководствовался гражданин, откликнувшись на «бесплатные юридические консультации».
Как правило, такие заверения можно разделить на следующие три категории:
А. Согласно информации, размещенной на сайте юридической компании, у последней, к примеру, «более тысячи довольных клиентов».
Б. Клиенту оказывается юридическая консультация бесплатно.
- Стандартное приглашение на бесплатную консультацию
В. Исполнитель заверяет гражданина, что в ходе оказания бесплатной юридической помощи выработает оптимальный план для защиты прав. Здесь необходимо понимать, что консультацию, а точнее продажу «пакета юридических услуг» ведет сотрудник компании, который, видимо, выступает специалистом во всех отраслях права и сферах науки. Иной вывод противоречил бы формальной логике, поскольку уже на стадии первичного приема и в рамках бесплатной консультации вырабатывается четкий алгоритм и перечень процессуальных, иных документов, стоимость которых предъявляется «попавшему в мышеловку» клиенту.
В ходе бесплатной консультации уже согласовывают и оптимальный план, и стоимость оказываемых услуг. Цена претензии (простой спор о защите прав потребителей) впечатляет; естественно, почему бы не оказывать "бесплатные консультации"....
Итак,
А. Информация о тысячах довольных клиентах, как правило, при простой проверке оказывается ложной.
Нам знакомы случаи, когда такого рода заверение делает компания (Общество с ограниченной ответственностью), которая, исходя из сведений единого госреестра юридических лиц, была создана пару недель или месяц - два назад. О каких тысячах, тем более довольных клиентах, может идти речь.
Б.
В ходе бесплатной консультации, которая в действительности может являться бесплатной (...), специалистом - продажником юридической компании осуществляется формирование «оптимального плана по достижению цели» с последующим вменением заказчику платы целого комплекса юридических услуг. В свою очередь, выполнение последних, в силу сложившейся практики, норм закона и формальной логики, осуществляется последовательно и подчинено алгоритму.
В том случае, если Исполнитель услуги находил обоснованным предъявление досудебной претензии, то ни о какой одновременной подготовке искового заявления (пусть поименованного «проектом», но с учетом предъявленной платы за окончательный результат) не могло быть и речи.
Применительно к конкретным ситуациям, частыми несоответствиями выступают следующие обстоятельства:
Обращает внимание тот факт, что срок рассмотрения досудебной претензии, подготовленной "юристом" составляет десять дней; При этом, срок исполнения юридической фирмой обязательств из «предмета договора в полном объеме» установлен в пять календарных дней. Таким образом, все поименованные в пункте 1.2 Договора услуги, за исключением претензии, с учетом срока рассмотрения последней, выступали, по своей сути, навязанными услугами; услугами, которые не могли быть надлежащим образом исполненными до получения ответа на рекламацию.
В.
Как отмечалось выше, в ходе оказания юридической помощи консультант обязался выработать оптимальный план для защиты прав.
При этом, выработке «оптимального плана», а, следовательно, необходимых правовых документов, алгоритма их подачи, исходя из формулировок Договора однозначно предшествует изучение и анализ первичных документов клиента.
Учитывая такие обстоятельства как: подписание договора на оказание услуг в день обращения за «бесплатной юридической консультацией» (1), сроки подготовки документов «в полном объеме» (2), взимание с клиента платы разовым платежом за «пакетную услугу» (3), можно прийти к обоснованному выводу, что заверения ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИРМЫ как о выработке оптимального плана, так и о предоставлении изначальной бесплатной консультации в целом - оказались ложными.
ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ:
Согласно статье 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения, обязана возместить потерпевшей стороне по ее требованию убытки. В то же время, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков также вправе отказаться от договора.
#споры с юристами#
#бесплатная юридическая помощь# #некачественная услуга#
#навязывание услуги# #расторжение договора с юристом#