Вчера (18 марта) по дороге с работы закончила читать.
Что сказать? Как историк Филиппа Грегори преподносит события весьма интересно: рассказ ведется от первого лица. Весьма интересно было читать мнение автора о другой стороне конфликта: Анна Невилл - дочь Ричарда Невилла герцога Уорика, которого назвали "делателем королей" во время Войны кузенов (через век получившей название Войны Алой и Белой розы - по гербам противоборствующих сторон).
Поясню. Те книги автора, которые я читала до сих пор, склонялись к оправданию Елизаветы Вудвилл, жены Эдуарда Йоркского, тогдашнего короля Англии. В этой книге автор посмотрела на Елизавету с другой стороны. Странно, но в этой роли мне показалось, что поведение Елизаветы более логично, чем когда автор ее оправдывала. Нет, я не претендую на то, чтобы мое мнение было единственно верным. Просто я так посчитала.
Автор описывает жизнь Анны с детства до ее смерти. Честно говоря, детские (да и юношеские годы) мне показались весьма противоречивыми: имея такую сестру, я бы ее возненавидела и пыталась отомстить всеми способами, когда бы мне предоставилась такая возможность. Но автор пишет, что о жизни Анны весьма мало документов. Поэтому тут роль сыграла авторская фантазия. Что ж, мне эта фантазия показалась весьма противоречивой. Снова, это всего лишь мое мнение.
Переводчики (или, все же, автор?) тут тоже постарались: одели мужчину в ПИДЖАК и заселили поле кукурузой (!). КУКУРУЗОЙ! В XV веке! Когда Америка еще даже не планировалась открываться Колумбом! Не говоря о том, чтобы от туда привозилось хоть что-то (томаты, табак или эта самая кукуруза).
Весьма забавно было это читать. Но глаз резко споткнулся (у меня) и плавное прочтение у меня сбилось.
А уж мнение автора, что это Анна могла поспособствовать убийству принцев (детей Эдуарда и Елизаветы Вудвилл) - даже намека в истории я подобного не читала. Почему автор так решила, я могу понять (из ее повествования). Но исторически это никак не подтверждается.
А что до описания героини - то автор снова разочаровала меня. Сколько ее книг я читала, во всех героини описываются с, по сути, одним характером. И это мне и не понравилось мне в данной книге.
Рада, что и в данной книге автор не стала повторять бред про убийство Ричардом Глостером своих племянников (детей брата Эдуарда - аринцев Эдуарда и Ричарда). Данное убийство ему ничего не давало. Даже вредило. Он итак был легитимен на престоле (дети были объявлены незаконнорожденными ввиду брака Эдуарда до его женитьбы на Элизабет Вудвилл, брака, который не был расторгнут). А вот Генриху Тюдору это как раз было на руку: обвинение Ричарда, распространение черного пиара против него и как следствие - во время решающего сражения предательство Ричарда его ближайшими соратниками. Но Генрих этим не ограничился: надругательство над трупом поверженного врага как доказательство его несомненной смерти, чтобы никто не мог выдать себя за него. Как позже появившийся претендент на имя одного из принцев - Перкин Уорбек). Которого Генрих назначил своим конюшим при дворе, но потом все равно казнил.
"Шекспиру" нужно было выслужиться перед Елизаветой Тюдор - внучкой того самого Генриха, который и был узурпатором престола Англии.
Таким образом, подмена понятий изобретение не XXI века: цинично называть черное белым стали гораздо раньше. Просто до XV века это было более изящно и изворотливо.
Короче. Как "историческое" сочинение (при отсутствии материалов о жизни главной героини) книга вполне себе ничего. Как жизнеописание - посредственна.
ИМХО, с которым никто не обязан соглашаться.