Диагноз России: аналитический дефицит
государственные служащие используют аналитические методы, но не знают какие именно
«Сущность интеллектуализма-анализ»
Георг Зиммель
«…адекватный процесс отражения в предметах связи «часть — целое» может быть осуществлён лишь как единство анализа и синтеза»
Мераб Мамардашвили
«Империи будущего-это империи разума»
Уинстон Черчилль
Современное политическое положение характеризуется обострением геоэкономического и военного противостояния с Западом и предъявляет повышенные интеллектуальные требования не только к руководству страны, но и к рядовым чиновникам и государственным служащим. Даже самый умный президент, член совета безопасности или глава Министерства не в состоянии думать и обрабатывать информацию за всю страну и каждого чиновника в отдельности. Без поддержки аналитиков на местах, качественно обрабатывающих информацию, власть становится слепой и глухой, не имея возможности своевременно реагировать на текущие и отдаленные вызовы.
В такой ситуации интеллектуальные кондиции и аналитические компетенции государственных служащих и чиновников становятся бесценным стратегическим ресурсом наравне с вооружением и энергоносителями.
Но, как выясняется, у нас с этим ресурсом дела обстоят далеко не идеально. Подтверждением тому являются результаты социологического исследования, проведенного методом анкетирования в ноябре-декабре 2017 года среди государственных служащих Главного управления МЧС России по Московской области. Данное исследование «Влияние аналитических компетенций на результаты профессиональной деятельности государственных служащих» описано в статье Ж.Ю. Данковой и дает обильную пищу для размышления [1].
Как указывает Ж.Ю. Данкова: «большинство (93,5%) опрошенных при ответе на вопрос: «Хотели бы Вы овладеть методами аналитической работы?» высказались однозначно положительно. Практически полное единодушие (97,3%) зафиксировано и в вопросе о надобности и значимости аналитических компетенций для успешной реализации функциональных задач государственных служащих. Наряду со столь оптимистичным прямым распределением эмпирических данных парадоксальными выглядят результаты многомерного корреляционного анализа. Так, согласно ему, странными и даже противоречивыми оказываются ответы на вопрос: с какими трудностями при выполнении своих обязанностей Вы сталкиваетесь? Выбор распределился следующим образом: обобщение получаемой информации (80,1%), прогнозирование (72,4%), поиск новых методов решения задач (61,9%), выбор одного варианта решения задачи из нескольких альтернатив (49,4%)».
По мнению автора: «Тревожным представляется тот факт, что без малого 20% респондентов отметили вариант «все перечисленное». Кроме того, только треть опрошенных (29,9%) смогли оценить частоту использования своих аналитических навыков, умений, способностей. Из 87% анкетируемых, которые утверждали, что активно используют аналитические методы на практике, не более 17% смогли указать, какие именно? 57,6% опрошенных затруднились дать определение понятия «аналитические компетенции».
Полученные данные заставляют усомниться в искренности ответов и предположить, что фактически представления об аналитике и навыках аналитической деятельности у респондентов либо отсутствуют полностью, либо имеют деформированный вид».
Вот так. Ни больше, ни меньше. Обратите внимание, что описанные результаты были получены не в администрации сельского поселения, а в учреждении, имеющем колоссальное стратегическое значение для безопасности государства. Есть, например, в составе МЧС «Управление стратегического планирования и организационной работы». Уже из названия управления следует, что его сотрудникам трудно обойтись без уверенных навыков анализа и системного мышления. Мы не сомневаемся, что положение, выявленное в МЧС, может считаться «модельным» и, если провести сквозное анкетирование в других государственных ведомствах, то результаты будут, в лучшем случае, аналогичными, а то и значительно худшими. МЧС, все-таки,- ведомство военизированное, и держать там лиц совсем уж «аналитически несостоятельных» чревато.
Конечно, разделение анализа и синтеза как двух «противоположно направленных операций мышления», весьма условно и сомнительно. Специалисты-логики и психологи до сих пор не могут прийти к согласию относительно того, где начинается одно и заканчивается другое. Тем не менее, в быту мы всегда можем с уверенностью сказать, что тот или иной человек не обладает развитым аналитическим мышлением. Кроме этого, проблема аналитических компетенций должна рассматриваться в контексте проблемы более масштабной, а именно, отсутствия государственной образовательной политики, направленной на формирование у простых людей и руководителей системного мышления. Как указывает Валерий Козлов: «системное мышление – это мышление, в основе которого лежит представление о системной организации мира, а системообразующим фактором выступает точно определенная цель. Именно с ее постановки начинается строительство системы. Отказ от системного мышления означает одно – откат к «средневековью» в интеллектуальной деятельности и, как следствие, не решение тех проблем, которые ставит жизнь» [2].
После краткого отступления можно сделать промежуточный вывод: выявленный «аналитический дефицит», недостаток аналитических, а следовательно, интеллектуальных кондиций госслужащих является результатом многолетнего разлагающего воздействия потребительского либерализма. С помощью этой идеологии нам внушали, что у страны и народа нет никаких врагов, повсюду только друзья и добрые соседи. При этом, друзья эти только и думают о том, как помочь обустроить нам сытую и комфортную жизнь по лучшим «европейским» стандартам с «правами человека», персональным бассейном и барбекю. Поэтому, задача педагогической системы по Фурсенко состоит в том, чтобы «взрастить потребителя, способного пользоваться достижениями и технологиями, разработанными другими». На деле, как мы знаем, все оказалось иначе. Друзья оказались волками, которые только и выжидали, когда можно вонзить зубы в коллективного Васю, разомлевшего у бассейна.
В заключении мы хотели бы обратить внимание читателя на интересное суждение Анатолия Левенчука, который считает: «Анализ-понимание полезен только в контексте последующего синтеза созидания или изменения чего-то в нашем физическом мире, в контексте изменяющего физический мир к лучшему труда по созданию новых и модернизации уже имеющихся систем» [3].
Применительно к нашей теме это означает, что политики, государственные служащие и чиновники должны не только уверенно владеть методами анализа, но и осознавать, зачем они этот анализ осуществляют. Не анализ ради анализа, но анализ как одна из важных мыслительных операций, целью которой является последующий созидательный синтез. Перефразируя великий суворовский афоризм, мы провозглашаем: «каждый политик, государственный служащий и чиновник анализирует для того, чтобы знать свой маневр в бою за народное будущее».
У любого чиновника или государственного служащего должно быть четкое понимание оперативно-тактических и стратегических целей, стоящих перед Россией. Основными целями, конечно, являются выживание и опережающее социально-экономическое развитие страны и народа. Аналитическое же мышление должно стать неотъемлемой частью мышления системного, мобилизационного и оборонительного.
Подписывайтесь. Ставьте лайки.
© Хроники дойного медведя (2022)
Примечание:
1. Данкова. Ж. Ю. Формирование аналитических компетенций государственных служащих//Социально-гуманитарные знания. 2018., с. 95-101
2. Козлов В. Системное мышление: в его отсутствии главная причина Российских бед//Авиа Панорама, № 1. 2014
3. Системное мышление: Учебник / Анатолий Левенчук. — Бостон-Ульдинген-Киев: Проект «Баловство», Толиман, 2022. — 794 с.
#политика