Начну с того, чтобы вы меня не захейтили, мне нравится стиль письма Чака Паланика. Вот когда начинаешь читать Достоевского или Толстого, ты такой “Вау как же это красиво написано, какие же обороты он использует”, но к середине книги ты уже начинаешь захлёбываться от такого количества воды. Или же, вот такой пример, читаешь, всё хорошо, перелистываешь страницу, и идёт 3 листа описания чувств персонажей в этот момент, и ты такой 😢... и так далее
У Чака же не так. Он рассказывает тебе историю, так, как любой человек бы рассказал, обычным человеческим языком.
Проблема в том как написан бойцовский клуб, заключается в том что он уделяет теме того, что всё не важно(нигилистическая тема, да). Слишком много внимания. И понять из-за чего это, нужно вернуться на двадцать с чем-то лет назад.
Как писался БК.
Ни для кого не секрет, БК не первая написанная книга Чака, но она является первой изданной. Его предыдущую забраковали, так как она была слишком провокационной и возмутительной. "Я вас понял" - Сказал Паланик, и сделал ещё более провокационную, специально назло издателю.
И я не знаю как у него получилось(инфы я не нашёл), но эту он уже выпустил. И в этом и заключается проблема для меня, делая специально назло, панковскую книгу(если можно так сказать), он иногда увлекается и забывает про сюжет.
Хороший пример Евангелион. В последних двух сериях Хидеаки Анно просто забил на сюжет и начал свою проповедь. Тут же конечно всё получше, но всё таки очень хорошо ощущается то, как в тебя насильно пихают информацию, про то, что именно чак во всём прав, не давая на размышление своей головой времени.
Это отражается и на персонажах.
Персонажи
Не знаю как вам, но мне понравился главный герой больше в фильме, нежели чем в книге. Почему? Потому что с него срезали все резкие углы его личности, сделав его более реальным и человечным. И я не про то, что он как-то подобрее стал или типа того, нет. Он, просто, больше стал похож на человека.
Но не ко всем это относится. Марла... Как же она хороша в книге. Там она играет огромную роль в помощи рассказчику. Особенно, когда он ей рассказывает про то, что у него раздвоение личности. И уже тут, а не в фильме, происходит зеркальная сцена, теперь она не должна давать уснуть ему.
Почему это сразу должен быть фильм?
Чак Паланник использует клиповый монтаж в книге. Вот что это такое вообще. Данный приём любит использовать Гай Ричи в своих фильмах, например в фильме "Меч короля артура " когда показывали взросление Артура.
А теперь, вот что делает чак в книге
Так же, он любит начинать повествование в главе не с того на чем закончилась предыдущая. К событиям, возвращается в середине главы.
Короче, чтобы долго не затягивать. Стиль, с помощью которого написана эта книга, не подходит для книги. Что такое вообще "книга"? Это по сути тот же самый фильм, только у тебя в голове , и обычно всё хорошо, тебе описывают всё так, что бы ты сам в своей голове понял как устроена та или иная сцена, и как будет визуализирована эта сцена у тебя в голове не особо важно. Не важно куда ты поставишь свою камеру, в какие цвета ты всё покрасишь. Это обычно подходит для всех книг, даже для Снаффа, который написал Чак Паланик. Тут же он хочет, чтобы мы делали монтаж цветокор и ещё со звуком поработали, так как он хочет.
Из этого и выходит то, что эта книга написана так, как черновой вариант сценария фильма, где Автор был бы режиссёром. Да черновой, очень хороший, но черновой.
И дэвид финчер увидел это и смог сделать то, что чак хотел изначально. И именно то, что хотел, так как он сам говорил, что фильм - лучше его книги.
Потому что, финчер очень хороший режиссёр. Он сгладил все тупые углы в персонажах, и я уверен, он бы и марлу еще лучше сделал, но не позволил хронометраж. Не было времени запихнуть все моменты книги в фильм, но и без этого он получился одним из лучших.
В принципе Дэвид не далеко отошёл от книги, со своим фильмом. Все значимые события были оставлены. Но некоторые изменены.
Вспомним момент в магазине. Когда тайлер приставил пушку к голове азиатского парня. Чтобы понять различия в персонажах между фильмом и книгой, нужен только этот момент. Всё заканчивается одинаково. Только вот в книге пистолет у тайлера был заряжен
Книга или фильм?
Для меня всё таки фильм,так как он показывает персонажей больше похожими на людей, использует отличные визуальные ходы. И, что самое важное, у него нет всратого продолжения от которого блевать тянет.
Спасибо за прочтение!