Заслуженно ли прозвали Ивана IV «Грозным»? Было ли Русское царство при нем централизованным государством? Историк Дмитрий Левчик считает, что Россия при Иване Грозном была конфедеративным государством без сильной центральной власти вплоть до опричнины. Предлагаем вашему вниманию отрывок из его книги «Настоящая история Смуты», посвященной мифам об истории Смутного времени.
<…> Но что же делал в этот момент царь? — удивится внимательный читатель. — Как он смел терпеть за своей спиной этих убийц и карьеристов-бояр! Увы, дорогой читатель! Молодому царю Ивану «Грозному» в борьбе за свою власть опереться было не на кого. Придворные интриги не пощадили родню царя. Дом Ивана III к тому времени был почти истреблен, младшая ветвь дома Ивана Красного истреблена, род Глинских почти уничтожен.
К началу своего правления Иван — круглый сирота, видевший в жизни и то, как убивали и его маму, и дядю Юрия, и дядю Андрея, и бабушку, и брата. Он был разлучен и с кормилицей, и с братом Юрием. У него в жизни не было никого из родных и близких. Только друг детства Андрей Курбский. Да и тот больше соглядатай от Шуйских, нежели друг настоящий…
Его слабость как государя видели соседи. И пользовались ей. В 1549 году литовские послы не возжелали в российско-литовском договоре именовать Ивана царским титулом. И что? Разгневался царь? Нет. Как и положено слабовольному и инфантильному юноше проглотил обиду и поставил в известность Шуйских и Бельских. Бельским, родственникам литовского князя, война с прародиной на тот момент была не нужна. Они цыкнули на царя. И он подписал договор так, как хотели литовцы.
…Иван хотел править. Хотел создать настоящее православное государство, в котором не будет места ненависти и насилию. Государство, где правит добрый, могучий, справедливый царь. Он не знал, как это сделать. Но был уверен, что знает об этом его новый наставник и новый друг митрополит Макарий. Макарию он верил. А зря. Но об этом поговорим чуть позже.
А пока посмотрим на территориальное деление России в ту пору. Каждый из противоборствующих боярских кланов контролировал свой кусок России. Страна делилась на чети. Были: новгородская четь, владимирская четь, рязанская четь, казанская четь. Некоторые исследователи считают, что была не казанская, а углицкая четь. Некоторые считают, что казанская и углицкая чети совпадали. Вне четей находилась Москва, управляемая земским приказом. Часть историков считает чети только финансовыми, а не административными структурами. Возможно. Но и в этом случае очевидно, что в те времена та структура, которая собирала налоги с определенной территории, той территорией и управляла. Не было еще Минфина в «чистом» виде. Кроме четей есть в источниках упоминания о существовании приказов Казанского дворца (официально с 1570), угличского дворца, нижегородского и рязанского. Полное совпадение с четями. Приказ дворца управлял делопроизводством чети. Итак, четь — фискальная и административная единица, дворец — ее делопроизводственный центр. Говоря современным языком, перед нами четыре Минфина и четыре Министерства по налогам и сборам.
Рассмотрим границы четей.
Граница новгородской чети совпадала с границей Великого княжества тверского времен Ярослава, Михаила, Александра и Дмитрия Тверских, то есть времен, когда новгородскими князьями были князья тверские, однако при этом административным центром чети был Новгород, где до введения этого административного деления 16 лет архиепископом был митрополит Макарий, а наместниками 22 года были представители клана Шуйских. То есть новгородская четь есть модифицированное Великое княжество тверское в составе России и одновременно зона особых интересов митрополита Макария и рода Шуйских.
Граница владимирской чети совпадала с границами Великого княжества Нижегородского времен великого князя нижегородского Василия Кирдяпы, основателя рода Шуйских, то есть фактически была их доменом. Совершенно логично также выглядит, что при присоединении Казани и образовании казанской чети, ее возглавил тоже представитель рода Шуйских — Александр Горбатый-Шуйский, ибо Казань на момент своего возникновения была в составе государства Улу-Мухаммеда, столицей которого был Нижний Новгород. А если мы учтем и родственные связи Шуйских с царями казанскими (напоминаю, что Анна Петровна Шуйская, жена Василия Васильевича Шуйского была внучкой казанского хана Ибрагима), то назначение первого казанского наместника из рода Шуйских выглядит еще более логичным. При присоединении Сибири в 1555 году последняя вошла в ведение казанской чети, видимо, потому, что незадолго до описываемых событий сибирский хан Мамук был и ханом Казани.
Итак, владимирская четь представляла собой Великое княжество нижегородское в составе России, а казанская четь при ее расширении — сибирское ханство времен хана Мамука но со столицей в Казани и тоже в составе России.
Административные границы рязанской чети совпадали с границами Великого княжества Рязанского времен венценосной четы великого князя и княгини Федора и Анны Бельских. Соответственно представляли собой Великое княжество Рязанское в составе России и зону особых интересов клана Бельских.
Особо скажем об углицкой чети. Вся путаница вокруг этой чети связана с тем, что, вероятнее всего, царевич Дмитрий, первый сын царицы Анастасии Романовой и Ивана «Грозного», которому часть бояр присягнула в 1553 году, не погиб, а был отправлен в Углич, где и правил четью. Приведу доводы в пользу этой версии.
Исторические источники путаются и не знают место и причины гибели годовалого царевича Дмитрия в 1553 году во время царского богомолья. Минимум три места гибели называют и минимум две причины. Очень странно. Еще страннее обстоит дело с телом покойного царевича. Часть источников говорит, что тело не нашли, а другая (и вслед за ней большинство историков), что тело нашли и похоронили несчастного царевича в Архангельском соборе в ногах его деда, Василия Третьего. Достоверной информации о судьбе царевича и его тела нет. При этом некоторые бояре ему присягнули, и он стал фактически царем, соправителем Ивана. Хочется подчеркнуть, что соправление в то время — явление нормальное для внутренней политики государства. Нет никакого единодержавия!
При этом нигде в источниках вы не найдете информации об освобождении бояр от клятвы Дмитрию. А таковое освобождение от клятвы автоматическим быть не может. Ибо клятвопреступление — грех. Значит, клятва не снята. Напоминаю, что, по мнению большинства историков, крестильное имя царевича Дмитрия Уяр. Такое же имя будет и у сына Ивана Грозного и Марии Нагой. При этом никаких данных ни в летописях, ни в каком-либо ином документе о крестильном имени царевича Уяр не было. Имя «вычислено» по мерной иконе святого Уяра, якобы, принадлежавшей Дмитрию Угличскому.
Бесспорных доказательств принадлежности иконы Дмитрию, естественно, нет! Итак, княжеские имена царевичей совпадают. И дни рождения тоже совпадают. Удивительно! Два царевича с одинаковыми именами царскими, с одинаковыми именами крестильными и одинаковым днем рождения 11 октября! За пределами разумного! Не проще ли предположить, что царевич Дмитрий, сын Грозного и Анастасии Романовой, которому присягнули бояре в 1553 году и Дмитрий, сын Марии Нагой и Ивана Грозного — одно лицо. И что этот Дмитрий был отправлен в 1553 году в Углич и там правил до 1591 года, когда и был убит. И не в восьмилетнем возрасте, а в тридцати девятилетнем. И Мария Нагая, скорее всего, была не его мать, а жена.
Аргументы в пользу этой версии у меня есть и позже я их приведу. И мы еще не один раз вернемся к биографии Дмитрия, первенца Ивана Грозного.
Интересно? Читайте книгу целиком
И потому совершенно логично видится упоминание в источниках углицкой чети. Отдельной от казанской и от владимирской. И это — не путаница четей. Не клон казанской чети. Это — реально существовавшая часть государства, которой и управлял Дмитрий Иванович, сын Ивана-царя и Анастасии Романовой.
Можно назвать это рудиментом феодальной раздробленности. А можно — конфедерацией, что точнее. Вообще то, термин феодальная раздробленность — один из самых неудачных терминов в исторической науке. Было единое государство, а потом оно распалось, но все равно оно единое! Глупость же! Проводя аналогию, можно заявить, что мы живем в СССР периода капиталистической раздробленности. Анекдот!
Лично я уверен, что Россия XVI века, разделенная на чети, представляла собой конфедеративное государство, в котором правит триумвират: Шуйские, Бельские, а также митрополит Макарий. При этом видно явное доминирование клана Шуйских. Бельские и соправитель царя Иван Иванович были младшими партнерами. Обеспечивается такое правление армейской силой Шуйских, занимавших лидерские позиции в армии. Царь Иван «Грозный» фактически безвластен.
Повторяю еще раз! На наш взгляд, единой централизованной России тогда не было. Власть царя была незначительной, а то, что называется «Избранной радой», было лишь техническим федеративным или конфедеративным правительством без серьезных полномочий. Говорить об ее реформах весьма сложно. Приказная реформа? Но приказы начали создавать до возникновения «Избранной рады» и развитие приказной системы, увы, не реформа. Так называемая армейская реформа была всего лишь техническим перевооружением незначителной части армии (от 5 до 15 % вооружены огнестрелом, что немного). Пищальщиков попросту вооружили мушкетами. Это как внедрение ППШ в годы войны. Не реформа. Уложение о службе, якобы реформационный документ, регламентирующий выплату жалования войскам, до нас не дошел. Есть только его пересказ. Земские соборы — фейк, ибо не осталось документов ни от одного из них. Вру! Есть один листок приговора собора 1566 года. Но он-то как раз и показывает полное безвластие сих соборов. Расскажу об этом соборе особо ниже.
Остальные соборы — поздние россказни летописцев. И потому спорят до хрипоты историки (великие историки — С. Шмидт, М. Тихомиров!), не понимая разницы между собором, собранием соборного типа и расширенным заседанием боярской думы. Нет источников. И такое положение было с момента воцарения Ивана «Грозного» до опричнины. Реального централизованного государства нет.
Отличные иллюстрации нашему тезису дает работа А. Зимина «Реформы Ивана Грозного» (М., Мысль, 1960). В ней Зимин (как честный историк) не может не отметить: «досадным обстоятельством, затрудняющим исследование вопросов социального и экономического строя в 50-е годы XVI в. является почти полное отсутствие писцовых книг для основных территорий Русского государства» (А. Зимин, «Реформы Ивана Грозного», М., Мысль, 1960, с. 10). «Крестьянские и бобыльские порядные грамоты для первой половины XVI в. отсутствуют полностью, а полные, кабальные и докладные известны, главным образом, в составе так называемых “ретроспективных” кабальных книг по Великому Новгороду» (там же, с. 11). «Таможенные книги для первой половины XVI в. отсутствуют, а число уставных таможенных грамот для середины века не превышает пяти» (там же). «Так называемая Древнейшая разрядная книга (середины XVI в.), не является ни древнейшей, ни полной» (там же). Но и это еще не все! Далее Зимин честно пишет «Значительно хуже обстоит дело с материалами по истории центрального правительственного аппарата» (там же).
Правильно! Не было централизованного государства тогда, потому и центрального аппарата не было, и таможни единой не было, равно, как и таможенных книг не было, и писцовых книг не было, и единого учета разрядов служилых феодалов не было, и централизованного учета крестьян не было! Все верно! Только не «не сохранилось», а не было! И не надо искать черную кошку в темной комнате, тем более, если ее нет! Как нет и русского централизованного государства середины XVI века!
Далее у Зимина: «Наличие копийных книг актов монастырей в какой-то мере гарантирует исследователя от случайных пропусков, ибо основная масса грамот на земельные владения Троице-Сергиева, Симонова, Спасо-Ефимьева и Макарьева-Калязинского монастырей была тщательно переписана писцами XVI–XVII вв. в сборники копий (копийные книги), которые и сохранились до нашего времени» (там же, с. 10).
Опять верно! Но почему же нигде ничего не сохранилось, а про монастырское землевладение вдруг сохранилось?! Да просто потому, что дошлые монахи под патронажем главного феодала-церковника тех лет, патриарха Филарета Романова задним числом приписали в XVII веке себе собственность, якобы дарованную им «во времена Ивана Грозного»! Все просто! Но Зимин, по понятным соображениям, этого не говорит. Ему нужны источники. Любые. В том числе липовые монастырские.
И потому все внешнеполитические акции этого конфедеративного не централизованного русского государства были затратными и в каждом втором случае неудачными. Таковыми акциями я считаю две: западную войну с Литвой и Землей Девы Марии (Ливонией) и восточную войну с турецко-татарскими государствами во второй половине XVI века. Небольшой пограничный конфликт со Швецией (так называемый шведский поход 1554–1557 годов) я в расчет не беру, так как неудачные осады русскими Выборга, а шведами Орешка на ситуацию в стране не повлияли.
И еще один довод или, скорее, тоже иллюстрация тезиса о конфедеративном, а не о централизованном русском государстве времен начала правления Ивана «Грозного». Показателем какого явления выступают низкие темпы строительства важнейшего оборонительного сооружения в государстве? Очевидно — показателем низкого уровня государственности. 26 лет строительства Большой засечной черты свидетельствует не о жестком и мощном централизованном государстве, а, наоборот — о слабом и децентрализованном. История строительства Большой засечной черты на самом деле — отличная иллюстрация того, что в XVI веке московское государство не то что не было централизованным, но и единым то не было. Очевидная реальность — крымцы грабят южные земли. По логике единого централизованного государства — надо срочно строить оборонительные рубежи против набегов. По логике конфедеративного государства — нет. Каждый субъект конфедерации автономен. Каждый — за себя. Меня не грабят — и ладно! Именно по последней логике и развивались события на Руси XVI века. Когда у власти был клан Шуйских — никакого реального строительства Большой засечной черты не было. Еще бы! Ведь крымцы грабят вотчины Бельских! Рязань! Рязанскую треть (а позже — четь)! Зачем защищать конкурента в борьбе за престол? Его надо не защищать, а ослабить руками крымских татар. Такова логика клана Шуйских. Результат — татары шли в набег. Крепостей в должной мере не было. Русские люди страдали. Бельские нищали. Шуйским было все равно.