Добрый день подписчикам и читателям канала.
Интересно разворачивается моя история с моим личным судебным делом по компании ТикетЛэнд.
Напоминаю, что я подала иск в суд, так как мне отказались вернуть деньги за билеты на концерт.
И в прошлой теме я написала, что 15 марта 2022 года мне на почту пришли чеки, подтверждающие возврат денег за билеты.
По одному из моих личных исков ответчик прислал чеки на возврат денег.
Ждала-ждала, но денег не было.
Стала постепенно закрадываться мысль, что чеки "просто так и денег они не подразумевают")))
Такая ситуация у меня уже была, когда я сдавала квартиру в аренду. И женщина-арендатор всеми силами задерживала платежи на протяжении 9 месяцев, присылая мне липовые чеки банка о транзакциях.
Как арендатор присылала поддельные платежки и обвиняла банк в неплатежах
На самом деле такое бывает. Это может быть и психологическим приемом. Ваш оппонент может создать видимость оплаты, нарисовать что угодно и вам прислать. При этом вы начинаете нервничать, как человек порядочный. Ну вам же прислали. переживаете, дергаетесь, что вот банк наверное плохо поступил, а вы на людей в суд подали. И так далее.
Однако, мой опыт показывает, что в жизни бывает абсолютно все, а суде выясняют факты. И наличие напечатанного чека не всегда подтверждает факт возврата денег.
Но сегодня мне вернулись деньги. Ура!
5200 рублей основного долга взыскались до решения суда.
Я не смогу присутствовать на беседе завтра, так как завтра у нас возобновляется непонятное своей дикостью дело о канализации в комнате вместо туалета и завтра мы задаем вопросы эксперту.
Поэтому через портал мировых судей города Москвы отправила ходатайство о рассмотрении в мое отсутствие. Все равно на беседе обычно ничего не случается.
Кроме того - бегать УЖЕ ни за кем не надо, так как я УЖЕ за Ответчиком прибежала аж в суд.
Что планирую сделать по ТикетЛэнду?
Уточнить исковые требования. Хочу пересчитать пени на дату фактического исполнения обязательства и уменьшить сумму морального вреда. Так как при погашенных основных требованиях мне все равно ее уменьшит сам суд. А так пени будут составлять вполне себе четкую и правильную сумму, которая технически еще и подрастет с даты подачи иска (когда она была посчитана) по дату фактической выплаты денег.
А что же наша канализация? ))))
Напоминаю, что мой доверитель по договору ДДУ купил "элитное жилье" - квартиру, которая занимает целый последний этаж.
И по ДДУ это конечно же планировался очень комфортный вариант, где любая семья чувствовала бы себя абсолютно счастливой.
То, что в итоге построилось, НАСТОЛЬКО дико и невообразимо отличалось от ДДУ, что нам сначала не поверил ни судья, ни эксперты.
И только, когда эксперт в моем присутствии вошел в квартиру и застопорился посередине гостиной, где красными флагами торчали три канализации жильцов всего дома, он произнес: "А это что за м.....л@" посередине торчит? )))) На этом фоне даже окна, оказавшиеся по проекту дверями на балкон на уровне 1 метра от пола, так не резали глаз)))
Об этом можно подробно прочитать в предыдущих трех частях сериала от 06-08 декабря прошлого года.
Так вот - пришла экспертиза
Эксперт с одной стороны написал все, как есть.
Собственно, читала экспертизу, и ощущение, что с моего канала списано ))
С другой стороны, эксперт посчитал только стоимость тех недостатков, которые можно устранить легко.
Это кривизна стен, полы и прочие мелочи.
Но это не стоит тех денег, ради которых мы обращались в суд.
В отношении канализации, окон, дверей на балкон, пустых туалетов без единой трубы и прочего, эксперт написал одну интересную фразу
Определение стоимости устранения недостатков экономически нецелесообразно, так как требует слишком больших финансовых и временных затрат.
Здесь я хочу обратиться к Определению Верховного суда от 04.08.2020 года № 9-КГ20-11-К1, где по спору по Закону о защите прав потребителей указано, что, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость товара и он экономически нецелесообразен, это не значит, что дефект является неустранимым.
Верховный суд указал, что понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.
Иными словами, эксперт не может делать вывод о том, что это слишком дорого или нецелесообразно, так как его никто не спрашивает о том, дорого Ответчику будет или дешево.
Эксперт фактически должен ответить на вопрос о том, правильно ли Истец определил в иске стоимость возмещаемого ему ущерба. Завысил он суммы возмещения или не завысил.
Делая вывод о том, что Ответчику будет дорого и тяжело, эксперт выходит за рамки вверенных ему полномочий, так как статья 85 ГПК дает ему закрытый перечень прав: ответить на вопрос или отказаться от проведения экспертизы в связи с тем, что провести ее невозможно.
Так что завтра утром мы будем задавать эксперту в суде вопросы.
Ходатайство о дополнительной экспертизе по статье 87 ГПК я в суд уже подала. Так как мы хотим вывод про нецелесообразность в рублях.
Так что завтра поделюсь продолжением и очередной серией "канализационного дела"
