Os dejo aquí mi traducción del vídeo de la entrevista con Andrey Fursov (científico, historiador, filósofo social, publicista — entre otras cosas — según la Wikipedia — y una persona bien sensata según mi opinión).
El vídeo está hecho en formato pregunta-respuesta, y así es como he hecho yo la traducción; cuando esté disponible con los subtítulos en español (hay voluntarios trabajando en ello), lo compartiré de nuevo.
Me parece un buen punto de partida para comprender un poco los porqués de la actual situación en Ucrania. La información básica y resumida, por así decirlo.
El vídeo original está disponible aquí: https://www.youtube.com/watch?v=OE7gjhDClbE&t=3s
TRADUCCIÓN:
00:12 Los acontecimientos que están teniendo lugar en Ucrania son una invasión o una operación militar de desnazificación que Rusia fue forzada a lanzar?
Desde luego, son una operación que la Federación Rusa fue forzada a lanzar, y los que la forzaron fueron el régimen nazi ucraniano y sus dueños. O, más bien, los dueños a través de las manos del régimen nazi ucraniano.
Recordamos que durante el último mes Rusia trataba de obtener del Occidente las garantías para su seguridad (sin éxito). Esas garantías eran necesarias, especialmente porque el Occidente estaba hinchando al régimen ucraniano de armas. Pero en los últimos días antes de la operación Zelensky incluso llegó a un acuerdo sobre un arma nuclear para Ucrania. Ahí ya queda todo perfectamente claro.
Además, de pronto se activaron los ataques del régimen nazi ucraniano a Donbass, y estaba muriendo gente, niños, ancianos… Y en esa situación la única manera de parar la agresión y conseguir el objetivo planteado, garantizar la seguridad… Si el Occidente no da garantías, entonces hace falta conseguirlas por nuestra cuenta. De ahí la operación de desnazificación y desmilitarización que, repito, Rusia fue forzada a lanzar. La forzó el Occidente.
Pero creo que hay otro matiz en las actuaciones del Occidente, cuando estaba creando la situación en la que Rusia, para proteger su seguridad, se vio obligada a lanzar una operación militar, aquí, pienso, hay otro nivel, relacionado ya no con Rusia o Ucrania o la Europa del Este en general, sino con los procesos globales.
Lo que ocurre es que a finales del año pasado y a principios de este año la así llamada pandemia no sólo llegó a su fin sino que fue finalizada por toda una serie de razones. Entre ellas la resistencia de la gente, el descontento de una determinada parte de las élites mundiales, pero los fines a los que servía se quedaron sin lograr. Y un conflicto armado en Europa pudo verse por una parte de los mandos occidentales como el remedio para alcanzar o terminar de alcanzar los objetivos que tenía que haber alcanzado la pandemia. Son la ausencia del turismo, un golpe contra la esfera turística, un golpe contra los vuelos aéreos, contra la industria aérea, el reforzamiento de control sobre la población en caso de aumento de la zona del conflicto armado y la imposición del estado de sitio, por ejemplo, en algunos países de la Europa del Este. Eso dependerá de la duración del conflicto.
02:59 Así que da la impresión de que a una parte de los mandos occidentales el conflicto le interesa no sólo para azuzar a los eslavos entre ellos, sino también para arrancar con otros medios aquellos procesos que empezaron a apagarse a consecuencia de que la pandemia se ha tenido que cortar. Por eso tenía que tratarse de una acción, por así decirlo, “polivalente”.
3:35:¿Cuánto durará esto y cuándo va a terminar?
El conflicto terminará cuando UcranIa esté forzada a la desmilitarización y la desnazificación. La duración dependerá del transcurso de la operación militar.
Cuando se habla de la guerra relámpago, algunos dicen alegremente que “la guerra relámpago ha sido un fracaso”… Una guerra relámpago no se reduce a un día, ni siquiera a una semana, sobre todo cuando se trata de un país tan gigante como es Ucrania. Una guerra relámpago puede durar semanas o meses. Lo más probable es que no sea más de un mes, pero una guerra es una guerra.
La manera de que el Occidente está adiestrando al régimen para resistir, para que el régimen nazi ucraniano deje detrás de sí tierra quemada, indica que el conflicto puede no ser corto. Pero terminará en la derrota de los nazis ucranianos, de eso no cabe ninguna duda.
4:42:¿Podría haberse evitado? Presionando para que se cumplieran los acuerdos de Minsk o encontrando algún otro instrumento…
Sí, si así lo hubiesen deseado los dueños de la banderovets ucranianos, pero hacían todo para conseguir el resultado contrario. Necesitaban este conflicto, necesitaban que los eslavos matasen a los eslavos y necesitaban presionar a Rusia para que terminara en una situación complicada a sabiendas y además culparla de ser el agresor.
Es una maniobra muy característica; ya la hemos visto en la actuación de los EE.UU en Irak, la vimos en lo que hacían los británicos el los siglos XIX y XX: provocar el conflicto y luego culpar a la víctima de ser el agresor. Ya hemos vivido esto.
5:34:¿Qué le espera a Zelensky?
Espero que a él y a los demás criminales de guerra les espere un tribunal similar al proceso de Nuremberg, pero realmente Zelensky no me interesa.
Me interesan los rusos y los ucranianos que se han convertido en víctimas de este conflicto provocado por el Occidente. Esto me interesa mucho más. Ojalá hubiese la menor cantidad de víctimas posible, a pesar de todos los intentos del Occidente y sus lacayos.
6:08:¿Cómo reaccionará el Occidente? ¿Cuál sería el peor curso que podrían seguir los acontecimientos?
El Occidente no va a luchar por Ucrania, esto está muy claro, se ha dicho de una manera inequívoca. El peor escenario es la presión financiera e informativa sobre Rusia.
Creo que a pesar de todos los discursos, no hay tantos instrumentos aquí. Todas las sanciones que podrían aplicar ya han sido anunciadas y hasta se ha dicho que es la madre de todas las sanciones, las sanciones del infierno — esto ha sido un lapsus “freudiano”: esta gente se asocia con los poderes infernales. Será así, ellos sabrán mejor de dónde vienen.
Yo creo que la Federación Rusa, antes de forzar al agresor a la densificación y el cese de la agresión, había considerado las diferentes opciones y, a pesar de lo difícil que es, estos problemas se pueden solucionar.
7:18: ¿Merecía la pena iniciar esto, teniendo en cuenta las consecuencias para los ciudadanos rusos?
Pero no fuimos nosotros quienes lo iniciaron. Esta pregunta se le tiene que hacer al Occidente. El Occidente tramó este conflicto para, entre otras cosas, provocar en Rusia el descontento con el régimen existente. Hay razones suficientes para no estar contentos, son muchas. La reforma de las pensiones, la desigualdad social y muchas otras cosas.
Pero son problemas nuestros. Cómo si al Occidente le doliese el alma por nosotros, por Rusia. Al Occidente, que robaba y roba a otros países, que robaba a Rusia en los años 90 y siguió robándole en los 2000, le va a doler el alma. No, pretende debilitar aún más a Rusia, tanto económica como geopolíticamente, para, finalmente, dejarla sin armas nucleares y tener este territorio bajo su control como un mercado poco explotado.
Como decía Ilya Muromets, te vas a atragantar, bicho.
8:28:¿Fue una decisión espontánea o planificada hace tiempo?
En general, no hay decisiones espontáneas en el mundo. Los Estados Mayores existen para elaborar estrategias muy diversas. Es más, se elaboran unos planes que con mucha frecuencia acaban archivados y sin realizarse.
Pero ha estado muy claro desde los finales del año pasado que si el Occidente no proveyera a Rusia con unas garantías de seguridad y siguiera dándole con el palo nazi ucraniano a nuestro hormiguero, habría que tomar una decisión dura. Está claro que los planes se estaban preparando, estaban siendo elaborados. Se comprende y es natural.
9:11:¿Cuáles son los beneficios de esta guerra para Rusia?
No puede haber beneficios en una guerra entre los rusos, entre los eslavos.
Lo más importante aquí no es obtener los beneficios, sino evitar las pérdidas: la masacre en Donbas, quitar el régimen nazi ucraniano, crear seguridad para el país. Si hablamos de los beneficios, el beneficio es la seguridad para los rusos y para los ucranianos. Que no haya esos laboratorios biológicos en el territorio de Ucrania. Que, Dios no lo quiera, Ucrania no tenga armas nucleares y el régimen ucraniano no organice una provocación.
Es decir, no hay que hablar de los beneficios, no hay que hablar del paraíso, sino de cómo evitar el infierno. Este es el problema que soluciona la operación militar: evitar el infierno.
10:10: ¿Cómo hay que reaccionar ante las declaraciones de las personas públicas que se han pronunciado en contra de la operación y han llamado agresores a los gobernantes de su país?
No sólo se han pronunciado, han salido a una manifestación donde gritaban el eslogan de los banderovets “Gloria a Rusia”… “Gloria a Ucrania, gloria a los héroes”. Si gritasen “¡Gloria a Rusia!” sería estupendo pero no lo gritarán bajo ninguna circunstancia. Van a gritar “Gloria a Ucrania” (nazi) y “Gloria a los héroes” (nazis). Hay que recordar quiénes gritaban esto en los tiempos de la guerra. Lo hacían los delincuentes de guerra. Y nuestro público liberal se ha unido a este lema.
Aquí hay que tener en cuenta una cosa: me asombra la hipocresía de esta gente. Hace ocho años que hay guerra no declarada del régimen nazi ucraniano contra Donbass.
Ocho años lleva el régimen nazi ucraniano disparando a Donbass. Muere gente. 14 000 personas en ocho años. Niños, mujeres, ancianos. Y por alguna razón esta gente en esos ocho años no ha ido a la Embajada de Ucrania, no ha ido a la Embajada estadounidense, que tiene como cliente al régimen nazi de Ucrania, no han hecho nada de eso. Igual que no les indignaba la agresión de la OTAN contra Yugoslavia, Iraq, Libia. Nada de eso les indignó. Pero cuando los mandos rusos decidieron frenar la agresión contra Donbass, entonces se indignaron.
Creo que aquí está todo claro: el dinero está en el Occidente; muchos de ellos iban a Ucrania a hacer el agosto y tienen miedo de acabar bajo sanciones y no poder ir al Occidente si apoyan al poder ruso en sus legítimas reclamaciones.
Pienso que al occidente no van a poder ir de todas maneras. Y esto significa que en la guerra de su país contra el régimen nazi en Ucrania están del lado del régimen nazi.
¿Qué acciones hay que tomar? Creo que aquella parte de este público que trabaja en el sector estatal — los directores de los teatros estatales, por ejemplo, los funcionarios si se han metido entre ellos — debería perder su trabajo. No hay ningún país en el mundo que pudiera tolerar a semejantes personajes trabajando en el sector público, si se hubiesen pronunciado en contra del estado cuando ese estado estuviera dirigiendo una operación militar. Es simplemente imposible.
Además, como se está desarrollando una operación militar, aquellos que se pronuncian a favor del enemigo no deberían tener acceso a los torrentes financieros e informativos. Y los medios de comunicación que están llevando a cabo realmente una guerra de información en contra del estado deberían cerrarse. De una vez por todas. Y tienen el camino abierto al occidente, donde están sus dueños. Aquí hay que actuar con mucha dureza.
Repito, en nuestro país hay bastantes problemas, hay desigualdad social y muchas otras cosas. Pero en una situación en guerra tiene que aplicarse el principio de los anglosajones, y no estaría mal cogérselo prestado: “Right or wrong, my country”. Tenga razón o no, es mi país.
Me estoy acordando de la historia de un militar nuestro de principios del siglo XIX, que fue un gran crítico del régimen de Alejandro I. Se había ido a Inglaterra y desde allí criticaba a Rusia. Pero comenzó la guerra contra Napoleón. Entonces volvió, luchó, naturalmente dejó de criticar a su país mientras duró la guerra. Al terminar de luchar, volvió a Inglaterra y siguió criticando a Rusia.
1Mientras transcurren las acciones militares, no puedes abrir la boca en contra de tu país, y menos a favor del enemigo. Es algo absolutamente detestable. Y además de aplicárseles acciones legales, a estas personas no se les debería apretar la mano. Tienen que entender que la gente los considera unos apestosos.
14:48:¿Es posible un bloqueo total de las redes sociales occidentales?
En teoría probablemente sí, pero creo que no va a suceder. Aunque el comportamiento de las redes sociales occidentales — Facebook, YouTube, — cuando están diciéndonos en nuestro propio territorio lo que podemos hacer y lo que no...
Recuerdo cómo hace dos años, cuando respondía unas preguntas en el canal Den-TV, me advirtieron de que, si dijera que Trump realmente no había perdido las elecciones, YouTube lo silenciaría, y que todo lo relacionado con el covid tampoco debería decirse… Si durante las operaciones militares estas redes llevan a cabo una guerra informativa contra nuestro estado, entonces éste debe limitarlas, claro. Aunque creo que no llegaremos a un bloqueo. Pero hay que tenerlas bajo control. China las controla y no pasa nada.
15:54: ¿Es posible que se baje el telón de acero? ¿Cuándo?
¿De qué telón de acero estamos hablando, si además del Occidente están China, India, Asia Central? Sí, el Occidente puede bajar el telón de acero como ya ocurrió en la historia, porque el telón de acero después de la Segunda Guerra Mundial no fue una iniciativa nuestra, sino del Occidente, nosotros nada más que reaccionamos frente a ello. Ahora no podrá ser. El mundo actual no es Rusia y el Occidente. Hay mucho más. Por eso no podrán conseguir lo del telón de acero.