Смотря очередное интервью Собчак, пришла мысль, что на манер Камеди Клаба неплохо было бы давать звучные клички гостям -"резидентам" этого шоу. Вот смотрел я на Павловского ( П. для краткости) 80 минут и не покидало ощущение - многие тезисы и мысли формулирует и додумывает на ходу. Ну "Фантазёр" чесслово. Ничего не могу с собой поделать - не вижу четкой линии рассуждений, фактов, которыми "эксперт" подтверждает основные свои тезисы. Видимо стремление выдать желаемое за действительное перевешивает во многих моментах логическую составляющую. Все мы грешим тем, что зачастую подстраиваем окружающий нас мир под наши стереотипы и сложившуюся точку зрения, ведь так проще, чем каждый раз подвергать сомнениям и делать ревизию своих догматов. Ведь это тяжелый эмоциональный и умственный труд, а лень - это черта всех без исключения, просто у каждого свои проявления.
Хочу снова отметить Собчак, даже при ее лояльности, ее вопросы заставляют "клиента" думать и ,что больше всего радует, ошибаться и показывать некоторую несостоятельность своей точки зрения. Оччччень хотел бы сидеть рядом с ней и отыграть злого полицеского - просто ловить гостей на откровенной глупости и давить, давить, давить, чтобы наконец увидели себя со стороны, ведь Ксения этого не делает. Видится мне, в своей либеральной тусовке П. и компания как-то забывают понятие самокритики. Ведь умные люди всегда сомневаются во многих вещах, понимают, что зачастую для твердой оценки того или иного события у них нет достоверной информации.
Знаете, я сторонник того метода, при котором выявлются явные нарушения логики рассуждений. Ведь умный взрослый человек допускает такие нарушения неспроста, а потому, что они не ложатся в общую канву и теорию. А когда из цельной конструкции вынимаешь такие "кирпичики" получается, что конструкция не монолит вовсе, а решето и ничего из себя не представляет. А мнение не аргументировано и не подкреплено ничем, кроме желания видеть мир в определенном свете. Или просто есть какой-то корыстный интерес нести именно какой-то конкретный посыл в массы, являесь неким лидером мнений.
П. 72 года. Я считаю, что люди этого возраста - люди с психологическими травмами. Развал Союза, неопределенность 90-х, дефолт 98 года. Эти потрясения, через которые мое поколение (30-35 лет) прошло без какого-либо ущерба особого для психического здоровья. Но для старшего поколения (для большинства представителей) эти события не прошли бесследно. На подсознании у них, во-первых, остался страх повторения тех времён, во-вторых, они мыслят шаблонами уже пережитых эмоций. Они экстраполируют пережитый опыт на будущее. Тогда было вот так, значит сейчас тоже примерно будет вот так. Они заполняют информационный вакуум тем, чем могут. Во многом они живут прошлым. Сам П. в своих речах часто повторяет "я не знаю" "не имею представления" и пр. но тем не менее выдвигает уверенные тезисы. На чем они основаны - загадка для меня.
Ну теперь давайте к конкретике к мыслям и тезисам П.
На тайминге 13:50 меня несколько удивил тезис о том, что России надо "искать перемирия". Само такое мнение может быть у человека, ничего в нем зазорного нет, но на мой взгляд, с учетом того, что мы уже приняли на себя все издержки текущей ситуации, нам уже нет никакого смысла искать "перемирия" и странно к этому призывать, ТЕМ БОЛЕЕ, что уже через 6 минут ( примерно с 19:00 минуты) сам П. говорит, что Запад, "заманив Путина в ловушку Украины" даже при перемирии уже не отпустит Россию и санкции не снимет, Вопрос - а какой смысл говорить о том, что нам надо искать перемирия понимая, что никакого результата в части отмены санкций это не приведет. Просто показать свою слабость и остановиться на полпути?
Минута 24, П. говорит, что не понимает, почему Путин обсуждает "несчастную инфраструктуру НАТО", а не санкции, ведь инфраструктура НАТО у наших границ не несет явных угроз и "маловажна" в сравнении с санкциями, которые на нас наложили. Очень спортный тезис, потому что санкции вводятся как раз таки для того, чтобы склонить к переговорам и уступкам в обмен на снятие этих самых санкций. Ну то есть П. предлагает идти на поводу у США, не решать стратегические вопросы безопасности, а просить о снятии санкций, отдавая взамен наши глобальные интересы. Очень грамотный обмен, ничего не скажешь. И что показательно, Собчак успевает посреди речи П, задать вопрос - а почему собственному по мнению П. Путин обсуждает именно инфраструктуру НАТО, а не санкции. П. этот вопрос игнорирует, хотя он его улсышал. Просто продолжает мысль и потом пускается в исторические рассуждения. Показательно.
Тайминг 27:30. Моя любимая рубрика - "Что происходит в голове Путина". Каждый "уважающий" себя "эксперт" просто обязан показать всем нам, что они то точно знают, что у в голове у этого Путина. Ничего никто не может спрогнозировать, но мысли и причинно-следственные свзяи в голове президента всегда знают лучше него самого. Шульман , Илларионов, Караулов, Павловский - вот ученики профессора Ксавьера , читают мысли на расстоянии. Самое интересное, что рассуждения П. начинает со слов " он по КАКОЙ-ТО НЕИЗВЕСТНОЙ МНЕ ПРИЧИНЕ перестал доверять окружению" " Я НЕ ЗНАЮ КАК У НЕГО В ГОЛОВЕ это формируется, что у него уходят сквозь пальцы (театрально шевелит пальцами)) уходит принятие решений и он кинулся в ту сферу , в которой он монполист.... я думаю это главная причина, он возвращал себе суверинитет, которого, КАК ЕМУ КАЗАЛОСЬ, его лишили". Кажется налицо явное противоречие, не знает что в голове Путина, но Путину что-то там казалось, гениальная цепочка рассуждений. Ну если ты не знаешь наверняка причину, как ты можешь заявлять о следствии? Почему П. решил, что Путин не доверяет окружению? Почему Путин думает что у него принятие решений уходит? Нет ответа, просто П. так думает и ему кажется это правильным. Верьте на слово.
Далее вообще идет удивительное рассуждение, которое заканчивается тезисом Собчак, что "Путин выстроил систему ( политико-экономическую), которая работает без него" и П. говорит да. Я не силен в политологии, но если система работает без Путина, значит ли это, что он никакой не автократ, не диктатор, а вполне себе такой эффективный менеджер, который выстроил настолько качественную систему, которая сама себя балансирует?
Далее идет рассуждение о большой ("ненормальной, чрезмерной") обиде Путина на Запад. Ну банально выставляет Путина обиженным. Ну даже если допустить, что у Путина обидка к Западу, что само по себе уже звучит бредово, скорее можно сказать что у него нет иллюзий насчет Запада и его отношения к РФ. Ну даже если обида у Путина - что, Запад ничего плохого никогда не делал? Ни СССР, ни РФ, не было ни высокомерия, ни прямых угроз и шантажа, пренебрежения нашими интересами, открытых провокаций и пр и пр. Не Запад плохой, это Путин обиженка, очень серьезный тезис однако, ничем не подкрепленный тем не менее.
Далее идет рассуждение о вадности Украины и статуса анти-России. Тут уже у господина П. идут серьезные проколы. Во-первых, расположение Украины делает ее очень важным мостом межлу РФ и Европой+ контроль акватории Черного моря, наш флот и пр. Украина в целом всегда была очень мощным экономическим регионом (селськое хозяйство, производство, по многим направлениям Украина и сейчас является для той же Европы стратегическим поставщиком многих товаров) в составе СССР, поэтому ее важность тяжело переоценить. Что касается превращения Украины в анти-Россию - тут только слепой не заметит. Тотальная декоммунизация - для РФ СССР , это важное прошлое, для Украины - враг, оккупант, убийца (голодомор и т д), Для РФ пособники нацистов - враги и убийцы, для Украины - герои нации. РФ - придерживается традиционных семейных ценностей, Украина - пропаганда ЛГБТ. РФ - никакой насаждаемой украинофобии, Украина - пропагада и тиражирование русофобии, особенно последние 8 лет. Список можно продолжить. Что говорит Павловский - просто смеется и говорит ну какая ж Украина анти-Россия. Либо увиливает, либо полностье не разбирается в вопросе.
Далее идет опять тезис о том, что России надо искать способы перемирия, причем " на любых условиях". Мы помним, что П. считает ,что санкции сняты не будут ,но все равно предлагает КАПИТУЛЦИЮ РФ НА ЛЮБЫХ УСЛОВИЯХ. Начинается обсуждение пунктов требований РФ, доходит тема до денацификации. Тут П. выдает качественную аналитику и знание вопроса, он называет этот пункт бредовым и приплетает сюда биолаборатории. Где тут связь - вопрос открытый, точно уж попахивает бредом. Но то, что Павловский уходит от ответа - показательно. Вопрос денацификации очень простой и ответ простой - Украина должна перестать героизировать нацистских преступников, убрать полностью пропаганду идей неонацизма ликвидировав все ячейки и направления внутри страны и внутри правящей элиты. Старик, ну ты чего. Бандера герой нации? Серьезно ты даже хотя бы этого не мог сказать про тему денациикации Украины? Просто позорное уклонение от конкретного ответа на простой вопрос - это многое говорит (если не все) о Павловском и его мышлении. Слова Павловского " Лидер, который желает блага своей стране может пойти на тяжелые условия перемирия, потому что обеим странам надо выйти из этого ужаса". Как стало известно на момент написания статьи, после выделения США вооружений Украине на 800 млн долларов, риторика Зеленского стала такой, что понятно - перемирия и уступок с его стороны не будет точно. Он наставиает на терр целостности страны и т д. Ни Крым ни республики признаны не будут и т д.
В целом дальше тоже много чего можно найти в словах П. интересного, предоставлю вам это сделать, чтобы не раздувать статью до неимоверных размеров.
Вердикт относительно Павловского - очередной всевдогосударственник, пекущийся о благе России, который пытается что-то высказать, но получается просто поток мыслей без содержания, направленный на принижение Путина и России.