В чем разница между сказом о «как» и трактовкой «почему»?
Я сейчас поступлю максимально ненаучно, ибо, как справедливо заметила одна моя преподавательница, анализировать науч.-поп.* — дело неблагодарное. Но ведь и я кандидатскую степень защищать здесь не собираюсь, правильно? Я лишь хочу порассуждать.
Итак,
Думали ли вы когда-нибудь о том, что каждая точка истории — это развилка? Прошлое и настоящее соединяется единственной пройденной дорогой, но от момента настоящего в будущее этих путей бесчисленное множество. Некоторые из них широкие и ровные, но случаются и такие, по которым история сворачивает «не туда».
Можно поменять слово «история» на слово «жизнь», мой тезис останется неизменным. И да, фаталистка из меня так себе.
➢ Рассказ о «как» означает восстановление последовательности событий, ведущих из точки А в точку Б.
➣ Объяснение же «почему» подразумевает поиск причинно-следственные связи и основания, почему история пошла именно по этой дороге. Но дело в том, что по сути это как поиск первопричины — 100% знание никогда не будет доступно.
«Железный закон истории: то, что задним числом кажется неизбежным, в свое время вовсе таковым не выглядит». Сюда же относится какая-либо оценка событий с положительным или отрицательным окрасом.
* "Sapience" — Юваль Ной Харари
—
Справедливости ради, последние недели 2-е я в каждой 5-ой работе нахожу подтверждение этой концепции. Да-да, психология в чат залетела [на чём фокусируемся, то и видим], и тем не менее, факт того, что существуют похожие мысли, говорит о том, что в субъективность я всё-таки не скатилась.