Глава 19. Средство против совести.
(феномен спирали преддействия. Бомба внутри майора. Можно ли воевать с парламентом. Шантаж - инструмент власти).
Вероятно, вы заметили, что к концу предыдущей главы зачастило слово "совесть". Автор готовил читателей к восприятию не совсем привычных мыслей по поводу столь удивительной "штуки" внутри человека. Совесть - инструмент морали, но не уточнив суть последней, разговор об этом инструменте, при условии падения нравов, можно уподобить спирали, уходящей в ничто. Или, говоря словами одного американского фантаста, возникает тенденция бесконечного узнавания все большего и большего о все меньшем и меньшем.
Впрочем, уже многие сотни лет лучшие умы ведут и ведут разговор по поводу столь уникального компаса и поводыря, обретенного человечеством.
Самое главное украшение -" чистая совесть" - заявлял Цицерон. "Совесть - это наш внутренний судья, безошибочно свидетельствующий о том, насколько наши поступки заслуживают уважения или порицания наших близких" - соглашался с ним Гольбах. "Совесть верный руководитель жизни людей" - развивал тему Л.Толстой. "Надо воспитывать в людях совесть и ясность в уме - вступал в разговор А.Чехов. "Без совести и при большом уме не проживешь." вздыхал Горький.
Словарь по этике сообщает, что совесть - категория этики, характеризующая способность личности осуществлять моральный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать для себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков. Совесть является выражением нравственного самосознания в личности.
Фихте и Кант наделили совесть двумя определениями - "голосом внутреннего “Я” и "проявлением врожденного чувства".
Бедная совесть! Сколько, оказывается, у нее ответственных ролей и дел! Как она может справляться с ними! Вот уже и Р.Роллан вносит добавление. Она еще должна обладать "мудростью чувств", "моральной интуицией", то есть "щупальцами человеческой души".
Но и этого мало. Признавая совесть инструментом самоконтроля, Маркс обязал ее иметь еще и социальный паспорт и поэтому писал, что у республиканца иная совесть, чем у роялиста, у имущего иная чем у нищего, у мыслящего - иная, чем у того, кто не способен мыслить.
Пропуская эти цитаты через сепаратор логики, получаешь эдакий рефлекторный "сгусток" мысли: совесть - нечто мистическое. Это словно человек, который посажен внутрь тебя, но закончивший предварительно курсы психологии, логики, права, социологии в Кембридже и Сарбоне, воспитанный в английском элитарном колледже, но отдавший часть жизни иезуитскому монастырю. Между прочим, служители церкви, не мудрствуя лукаво, назвали совесть "гласом божьим", тем самым решив очень просто проблему универсальности этого феномена самоконтроля.
Давайте и мы попробуем включиться в формирование понятия совести путем анализа нескольких приведенных цитат и "анатомирования" психики. Является ли совесть голосом внутреннего “Я”, если пресловутое “Я” может "раскачиваться" по принципу маятника от нероновского самообожествления до манкуртовского раболепия? Кто-то может сказать, что у таких людей нет совести. Но, ведь, никто не доказал, что у "таких" не бывает внутреннего голоса.
Очень часто в сознании происходит спор-диалог. С одной стороны "внутренний", дескать, голос защищает что-то несуразное с позиции морали, возражает по поводу контрдоводов. Чьих? Тогда получается два внутренних голоса? Один голос - "за", другой - "против". Тупиковая ситуация?!
В таком случае надежнее всего погрузиться в мир преддействия. Вслушаемся в голоса его спирали. Ну, хотя бы, в тот момент, когда однажды ночью, как вы помните, вы струсили и не бросились на выручку избиваемой женщины, а побежали за угол, чтобы позвонить по телефону в милицию. Вроде бы выполнили свой долг, а душа болит!.. И внутренний голос успокаивает: против ножа ты, дескать, не пойдешь! А еще можешь попасть в неприятную историю, а положение твое служебное таково, что эта ночная драка - ведь может быть и драка - повредит твоей карьере. Вот вам и внутренний голос! А душа болит и болит...
Особенность "технологии" преддействия в таком случае такова: сигналы каких-то положительных социальных потребностей были на какой-то период заблокированы иными сущностными силами с помощью их эмоций, чувств, образов и логической информации и, прежде всего, определенных ценностей. Такое, например, могла "учудить" потребность самосохранения с помощью страха, ужаса, образов, живописующих возможную в будущем смертельную вашу агонию на асфальте. Получилось мощное информационное поле, которое на какое-то время заблокировало сигналы других сущностных сил. Но, вот, блокада ослабевает и вы слышите, чувствуете форсаж неудовлетворенных социальных потребностей. Вроде как отходите от наркоза после операции. Так "болит", "бунтует", "гложет" ваша совесть. В приведенном примере совесть можно уподобить пассажирке, опоздавшей на поезд, отправившегося в действие защитного мотива, с тоской и чувством досады или вины смотрящей вслед его последнему вагону...
В приведенном примере совесть выступает в роли наставника, старается, чтобы запомнили ее боль ...на будущее.
Не всегда бывает так. В иных случаях она может стать не "опоздавшей пассажиркой", а "дежурной по станции" при формировании упомянутого поезда, то есть мотива, по "расписанию" которого будет совершено действие.
В любом случае совесть является чаще всего признаком борьбы потребностей разных уровней. Не верхнем - социальных с высоким общественным престижем, на нижнем - более приземленных, так сказать житейских в разных ипостасях, связанных с выживанием, сиюминутными, но жгучими, проблемами, когда просят, как вы помните, "пол царства за коня".
Важно вспомнить еще и то обстоятельство, что в период долговременной инфляции и шоковой терапии на первый план выступает для многих проблема выживания, начинается перестановка потребностей на иерархической лестнице души в ущерб, подчас, высшим социальным потребностям. Совесть в таком случае теряет свой защитный потенциал или он попросту слабеет. Так что лечить миллионы людей от падения духовности с помощью призывов к совести - труд малоэффективный. Нужны практические действия - экономические, социальные для реанимирования духовного потенциала. Шоковая терапия на несколько лет во имя счастливого будущего общества - блеф. Может так случиться, что к этому "будущему" уже не будет этого общества: как может существовать общество без совести!
Конечно, высокодуховные личности, действительно, могут зачастую обходиться без совести. Помните, как молодой учитель музыки спас мальчишку, бросившись без раздумья в студеные волны Каспия. Нужен ли ему был самоконтроль? Но таких людей не так много.
А теперь вопрос и к тем, кто считает совесть "гласом божьим". Я видел, как торговец на рынке вернул покупателя, который забыл взять весьма солидную сдачу при покупке товара. Значит, у торговца есть совесть! Подождите. Через несколько минут он отвернулся от другого торговца, своего приятеля-соседа и сделал вид, что его не слышит и не видит в тот момент, когда тот стал просить защиты от домогательств рэкетиров. Значит, в тот момент совесть вдруг заснула, растомленная духотой городского рынка?
А еще говорят, что совесть следует воспитывать. Как? Ведь совесть это состояние, итог существования определенных социальных потребностей, выражение их потенциала. Воспитывать совесть, все равно, что обучать орфоэпике гнусавое горное эхо. Другое дело психотерапия, помогающая уберечь человека от гнева, ярости, страха, ужаса и других аффективных состояний, способных блокировать сигналы социальных потребностей всей мощью своего форсажа.
Но взаимовлияния сил преддействия столь сложны, что борьба на ее спирали способна "показывать" совесть в совершенно неожиданных, даже курьезных ракурсах. О любопытном случае рассказывают , например, знатоки истории древней Греции. Однажды Афины послали свой военный флот к Сиракузам, но потерпели поражение. Сиракузцы захватили множество пленных - их можно было убить , сделать рабами, продать. Но, говорят, в Сиракузах оказалось немало почитателей великого автора трагедий Эврипида. Тоже афинянина. Они обратились к совести соотечественников - отнестись с большим уважением к пленникам. В конце- концов было принято решение: отпустить всех афинян, кто знал хотя бы строку из трагедий Эврипида...
Но, порой, совесть становится и деструктивной силой, провоцирующей действия против самой себя.
Мне приходилось работать рядом с провинциальным истеблишментом, поневоле узнавать законы его бытия. Иногда происходило непонятное - люди, обладающие немалыми достоинствами и сделавшие уже какую-то карьеру, вдруг, без видимой причины, попадали буквально под град неприятностей и оказывались на обочине успеха.
Конечно, множество факторов может влиять на создание подобной ситуации. Но одна из причин особо просится в главу. Некто из бывших фаворитов судьбы, поведавши мне о тайнах выживания в "высших кругах", акцентировал внимание на следующее правило: очень важно не попасть под горячую руку сильного покровителя. Если у покровителя есть совесть, то она в таком случае при встрече "высокого лица" с вами начинает болеть, появится чувство вины. Многое, конечно, зависит от психики покровителя. Но чаще всего ты будешь вызывать чувство раздражения. Как сказал Достоевский "Люди не любят, более того, ненавидят тех, кого они обидели".
Другим примером, когда совесть сама становится средством против совести, является порабощение ее свободы. Тогда она может стать бомбой, имплантированной внутрь человека. Ее взрыв может даже привести к безнравственным поступкам. Классическим примером такого варианта стал прецедент майора Изерли, скомандовавшего в августе 1945 года самолету с атомной бомбой - взять курс на Хиросиму. После войны майор вернулся на родину - в США. Его ожидала счастливая жизнь при славе и деньгах. Но тут подоспело заявление президента Трумэна о намерении совершенствовать оружие массового уничтожения. Изерли решил покончить с собой. Попытка закончилась сумасшедшим домом, вернее больницей для душевнобольных. Выйдя из нее Изерли стал бескорыстным вором и грабителем в знак протеста против официальной морали. Вот что по этому поводу писал австрийский философ Г.Андерс президенту Кеннеди:"... В том и дело, что Изерли не близнец Эйхмана, а его великий, отрадный для нас антипод. Он не оправдывает бессовестности механическим повиновением приказу, а наоборот, видит в механическом повиновении приказу величайшую угрозу совести... Ведь если мы станем ссылаться на свою роль безответных винтиков и согласимся, что фраза "Мы сделали то же, что и другие" - справедлива при всех обстоятельствах, мы тем самым отменим свободу нравственного решения и свободу совести, превратив слово "свободный" в пустое и лицемерное заклинание. Опасаюсь, даже, что мы это уже сделали"...
Трудно возразить австрийскому философу. Остается только добавить: и мы тоже это уже сделали многократно. Вопрос только в том, сколько в России ныне своих Изерли после событий в Тбилиси, Баку, Риге, в Москве у Белого Дома, в Чечне и т.д.
"Хорошим" средством против совести является шантаж, создающий форсаж самых важных в данный момент житейских потребностей. Чтобы сделать совестливого политического лидера "своим" человеком, какая-то клика собирает или организует на него "компромат" и под угрозой разоблачения заставляет поступать против совести. И вот мы наблюдаем перемены в человеке. Был, вроде бы, порядочным, имел совесть, но стал у власти и переменился. И не обязательно этот лидер, борясь за власть, лукавил. Просто потом нашлось средство против его совести.
Но открытый шантаж сам по себе опасен для его авторов. Чаще всего используется шантаж скрытый, когда "объект особого внимания" незаметно втягивается в грязные дела. Не успеет жертва оглянуться, а она уже "повязана по ногам и рукам".
Но шантаж, каким бы он не был, остается шантажом, так как с его авторов в любом случае срываются маски благочестия. Поэтому существует еще один прием против совести при мнимом сохранении ее свободы.
Это и вариант "Малого зла", и общеизвестный принцип, о котором уже шла речь. Узнаете? Конечно, это иезуитский принцип "цель оправдывает средства". То есть, суть приема в обмане совести. Об этом обмане когда-то сочно выразился философ и математик Паскаль, который в одной из своих работ с чувством присущего ему сарказма вложил в уста иезуита фразу: "Мы исправляем порочность средств чистотой цели".
Прием рассчитан на внушение и отсутствие привычки подвергать логическому анализу крикливые доводы чьих-то закамуфлированных потребностей.
Эффективности таких доводов помогает весьма яркая ее престижная этикетка, вызывающая резонанс в оценочном блоке сознания при поддержки самых моральных, самых духовных ценностей. Совесть таким образом "оказывается зажатой" с двух сторон - "снизу" и "сверху". Борьба может оказаться неравной, если человек не почувствует или не поймет ложности, логической несостоятельности, то есть нелегитимности, дополнительного сигнала. Об этом, кстати, уже говорилось в предыдущих главах, когда речь шла о несоответствии в защитных мотивах программы и цели. Например: "Я устроил аварию в цехе, чтобы досадить его начальнику, который представляет опасность для всего общества". Логическая несостоятельность в этом утверждении - пояснении сразу же бросается в глаза. Но защитные мотивы не всегда столь бесстыдно оголены. Примером тому вот такое правительственное утверждение: стреляли по Белому Дому в октябре 1993 года из танков потому, что необходимо было очень быстро покончить с оппозицией во имя сохранения по всей стране гражданского мира.
Не каждый сможет четко увидеть в этой или подобной фразе симптомы защитного мотива. В таких случаях допустимо упрощение анализа. Надо ответить всего на два вопроса. Нарушен ли какой-нибудь легитимный закон или нормативный акт, защищающий нечто, соответствующее какой-либо моральной норме? Не противоречит ли происходящее атрибутам нравственности? Если "да - нарушен" или "да противоречит", отнеситесь к анализируемому мыслепостроению с сомнением. Ведь недаром существует шутка - рекомендация по поводу определения фальшивого удостоверения личности. Если в нем написано, что обладатель "корочки" имеет право ломать скамейки, топтать газоны, расписываться на стенах туалетов, шутить по телефону, пугая кого-то заложенной под больницу бомбой, то документ этот поддельный!...
Не обращайте внимания на фразопостроения типа "гражданский долг велит", "во имя России", "для общего блага", "ради счастья семьи", "для сохранения демократии". Не впадайте в страх, когда вас начнут запугивать красно - коричневыми или коммунофашистами. Еще неизвестно, кто ближе к чернорубашечникам Муссолини или нацистам Гитлера.
Не верьте, что действия соответствующие вашему "да", все же и в конце концов, когда-то принесут добрые плоды. Такого в природе не бывает. Та же стрельба из танков с оплатой по "тарифу" вроде бы и погасила очаг гражданской войны. Но прошло немного времени и вспыхнул в России террор: зачастили взрывы, поджоги, заказные убийства. Армия дошла до массированных бомбардировок российских поселков и Грозного. Разве это уже не гражданская трагедия.
Но как вы знаете, на каждое правило есть исключения. Так и в этом случае. Правда, многие исключения в нашем варианте сами стали нравственной нормой. К ним относится, например, "святая ложь", искажающая информацию, которая может принести людям вред. В российской жизни она стала нормой врачей при необходимости скрыть от больного диагноз. Существует допущение, смысл которого выразительно раскрыт в английской пословице: "У каждой семьи спрятан труп в шкафу". Разрешены провокации, дезинформация, но только на войне. Хотя и на войне не допустима жестокость, неуважение к личности врага, издевательство, бесчеловечность. Впрочем, как вы помните киевский князь Святослав, начиная боевой поход, все же посылал противнику предупреждение - "Иду на вы!"
Конечно, упрощенный анализ может дать слишком приблизительные выводы. Гораздо эффективнее обстоятельные рассуждения для выявления защитного мотива. Поэтому, как пример, предлагаю один из вариантов течения мыслей в русле приведенного выше примера "о танках и Белом Доме".
Надо только дополнить банк данных по этому прецеденту. Кроме танков, спецподразделений против парламента использовались и провокации. Об этом написаны статьи и даже книга, которая не вызвала протеста у исполнительной власти. Использование этих средств защищено доводом - "На войне, как на войне!"
Действительно, все эти средства на войне - естественное дело. Что такое танки, надеюсь всем понятно. А что такое провокация? Посмотрим в словарь С.Ожегова. Это предательское поведение, подстрекательство кого - нибудь к таким действиям, которые могут повлечь за собой тяжелые последствия для него. А теперь вопрос: правомерна ли война не между государствами (это отдельная тема), а между двумя ветвями власти в одной стране? Законодательный орган может кому-то не нравится, может мешать, не вписываться в планы исполнительной власти, но если "На войне, как на войне", то и "парламент есть парламент". Он избран миллионами и это надо помнить, если уважаешь народ. Тем более разногласия между законодательной и исполнительной властями во все века было и есть обыденным явлением. Для того они и существуют чтобы в противоречиях рождались наиболее рациональные решения. Кстати, представьте, что было бы в США, если бы президент Клинтон выстрелил бы из танков по конгрессу или сенату в ответ на их решение об импичменде главе государства?
Война двух ветвей власти - это уже раскол общества. В романе Ф. Нибеля и Ч. Бейли "Семь дней в мае" рассказывается о раскрытии заговора генералов против президента страны. Президент Лимен (образ собирательный) побеждает путчистов, но не придает широкой огласке происшедшее. Лимен не хочет, не может допустить раскола общества и не предъявляет поэтому публично обвинения в измене конституции путчистам. Таким образом сохраняется и авторитет армии.
Я считаю, что "Семь дней в мае" - книга о политическом благоразумии. Можно, конечно, об этом спорить. Ведь в свое время советская критика и не простила Лимену его умения перетерпеть унижения, наглость, ложь и даже убийство друга - плод действий организаторов заговора - во имя единства и авторитета нации. Дескать Лимен лицедействует. Такая позиция критиков тоже понятна. Их, как и всех нас, десятки лет воспитывало государство путем постоянной гражданской войны с помощью террора, страха, внушения. Причем любые репрессии против совести осуществлялись от имени народа и начинались с обращения к народу. Это стало стереотипом, к которому привыкли. Может быть именно такое привыкание и не позволило многим по - достоинству оценить поступок М.Горбачева в момент ликвидации СССР путем "подпольного" соглашения в Беловежской пуще. Президент, опираясь на итоги союзного референдума, имея еще в определенных структурах поддержку, мог обратиться к народу и парламентам и доказать нелигитимность соглашения "тройки президентов". Но Горбачев на это не пошел...
Таким образом, мы имеем право сделать вывод - заявление в нашем конкретном случае о том, что "На войне, как на войне", несостоятельно и играет роль защитного мотива, за счет "обмана" совести...
* * *
Принцип "Цель оправдывает средства" уже многие годы подвергается критике, поэтому многие его сторонники, имеющие отношение к власти, предпочитают иную формулировку: "Политика - дело грязное". Она не так режет слух, а частые ее повторения в средствах массовой информации, уже внушили многим россиянам допустимость антинравственных "пассов" у трона власти.
Таким образом, совесть не только обманывают, но и "приучают" оценивать поступки и дела политиков иначе, чем аналогичную по уровню нравственности деятельность простых смертных. В псалмопениях по поводу исключительности "гражданки - политики" прослушивается, по сути дела, лейтмотив: "Политики имеют право совесть не иметь!"
Это не только у нас. Писатель А.Хейли в романе "На высотах твоих" обнародовал несколько циничных правил грязной политики, к которым запад давно привык. Одно из правил утверждает: быть справедливым к своим политическим противникам - смертельный грех. Рассуждая о характере своего героя, автор пишет, что ему "...мешала способность встать на точку зрения другого человека, а в жестоких партийных схватках такое благодушие оборачивается себе во вред".
Но стоит только политическим противникам схлестнуться всерьез, как сразу куда-то девается их единство в понимании дефицита совести, как профессиональной всеобщей привилегии. Теперь монопольное право на нее имеет только одна сторона, а у другой, естественно, такого права нет и бессовестность противника становится поводом для апелляции к народу.
Совестливые по своей натуре россияне, а потому умеющие особо замечать бессовестность, привыкшие за долгие годы тоталитаризма не доверять власти, чаще всего без особого энтузиазма, с настороженностью относятся к государственным новациям и различным акциям. Схватка же президентской команды с Верховным Советом вызвала не только настороженность но и иронию к "бессовестной элите".
Но вот на верхнем этаже власти произошло нечто необычное. В ответ на президентские посулы из Белого Дома ушли депутаты, жаждущие прежде всего власти, карьеры, денег и прочего, прочего шкурного. Те, кто остался в парламентском дворце, уже не вписывались в привычный имидж власти. А вдруг это, действительно, совестливые политики, которым эта самая совесть и не позволила уйти из Белого Дома? Немало Россиян встрепенулось, появился интерес к "сидельцам" Белого Дома.
Опасность новой ситуации осознала исполнительная власть. Надо было срочно внушить депутатам, что они психически ненормальные люди, что их совесть - не совесть, а болезненное амбициозное состояние. В крайнем случае - "конституциалисты" должны быть показаны народу, как отъявленные негодяи, как мерзость, у которой не может быть совести. Поэтому по Белому Дому выстрелили первыми не танки. Вначале прозвучали залпы из различных "стволов" средств массовой информации. Прежде всего стреляли ярлыками. "бандиты". "вампиры". "коммуно - фашисты". "убийцы". "негодяи". "умалишенные". "нелюди". "сожители с гадюкой и скорпионом". "людоеды с красным флагом"... От ярлыков летела шрапнель: наговоры, дезинформация.
Очень характерным примером атаки на совесть стал телевизионный трюк, имеющий прямое отношение к "трансфере". Он некогда применялся часто американскими тележурналистами. Секрет прост. К каким-то сюжетам о катастрофах и их жертвах, например, "подклеиваются" снятые крупным планом когда - то и где - то улыбчивые лица людей, которых надо опорочить. В сюжете никаких слов. Но телезрителям и так понятно: "Тут такое горе, а этот тип или типы улыбаются. Нет совести!"
Но со временем рядовые американцы раскусили "сей фокус". У нас же он вдруг обрел вторую жизнь. К изображению лидеров оппозиции "подшивали" баркашовцев со свастиками на рукавах, уличные драки" теперь у российского телезрителя могло родиться представление о принадлежности оппозиционеров к фашистам. Таким образом можно "лишить" совести в глазах миллионов каждого из нас - лишь бы вы попали (лучше всего с улыбкой), в поле зрения телекамеры.
Были и другие акции против Белого Дома. Даже колючая проволока вокруг него оказалась не только заграждением, а "Спиралью Бруно", убивающей людей своими лезвиями, примененной только однажды в Африке и запрещенной международным соглашением еще до Второй Мировой войны. Уже это "заграждение" кричало: "Внимание - здесь нелюди".
Отключение электричества, водоснабжения, лишение тепла и пищи являлись не только способом давления, но и унижения депутатов. И не случайно некоторые журналисты публиковали в печати издевательское "гыканье", когда осажденные, лишившись туалетов, вынуждены были выходить из Белого Дома "по нужде".
Если даже депутаты действительно были людоедами, фашистами, мешали улучшать жизнь народа добропорядочным рыцарям чести из президентской команды, даже наша относительная, искореженная цивилизованность, мораль, совесть не позволяли применять такие методы "войны"...
Я никогда не был горячим сторонником амбициозного Верховного Совета. Но еще дальше для меня стали его враги - церберы исполнительной власти, чей безнравственный "Модус Вивенди" прямо - таки кричит о лживости их заявлений по поводу приверженности к демократии и реформам, стремления нести народу мир и добро.
Конечно, многие из них обрели или обретут счастье в виде, предположим, вилл на Гонолулу, но, в общем, солнечной перспективы (не одним же хлебом жив человек!). Для них нет. Потому как надо помнить великого нашего Пушкина, хорошо чувствовавшего и понимавшего глубину природной целесообразности морали. О чем и напоминает писатель В.Непомнящий, рассказывая о своем видении пушкинского "Бориса Годунова": "Сколько раз Борис не появляется на сцене перед ним обязательно стоит выбор: поступить по совести или поступить по шкурному, грубо говоря, интересу. И каждый раз Борис шел против совести. И каждый раз после этого Гришка Отрепьев продвигался дальше и одерживал новые победы"...
Прочем, это о тех, у кого совесть все - же есть!