Здравствуйте. Сегодня речь пойдет о судебном процессе по спору о детях и проблемах исполнения судебного решения об определении места жительства ребенка с одним из родителей.
Рассказываем о деле из нашей практики и одновременно проведем правовой анализ ситуации возникшей ввиду несовершенства некоторых аспектов семейного и исполнительного законодательства.
Статья достаточно объемная, поэтому выкладка в двух частях. В этой части повествование касается обстоятельств и судебного процесса. Вторая часть будет содержать описание проблемы, с который мы столкнулись на стадии исполнения решения суда.
__________________________________________________________________________________________
В наш Кабинет за помощью обратилась мама несовершеннолетнего, указав, что отец ребенка – ее бывший супруг, фактически выкрал ребенка, когда тот с матерью находились у бабушки на даче, усадил в машину и уехал в неизвестном направлении.
Выяснилось, что отец отвез ребенка по своему месту жительства, где вместе с ним проживала его новая жена и родители. Стоит отменить, что до этого ребенок практически жил «на два фронта», проводив одинаковое время с обоими родителями, но при этом формально проживал в квартире отца, которая находилась гораздо ближе к детскому саду. С отцом была соответствующая договоренность, что школу для ребенка выберет мама, и место жительства ребенка в большей степени будет уже с матерью и ее квартире. Но во второй половине сентября, когда ребенок уже начал посещать новую школу произошло то, что описано чуть выше.
Попытки внесудебного порядка разрешения ситуации практически не дали результатов, как ни странно, уполномоченные органы не имеют достаточных полномочий ввиду отсутствия конкретного регламента.
Обращения в орган опеки и в инспекцию по делам несовершеннолетних, в контексте спора между двумя родителями, полезны для сбора доказательственной базы и установления фактических обстоятельств: нахождение ребенка у второго родителя, отказ отца передать ребенка матери, объяснения сторон данных в процессе рассмотрения заявления о преступлении / правонарушении и тд.
Дальше следует судебный процесс с исковым требованием об определении места жительства ребенка с матерью. На стадии подготовки к подаче документов в суд выяснилось, что точно такой же иск уже подан отцом ребенка. Сути и плана это не меняло, но наша сторона выступила как ответчик по первоначальному иску и истцом по встречному.
За то время, пока ребенок находился с отцом, отношение ребенка к матери разительно изменилось. Повлиять на это оказалось невозможно, отец стал чинить препятствия к общению и за весь период мать ни разу не оставалась с ребенком наедине. Возникли обоснованные подозрения в так называемой «психологической накачке» малолетнего, который подвержен влиянию со стороны взрослого, как и любой другой ребенок.
В рамках разбирательства была проведена психолого-педагогическая экспертиза, результаты которой нас не устроили. Эксперт указала о большей привязанности ребенка к отцу, при этом отметив, что мнение ребенка о матери формируется через призму отношения к ней же отца.
Было подано ходатайство о вызове эксперта в суд для его допроса для уточнения или разъяснения заключения. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Суд указал, что заключение экспертизы полно, понятно и непротиворечиво.
В итоге, решением суда первой инстанции было принято решение об определении места жительства с отцом.
Естественно, была подана апелляция.
В рамках рассмотрения жалобы, мы ходатайствовали о вызове эксперта по тем же основаниями, что и в первой инстанции. Коллегия согласилась с доводами ходатайства и удовлетворила его, однако эксперт по вызову не явился (что странно, это его прямая обязанность согласно ст. ч.1 ст. 85 ГПК РФ).
В этой связи было заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку имеющаяся экспертиза содержит противоречия, устранение которых может существенно повлиять на вывод в целом, на котором собственно и было основано решение суда первой инстанции. Ходатайство было удовлетворено и по делу проведена повторная судебная психолого-педагогическая экспертиза.
На этот раз заключение было полноценным и не содержащим каких-либо противоречий. Если кратко - по мнению эксперта (группы экспертов) совместное проживание матери и ребенка не окажут на ребенка негативного влияния, а мнение ребенка по отношению к матери обусловлено конфликтом лояльности, сопряженного с невозможностью открыто выражать свое мнение относительно матери из-за отца и угрозой утраты отцовского расположения.
В итоге решение суда первой инстанции было отменено и по делу вынесено новое решение в нашу пользу. Исполнительный лист имеет соответствующее содержание: «Определить место жительства несовершеннолетнего с матерью».
В данный момент отец отказался передать ребенка матери и добровольно исполнить решение суда, а приставы лишь разводят руками – не имеют правовых оснований для принудительного отобрания ребенка и его передачи, ведь суд об этом не указал в решении.
О проблемах исполнения решения с формулировкой не содержащей фразы «обязать передать ребенка матери» и плане действий по разрешению ситуации мы расскажем в следующей статье.