Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
В одной из статей прошлого 2021 года я как-то оговорилась, что взялась за очень неспецифичное для меня дело, которое я сразу именовала, как "Дело - труба"))) Даже посетовала, что ума не приложу, с какого боку к этому делу подступить. Но мой доверитель - это из тех доверителей, что идут со мной "бок о бок" с самого начала моего становления юриста по гражданским делам. Можно сказать, даже с тех времен, когда я еще не определилась, что впоследствии буду исключительно "семейником". А это означает одно - отказать в помощи тому, кто в тебя верит, никому, кроме тебя, не доверяет, да еще и платит - нельзя. Взялась. К тому же, в составлении иска мне помог (а, вернее, иск составил) мой коллега из другого региона Константин Бояринцев, взяв на себя всю "муть" расчетов и подборок норм права.
Итак. Расскажу суть дела, чтобы потом в последующих статьях ссылаться на эту.
Еще в июне 2019 года ко мне обратился давний клиент с такой проблемой.
"Ты знаешь, что я живу в частном секторе. В 2010 году я от центральной канализационной системы, получив разрешение, за свой счет провел к своему дому канализацию. "Горводоканал" ввел "узел" в эксплуатацию. А тут, смотрю, вода из унитаза не выходит, верхом пошла. Проверил - нет засора. Я в "Горводоканал". Те приехали, колодец открыли. Оказалось, что к моей трубе идет врезка и засор за моим узлом. Чистить отказываются, мол, не наша "вотчина". Со скандалом, конечно, почистили. Потом я выяснил (лично каждый последующий колодец открывал), что от моей трубы идет врезка еще на 5-6 домов. Я им согласия на врезку не давал! Или пусть платят или демонтируют все к черто@@@вой матери! Но они на разговор не идут, еще и драться кидаются!"
Тогда я без особого энтузиазма написала обращение в "Горводоканал". Те дали ответ, что: "Вас знаем, с Вами договор есть, у Вам претензий нет, других не знаем, труба Ваша, обращайтесь в суд".
Потом клиент сам написал заявление в ПО. Те "скинули" жалобу в "Горводоканал", от которых ответ тот же: "Гражданский спор, идите в суд".
И вот в прошлом году я рекомендовала доверителю 1) Заказать за свой счет экпертизу 2) взять выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости (подключившихся к его канализации домов), чтобы определить собственников, что равнозначно "ответчиков".
Ну, так вот. С этим делом почти полгода была реально какая-то "труба".
С экспертом случилось "недопонимание". Заключение дали, ответив только на один вопрос - какова стоимость работ проведения канализации от центральной магистрали до "узла" моего доверителя по состоянию на дату проведения исследования. По идее, такого заключения было вполне достаточно для того, чтобы подать иск о взыскании неосновательного обогащения за счет моего клиента. Ведь "врезчики", по сути, за счет него "сэкономили" - если б они проводили трубу от центральной магистрали, затратили б в разы больше, куда дешевле "присосаться" к готовому трубопроводу и проводить свой к дому.
С выписками из ЕГРН тоже получилась "печалька". Две выписки дали имена собственников. Одна выписка показала, что объект снят с кадастрового учета. Три выписки не дали сведений о правообладателях. Пришлось подавать иск только к собственникам двух домов.
А потом суд назначил первую беседу. На нее не явились ответчики, на беседе к участию в деле был привлечен "Горводоканал".
На вторую беседу снова не явились ответчики. И "Горводоканал" тоже.
На третью беседу мы приехали, приехала один из ответчиков, но беседа не состоялась - заболела судья.
Наконец-то сегодня мной будет положено начало новой истории по новому делу, с новыми персонажами. Сегодняшняя беседа прошла действительно интересно и даже в какой-то степени "жарко". Удивил и порадовал представитель. Рассказываю.
На "беседе" присутствовала одна из ответчиков с представителем, представитель "Горводоканала" и, соответственно, я со своим доверителем.
На вопрос судьи к ответчику, как она относится к иску, последняя предоставила свой договор на "водоснабжение", схему того, как "проходила система водоснабжения и канализирования" до 2013 года и подробно поясняла судье, "как оно было, до того как..." Потом ответчик выдвинула версию: "Мы к его колодцу не подключались, к его трубе не врезались, скорее всего, в его колодец их (6 домов) врезали без их согласия тогда, когда город строил новый мост и новую дорогу в этом районе, сносил дома для строительства моста и дороги, но кто и когда провел канализацию, она не знает"...👀👀👀
Я медленно округляла свои от природы небольшие глаза: "Вы хотите сказать, что Город не только мост и дорогу по Федеральному проекту построил, но еще и канализацию лично Вам и еще 4 домам за свой счет, бесплатно, Вас не спрашивая, провел???"
"Может, и так!", - уверенно заявила женщина. "По крайней мере, мы точно ничего не проводили и в колодец (трубу) истца не врезались! Ну, может, и врезались, но почему иск только к нам двоим???" Гениально🤦♀️
Тут я пояснила суду, почему иск только к ним двоим (выписки не дали имена собственников)
Как выяснил судья у представителя "Горводоканала", у последних договор на канализирование только с истцом. Иных договоров на канализацию по спорным домам у них нет. На подачу воды есть, и то не со всеми, а на канализацию - нет))) Получается, воруют?) У "Горводоканала"?😉 Эх, какое б ни было решение суда, штрафов этим людям не избежать. Если не ошибаюсь, штраф + 6 месяцев канализирования по тарифу))) Деньги не нам, конечно, но хоть МУПу достанутся.)
В какой-то момент "проснулся" представитель ответчика.
Сначала я попросила копии предоставляемых ответчиком суду документов и для нашей стороны. Представитель ответил, что они "будут выданы в процессе". На мое замечание, что:" К процессу нужно подготовиться", он ответил репликой, что: "На подготовке и дадут". На мой вопрос: "А мы сейчас где находимся?" Представитель ответчика предложил: "Давайте не вступать в перепалку"))) Я согласилась: "Давайте не вступать. Где копии для нашей стороны?" Глумлюсь. Судья взглянула на документы и вернула ответчику. Ведь копий для истца у нее не было.
Через какое - то время, представитель ответчика, встав (наверное, забыв, что он на "беседе", а не в прениях участвует), начал "толкать речь", мол: "Истец является собственником сооружения (колодца), вернее 6 (шести) колодцев, желает навязать договор купли-продажи..."
-Стоп-стоп-стоп, - заявила я, и вслух оговорившись, что раз представитель ответчика разговаривает на "беседе"стоя, то и я встану, продолжила - Вы понимаете, что Вы говорите? Мы говорим о том, что у нас один колодец и от него врезка!, - поправляю. Представитель продолжает.
-Вы же говорите, что это Ваша труба? Значит и 6 колодцев на ней собственность истца?, - хитро прищуривает глаз представитель ответчика.🤦♀️ Я в шоке.
-Во-первых, истец "навязывает" не договор купли - продажи, а договор аренды. Или выкупную цену. Во-вторых... Ах, да, простите. Но, если у нас в собственности не только труба от магистрали и не только 1 колодец, тогда приносим извинения... Прямо сейчас иск в 6 раз увеличиваем?) на все 6 колодцев? - улыбаюсь. Представитель ответчика немного заменжевался, но продолжил.
-Истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, взял на себя функцию "Горводоканала", а имел ли на то право?...
И тут меня взорвало.
-Способ защиты нарушенного права принадлежит истцу. Если Вы не желаете выплачивать хоть какую-то сумму сэкономленных за счет моего доверителя средств, то мы легко можем изменить способ защиты нарушенного права и заявить требование, руководствуясь ст. 304 ГК РФ
-Ваше право, - ухмыляется представитель ответчика
-Нет, Вы меня не поняли, - давлю я. Представитель, видимо, никогда не жил в частном секторе (ну, или жил, но хозяйственными делами не занимался)
Тут начался гул, истец и ответчик начали кричать друг на друга, на меня и на представителя "Горводоканала". Судья прервала гул словами: "Тихо! Представители разговаривают!"
-Повторюсь, Вы меня не поняли. Мы можем изменить способ защиты права. И потребовать устранение его нарушения, - продолжаю, - Знаете как?
-Как?, - хихикая уточняет представитель
-Очень просто, - уже на полном серьезе говорю я, - Изменим требования и попросим у суда произвести за счет средств и сил Вашего доверителя демонтаж врезки канализации в нашу трубу. А раз врезанная труба не Ваша, еще и "заглушку" поставим. У Вас же не будет претензий? Труба не Ваша? С целью профилактики аварийной ситуации. А что? Горводоканал поможет. Он тоже от незаконной врезки деньги теряет. И пусть Ваш доверитель живет без канализации, пока за свой счет отдельную канализацию от центральной магистрали не проведет. Как Вам такой вариант?
Судья закивала головой.
Представитель стих.
Дабы развеять обстановку, судья по имени отчеству обратилась к представителю ответчика: "Иван Иванович! Ведь Вы же работали юристом в Администрации города. Может, Вы сможете что-то прояснить по поводу строительства моста, дороги и коммуникаций?"
Представитель ответчика, раскинув крылья, что судья показала, что его "знает", с ненужной гордостью ответил: "Нет, я же работал по отъему жилья и земельных участков для муниципальных нужд... А в другом-нет"🤦♀️ И гордость такая в его словах, такая значимость...
Не знаю, как у Вас, но у нас в регионе очень многие лишились жилья и своих домов из-за "отъема земельных участков и, соответственно, домов, для муниципальных нужд". Не по программе "ветхого жилья" Нет! А потому, что так было решено - на этом месте строить что-то (например, торговый комплекс, или "дорожное кольцо")... Столько людей за "копейки" свои дома отдавали, даже суд не помогал, что этому "мальчику" точно не стоило б этим "козырять"... Особенно, если учесть, что он уже не "в Администрации", а мой клиент как раз из тех, что из "простых".
Раздался уже не такой громкий голос ответчика: "Ну, почему делить на двоих??? Там же 6 домов!"
-Заявим требование и "отрежут" все 6 домов, если все так пойдет. Вы же первые по "врезке". Еще есть время договориться. Вы же соседи..., - демонстративно резко ответила я.
А потом я, изменив тон на более уважительный и мягкий, обратилась к суду: "Без экспертизы здесь, похоже, не обойтись, не хотелось бы, но куда деваться, если все будет так. Может..?"
Судья, которая раньше никогда со мной не работала, сразу считала в моих глазах продолжение вопроса и прервала: "Согласна, дело не готово к рассмотрению. Соберем документы. Эксперту тоже надо с чем-то работать. А потом..."
-А потом и подумаем об изменении иска, - вздыхаю
-А потом да. Надолго мы с Вами, - констатировала судья.
Суд назначил очередную дату "беседы". На 31.03.2022 года
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.