РАЗГРОМ Андрея Дедука В БИТВЕ ПРИ СУДБИЩАХ.
ЗАГАТОВКА
В кратце мои претензии к Андрею Дедуку как новоявленному исследователю шляха сводятся к следующему:
1. Не знаком с историографией. Не упоминает работ других историков по этому вопросу, попросту их не зная. Речь идет о:
а. забытых дореволюционных работах Маркова, Ловягина, Артемьева и так далее.
б. работах историков, археологов, краеведов отдельных регионов. В Туле Лазарева и Огнева, в Курске Зорина, В Ростове-на-Дону Куркулева, в Харькове Крютченко, в Мариуполе Л. В. и так далее.
В действительности за последние десятилетие количество локальных публикаций значительно выросло и среди них есть прорывные работы.
2. Не умеет локализовать на местности микротопонимику.
Описания событий на Муравском шляхе богаты упоминаниями Микротопонимики, так называемых "призначных урочищ". Ландшафт цивилизации 21 века отличается от ландшафта 16-17 века. Умение находить и правильно определять элементы ландшафта 16-17 века возможет только опытным путем в результате личных рекогносцировок на значительной территории. У Дедука такого опыта нет. К примеру когда Дедук пишет о Судбищенском лесе он не может сравнить его с другими лесами Муравского шляха. В реальной обстановке, а не в "научной статье" знаток Дедук потерялся бы без карты и компаса после нескольких километров пути.
3. Не умеет сравнивать разные участки Муравского шляха и других татарских дорог.
Опыт личных рекогносцировок позволяет сравнить разные этапы и элементы дорог. Человек который не был в Харьковской, Полтавской, Воронежской, Белгородской, Курской, Орловской, Тульской областях попросту не может ориентироваться в Днепро-Донском междуречье.
Необходимо стать "знатоком поля", как пишется в источниках 16-17 века. Читать сочинения "думного дьяка" из Москвы не интересно.
4. Не понимает влияние татарских дорог на структуру южно-русских уездов.
В работах Дедука роль татарских дорог в формировании структуры южно-русских уездов отсутствует полностью. Умудрился написать работы о Белгородском и Ефремовском уезде без признания роли Муравского шляха в создании структуры этих административно-территориальных образования.
Между тем для большинства уездов через которые проходит Муравский шлях это либо важная земельная граница, либо "ось" от которой выстраивается вся территориальная оборона, а именно крепости, остроги, засеки, черты, размещение отдельных населенных пунктов служивых людей, раздача земельных пожалований.
5. Отсутствуют представления об оперативном искусстве крымского войска.
Дедук разделяет теорию о том, что шлях был только направлением, татары были малочисленным войском и так далее. Возникает единственный вопрос способен ли вож Дедук провести Крымско-татарское войско по маршрутам 1521, 1541, 1571, 1591 в силе достаточной для большого сражения под Москвой?
6. Не признает "цикличности" походов крымского войска.
Упоминания таких ключевых точек Муравского шляха как Судбищи Дедук считает "эпизодами" не связанными логикой исторических событий.
При таком подходе остается не понятным, почему одни и те же точки упоминаются при описании похода крымского войска с 1480 по 1680 год с характерными названиями Перекоп, Судбищи, Царев проход.
7. Не способен показать логику действий Московского государства в создании гарнизонов на Поле, несении сторожевой службы.
Опять же все сводится к "эпизодам", а по сути к цитированию обрывков текстов из разных источников с личными комментариями.
Так при описании Судбищенской битвы видит только источники Новосильского уезда, не использует источники соседнего Ефремовского уезда, не обращает внимание на работу сторожевой службы Дедилова в районе Судбищ. Цитирует один из двух эпизодов упоминания Судбищ в 1591 в разрядной книге, но опять же не объясняет логику событий.
8. Отсутствует оценка ключевых позиций на Муравском шляхе.
Любая военная дорога в истории человечества имеет свои ключевые точки с оценками специалистов и военных историков. Свои Фермопилы или Смоленские есть в истории любого крупного военного события.
Для Дедука же Судбищи, равно как любой другой объект на Муравском шляхе - это выписка из межевых или писцовых книг сохранившихся в РГАДА. Речь идет о заготовке сена или войне?
9. Отсутствует общая картина.
Количество претензий к "работе" Дедука можно увеличить, но кажется суть ясна. Исследователь "не знаток поля", не "вож", его позиция это позиция "думного дьяка" из Москвы, который должен составить "какой-то отчет". О том что для "боевого использования" его документ использоваться не сможет и что автор составитель между Москвой и Крымом попросту потеряется говорить излишне.
Все перечисленные странности приводят к тому, что у Дедука нет представления о том как соотносятся Судбищи даже с такими ближайшими объектами на Муравском шляхе как Кирпичный Брод у Ливен (в 70-80 километрах южнее Судбищ) или главная высота у Средне-Русской возвышенности 296 (в 40 километрах севернее).
Понимает ли Дедук что размышляет об объекте протяженностью более 1500 в одну сторону?.
Вы услышите что Муравский шлях "это направление" по которому татары ходили из Крыма на Москву. Остается купить А. Дедуку билет в город Армянск и попросить его добраться до Москвы маршрутом крымско-татарского войска. Поскольку человеческий организм без воды и еды погибает в течении максимум двух недель остается лишь попросить А. Дедука поберечь свое здоровье и не рисковать. Слишком много представителей Московского государства в 16-17 веке отдали свою жизнь ради того что бы думные дьяки получили ценную географическую информацию.
В 1571 году знание трех бродов через Оку оценивалось в Крыму в благополучие не только для пленника выдавшего информацию, ему помогали найти и перевести в Крым семью и детей.
