Наблюдаю забавнейший феномен – как соц.сети создают у людей иллюзию действия и создают уверенность, что эта иллюзия и есть само действие. И второе – возможность высказать свое мнение/выплеснуть эмоции в интернет-пространстве дает человеку ощущение что ты:
а) умный,
б) твое мнение значимо
в) ты имеешь право,
г) ты на что-то влияешь.
Фактически, все вышеперечисленное раздувает гордыню.
С одной стороны, соц.сети полезная штука для сброса напряжения. Любого напряжения, независимо от того, чем это напряжение вызвано – будь то политическая или культурная повестка, спортивные переживания или новости бизнеса и экономики. Это такой способ выплеснуть агрессию и сбить напряжение в системе. Что само по себе хорошо для человека в системе, когда социум формирует запрет на агрессию. Отсутствие возможности сбрасывать давление в системе банально ведет к нарушениям работы сердечно-сосудистой системы. А если посмотреть на статистику смертности от инсультов и инфарктов, то очевидно, что сбрасывать или проживать напряжение человек не учится.
Поэтому отчасти все эти «идеологические» баталии в защиту или против полезны для здоровья, хотя толком и не учат взаимодействовать с собственной агрессией. Так что когда смотришь на флажки, голубей и прочую атрибутику соц.сетей, то понимаешь, что чего-чего, а революции не будет. Большинству достаточно сбросить агрессию в самом простом ее проявлении – поорать, поскандалить, обозвать кого-то идиотами, которые ничего не понимают и дальше пойти спать. Потому как напряжение сброшено, давление в системе стабилизировалось, и у человека возникает телесное ощущение, что все в норме.
А еще соц.сети создают реальное ощущение, что если я что-то сказал, высказал свое мнение, то это уже действие. Человек сам это воспринимает именно как действие. И если действие совершено, то моя задача выполнена и дальше пусть делают другие.
А есть еще и третья сторона – все эти социальные поглаживания и лайки, поддерживающие комментарии и прочие атрибуты сетевой коммуникации шаг за шагом убеждают человека в его правоте и праве судить. И дальше, если меня поддерживают многие или какое-то количество человек чувствуют или думают как я, то я прав, я умный, я имею право, и от меня зависит. И в базе эти права опираются на проблемы с идентичностью, с самоидентификацией. Потому как если знаю, кто я такой, мне все равно, будут ли думать другие так же, как я. Потому что у меня есть мое мнение и оно для меня ценно, оно отражает мое Я.
А вот потребность в одобрении извне свидетельствует о том, что я не знаю, кто я такой и мне нужно, чтобы вы показали мне, что я хороший, и что вы меня оцениваете положительно. Запрос на поддержку извне свидетельствует о том, что человек себя положительно изнутри не оценивает, в лучшем случае не может оценить вообще, в худшем – оценивает отрицательно. И тогда да, срабатывает механизм – чем больше человек меня лайкнуло, тем я лучше. Причем интересно, что зачастую постит человек чужую статью, анекдот или фотографию из сети, а положительную оценку извне относит на свой счет:)
А дальше все идет по следующей логической конструкции – если меня лайкнуло большое количество людей, то они с моим мнением согласны, они такие же, как я, они меня поддерживают, а чем большее количество людей меня поддерживает, тем более правым я себя чувствую.
Все бы ничего, если бы правоту человек чувствовал изначально, и право судить о чем-то человек присваивал без оглядки на социум. Просто потому, что чувствовал себя вправе, позволял себе быть вправе, а не потому, что у него 100 лайков и, значит, его одобряют. Изначально, если я прав или имею право, которое не зависит от отношения ко мне других – у меня больше спокойствия и меньше ощущения, что придет кто-то и это право у меня заберет, или этот кто-то увидит сам/сделает очевидным для других, что на самом деле я самозванец/недостаточно умен/не такой уж специалист. Объективность дама капризная, и ее приобретаешь, когда научаешься не судить и смотреть на ситуацию со стороны и без эмоций. Но такое случается редко.
Дальше внутренняя логика идет следующим путем: если я прав (а я прав, потому что меня поддерживают), то тот, кто делает не так, как я хочу/меня не поддерживает или со мной не согласен – он плохой, он неправ, он дурак и т.д И мало кому приходит в голову мысль, что может быть, я просто чего-то не знаю. А если есть фактор, которого я не вижу, то вполне возможно, что видимая картинка по факту может оказаться другой.
Мозг человеческий не терпит пустоты. Если есть сильные эмоции по поводу какой-то картинки/события, а сама картинка неполная, то мозг будет дорисовывать картинку наиболее очевидным для него способом. Если информации нет или ее не хватает, мозг ее придумает, домыслит. А вот как он это будет делать, зависит от того, какие эмоции им будут владеть. Точнее, не совсем так.
Неизвестность всегда пугает. Собственно, поэтому мы всегда хотим знать, что будет. Если мы знаем, что будет или думаем, что знаем, то есть иллюзия, что мы контролируем свою жизнь, мир, будущее.
Когда мозг заполняет информационные пробелы, то он делает это, базируясь на нашем личном опыте.
Домысливание почти всегда строится на основе какого-то негативного или позитивного личного опыта. И обычно не имеет ничего общего с объективностью. Это всегда субъективное восприятие, которое всегда оказывается связанным с детскими травмами и установками семейной системы. А реальные ситуации или события фактически срабатывают как триггер к запуску автоматических реакций на похожие ситуации.
Мозг обманывает нас постоянно: он пытается соединить маленькие кусочки доступной нам информации в цельную картинку и самовольно заполняет пробелы; меняет воспоминания и внедряет в них то, чего не было в помине; заставляет делать преждевременные выводы и верить первому впечатлению; загоняет в рамки испытанных моделей поведения, лишая шанса найти другое решение. И если в нашем личном детском опыте нам не хватало родительской любви, внимания или поддержки, или один из родителей был тревожным или манипулирующим, то картина мира у нас сформируется негативная и любое событие – даже нейтральное по сути – человек будет воспринимать как угрозу, просто потому, что оно несет перемены. Люди с детскими травмами и перекосами в родительской семейной системе в основе своей склонны к негативному и пессимистическому взгляду на жизнь.
Но есть еще один сценарий: если в сложных и непонятных ситуациях человек вполне себе рациональный, трезвый и разумный попадает в среду, где доминирует негативный опыт, то, скорее всего, он поддастся влиянию среды и его настрой подстроится под настрой среды. Это, кстати, работает и в противоположном направлении. Если пессимист попадает в среду трезвомыслящих оптимистов, его состояние подтянется до состояния среды, он будет склонен видеть меньше угроз и больше возможностей.
Почему так, а не иначе? Люди по природе эмпаты. У нас имеются зеркальные нейроны, которые позволяют нам считывать эмоции окружающих и, более того, они вынуждают нас переживать чужие эмоции как свои собственные. И мы не можем их отделить от своих собственных. Точнее, для этого нужен навык и умение считывать и проживать собственные эмоции.
Так что, когда вы попадаете в толпу футбольных фанатов, то вы, скорее всего, будете себя вести агрессивно и эмоционально, даже если вы абсолютно равнодушны к спорту. Просто потому, что это будут не ваши эмоции. Если вы попадете в толпу испуганных людей, то вы будете бояться, даже если лично вам ничего угрожать не будет.
Мозг мгновенно найдет вероятные (или даже невероятные) угрозы, просто чтобы подтвердить обоснованность ваших эмоций.
И в момент сильных эмоциональных переживаний ваш мозг не даст вам увидеть другие варианты. Мир многовариантен и всегда из одной ситуации есть бесчисленное количество выборов, и количество, которое вы сможете увидеть, зависит от того, насколько вы умеете управлять своими эмоциями, их откладывать или проходить сквозь них, не залипая в саму эмоцию.
Что со всем этим делать? Не застревать в эмоциях и не допускать мысль, что уж вы-то точно знаете все про ситуацию. И что совсем не стоит делать – это группироваться по принципу с теми, кто считает так же, как и я. Наличие тех, кто думает так же, как и вы, не делает вас правыми, а других автоматически виноватыми или глупыми. Просто у вас в мозгу – одни слепые пятна, у них – другие.
Итого, если присмотреться повнимательнее, мы получим интересную штуку. С одной стороны, фейсбучные революционеры (что бы там они ни думали и в какой бы географии они ни жили) к действиям не приступят никогда, просто потому, что соц.сети создают иллюзию действия и сбрасывают соц.напряжение. Помните из курса советской истории, когда верхи не могут, а низы не хотят? Так вот, никакого накала в данном случае не происходит, накопившееся раздражение сбрасывается в соц.сетях, благо удобных объектов полно. На этом все.
Но при этом власти (все и любые) держат под контролем соц.сети и средства массовой информации. Вспомним хотя бы отчеты МаркаНашегоЦукерберга перед сенатом США. В общем, соц.сети это инструмент с большим количеством рычагов, который в мирное время будет двигать бизнес, чтобы незаметно залезть в наши кошельки, в напряженное время – это будет пропаганда "за все хорошее против всего плохого". Хорошее и плохое определяется в зависимости от принадлежности соцсети и интересов страны происхождения.
Т.е. революция может случиться, но только при наличии кукловода, владеющего технологией. А этих персонажей в мире имеется в достатке и в каждой стране. Но в таком случае логично предположить, что если что-то нагнетается, то кукловод где-то рядом и рулит.
Второе – эмоционально нестабильным человеком легче рулить. Его даже раскачивать не надо.
И третье, эмоционально нестабильным человеком обычно рулит эмоционально стабильный человек. И делает он это всегда не вам на пользу, а себе. Может быть вектор сейчас совпадает, а может быть он скрыт, или может быть ваше внимание увели от этого самого вектора. Поэтому прежде чем поддаться коллективным эмоциям, стоит как минимум успокоиться, оценить риски видимых вариантов и сделать самый нейтральный выбор. И тогда очень высока вероятность, что вы сделаете выбор в свою пользу.
Как-то так...