В преддверии нового дачного сезона очень актуальной становится позиция Верховного суда РФ о пожарах в дачных поселках и про то, кто должен возмещать ущерб от огня.
В садовом товариществе Подмосковья загорелась баня. Огонь перекинулся на соседние дома.
Экспертиза установила, что пожар, вероятно, случился из-за поджога, а сам хозяин был в отпуске. Но поджигателя не нашли.
Подсчитав ущерб, пострадавшие соседи решили взыскать его с хозяина бани. Один пострадавший предъявил требования на 4 800 000 рублей, второй - на 5 000 000 рублей.
Оба иска рассматривал районный суд. Он назначил комплексную пожарно-техническую экспертизу, которая установила, что пожар обусловлен "непосредственно действиями людей", но не смог установить конкретную причину. Суд решил, что ущерб соседям причинен по вине владельца бани, который "не выполнил требования пожарной безопасности при содержании своего имущества". Однако, сумму ущерба одному из пострадавших суд изменил – присудив 1 300 000 рублей вместо 4 800 000 рублей.
Городской суд с этим решением не согласился, указав, что очаг пожара был не внутри, а снаружи бани, а точная причина пожара не установлена. Пострадавшие не доказали вину владельца бани. Кроме того, он во время пожара был в отпуске за пределами региона.
Таким образом, апелляция решила, что вины собственника загоревшейся бани нет, а повреждение имущества соседей произошло "по причине поджога со стороны неустановленных лиц" и ответственность хозяин бани не несет.
Недовольные соседи обратились в Верховный суд РФ, который разъяснил, что нижестоящие суды неправильно "распределили бремя доказывания". Ущерб имуществу соседей причинен из-за возгорания бани, поэтому именно ее владелец должен доказать отсутствие своей вины в пожаре.
По мнению Верховного суда - должно быть учтено, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с присутствием собственника на месте в момент происшествия. Еще судьи указали, что сгоревшая баня располагалась прямо на границе участка с пострадавшим соседом, т.е. с нарушением градостроительных и пожарных норм, а это обстоятельство имеет непосредственное отношение к вопросу распространения пожара на соседний участок.
Эксперты сходятся во мнении, что по делам о возмещении убытков пострадавший должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (или бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. В таких делах действует презумпция вины, установленная ст. 1064 ГК РФ, которая предполагает, что доказать отсутствие вины должен ответчик. Если суд отказывает во взыскании ущерба с ответчика, значит, суд не считает его причинителем вреда.
Основным обстоятельством в подобных спорах станет вопрос соблюдения градостроительных и пожарных норм. Если доказать с помощью экспертизы, что при соблюдении установленного законом расстояния до соседнего участка возгорание бани не причинило бы ущерб соседям, то это будет основанием для взыскания ущерба с ответчика. В общем, Верховный суд разъяснил, что именно собственник должен следить за сохранностью имущества, в том числе за пожарной безопасностью.
В настоящее время все принятые судебные акты отменены Верховным судом и дело направлено на новое рассмотрение.