Я сделал это!!! В свои 31 год, я приступил к прочтению Льва Толстого и прочел один из его фундаментальных трудов "Анна Каренина".
Первое, что хочу сказать, Лев Николаевич великий писатель. Я, как и вы это конечно знал и раньше, но одно дело слышать об этом от других людей, другое самому убедиться.
Что я имею в виду. Не редко бывало, что во время прочтения длинного романа я терялся в повествовании. Арки персонажей сливались в неразборчивое месиво, а имена героев вылетали из головы, как в скучной пьесе, где всех главных героев зовут Александр Александрович, а героинь Анна Аркадьевна!
Лев Николаевич, это настоящий художник в литературном плане. Его повествование не просто понятное, оно кинематографически прекрасно. Во время прочтения я ловил себя на мысли, что абсолютно точно представляю картинку, перемещение героев, антураж происходящего и т.д. При этом ход событий составляет не рваное повествование, а склеенные арки. Мы будто смотрим фильм сделанный одним кадром. Автор ведет нас за одним героем, в какой-то момент он пересекается с кем-то, и вот камера переключается на второго персонажа, и мы уже наблюдаем за перипетиями его жизни, все глубже погружаясь в окружающий мир.
Я искренне снимаю шляпу перед талантом и трудолюбием Льва Николаевича, в то же время именно эта детализация является для меня основной трудностью в прочтении романа. Читать 3 главы, как Лёвин с мужиками косит траву, еще как-то захватывающе, но когда мне так же 3 главы описывают, как он женится на Кити, это для меня откровенная тягомотина.
Огромная масса деталей и ни одной неожиданности, делают произведение для меня по-настоящему скучным. К сожалению основной твист связанный с Анной мне кто-то спойлернул до прочтения:) Я понимаю, что я дитя 21 века с его клиповым мышлением и желанием каждые 20 секунд менять род деятельности на новый, но вы уж меня простите, роман на 900 страниц без единого сюжетного поворота, это объективно сложное чтиво. Хотя нельзя сказать, что там совсем уж нет сюжетных поворотов, просто они очень предсказуемые. Да и что уж там скрывать, ценность этого романа явно не в твистах. Это же не детектив какой-то!
Что же интересного я обнаружил при прочтении? Сразу скажу, я абсолютно уверен, что если в будущем я осмелюсь покуситься на этот труд еще раз, то обнаружу в нём куда больше, чем сейчас. Но пока буду довольствоваться тем, что есть.
Мои выводы!
Уточню, что я занимаюсь психологией и межличностной коммуникацией. Поэтому мои выводы из романа, опирались скорее на профессиональные темы, чем на что-либо еще)))
1. В ситуации неопределенности выбор нужно делать самому, а не отдавать его на откуп судьбе. Взять всю имеющуюся информацию, обдумать её и смело двигаться в перед. Собственно это никак не связано со всем романом. Эта идея родилась у меня, когда я следил за поведением Алексея Каренина и Вронского. Не скажу, что в романе их действия привели к верным поступкам, скорее наоборот, опираясь на так называемый "разум", они лишь усугубляли своё положение.
Однако для меня это был очень актуальный и полезный вывод. Он помог мне успокоить свою тревогу в ситуации, когда Россия объявила войну Украине, и сделать спокойные действия по налаживанию отношений с родными и сохранению своих сбережений. Самый практичный вывод, который кажется, вообще никак не связан с идеями самого романа)))
2. Спасибо Льву Николаевичу за описание мыслей Анны Карениной и Вронского в 7 части. После их диалогов у меня в голове отчётливо промелькнула идея: "Ах если бы вы могли читать мысли друг-друга, все бы было иначе!" В отношениях может быть массу конфликтов, но очень часто даже за самыми неуравновешенными, на наш взгляд, словами и поступками, лежит искреннее желание любить и быть любимым.
3. Вся сюжетная арка Анны показала очень интересную мысль. Как человеком овладевают невротические мысли. Наверняка есть определённые родительские установки (в романе о них не говориться, но по практике можно предположить, что они есть). Да есть убеждения сформированные обществом, которые принимает личность, и от которых становится сильно зависима. Но еще очень важный элемент, это потеря ресурсов. А если быть еще точнее, трата ресурсов на то, что не приносит отдачи и истинного удовлетворения.
Невроз возможен, когда человек психически изнеможён и ему не на что опереться. В этот момент психика даёт сбой, и в человеке что-то "ломается". Это подобно физическому здоровью, когда организм устал, то он с большей вероятностью подвержен ОРЗ, чем в моменты, когда он свеж и полон сил.
Вывод прост но важен. Сон, хорошее питание, свежий воздух, налаживание отношений вокруг себя и психопрофилактика важные составляющие психологического здоровья!
4. А самый главный вывод меня просто поразил. Это вопрос причин добра в мире! Прочитав роман, я понял, что не согласен с мнением автора. Ну точнее выводами Лёвина, которые явно созвучны автору.
Если просто, то вывод звучит так: разум подсказывает "жить для брюха", а жизнь надо ради другого, "для правды, для Бога". Разум к этому не может привести.
И я и миллионы людей, живших века тому назад и живущих теперь, мужики, нищие духом и мудрецы, думавшие и писавшие об этом, своим неясным языком говорящие то же, — мы все согласны в этом одном: для чего надо жить и что́ хорошо. Я со всеми людьми имею только одно твердое, несомненное и ясное знание, и знание это не может быть объяснено разумом — оно вне его и не имеет никаких причин и не может иметь никаких последствий.
Если добро имеет причину, оно уже не добро; если оно имеет последствие — награду, оно тоже не добро. Стало быть, добро вне цепи причин и следствий.
Вы уж меня простите Лев Николаевич, но это чушенька собачья! И главное, с чем я тут не согласен - это с упрощенным миром, в котором выбор стоит только между Разумом и Верой. Работая психологом и тренером, я часто встречал ситуации, когда человек искренне убежден в том, что это голос разума подсказывает ему совершить то или иное действие, а на самом деле разумом там даже и не пахло. Яркий пример представлен в самом романе - действия Анны перед смертью. Глупо называть её эгоисткой или истеричкой, разве что только в устаревшем медицинском смысле этого термина. У неё были ярковыраженные невротические и суицидальные мысли, которые привели её к смерти. Стоит сказать, что можно проследить противопоставление её поведения и Лёвина, у которого тоже были суицидальные мысли в последней части. Они возникли на фоне экзистенциального кризиса и вопроса "зачем я живу?". В отличие от "рациональных" мотивов Анны, Лёвин нашел ответ и спасение в Боге. Конечно вера может помочь прийти к жизнеутверждающей позиции, но лично я убежден, что путей гораздо больше.
Тема глубокая, не однозначная, для многих спорная, но очень интересная. Не утверждаю, что в какой-то момент, я не поменяю свою точку зрения, но сейчас мне видится, что Лев Николаевич в романе упростил психологическое мировосприятие некоторых персонажей, скрыв их за огромным количеством атрибутов окружающего мира. В результате этот вывод в финале противоречит сам себе. Эта мысль строиться на одностороннем взгляде на ситуацию, и не учитывает всю палитру реальности.
Жить для других стоит не только от того, что об этом написано в священном писании. Это можно делать, т.к. это банально приятно и приносит куда больше гормонов счастья, чем вражда. А еще это экономически выгодно в глобальном плане: "С соседями лучше не воевать, а торговать" - и это не слова пастыря, это слова бывшего премьер-министра Сингапура Ли Куан Ю, которого еще называют "творцом сингапурского чуда". Просто к этим мыслям нужно прийти через свой эмоциональный опыт, ну и немного разума тут тоже не повредит)
Итог
Основным и самым значимым выводом после прочтения романа для меня стало то, что я не согласен с одним из величайших творцов в русской истории по тому, как можно прийти к благому смыслу в жизни. И вы знаете, это прекрасно. В конце концов, всегда приятно пообщаться с мудрым человеком, даже если его самого нет уже более 100 лет.
В романе гораздо больше подтекстов, которые я пропустил или попросту не смог увидеть. К примеру размышления о бесполезности реформ сверху. Эту мысль я услышал в рецензии Дмитрия Быкова. Эта линия просто прошла мимо меня, т.к. я абсолютно не акцентировался на этом. Как говориться кто о чем, а психолог о психологии)))
Роман прекрасен, хоть и может показаться скучным, для таких же читателей, как и я. Но в нем много того, от чего потом вы скажете автору "спасибо" или "было очень интересно". А это как мне кажется, самое важное!!!