Общество обратилось с иском в арбитражный суд о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Стороны заключили контракт на поставку компьютерного оборудования (принтеры лазерные монохромные), страна происхождения – Российская Федерация, технические характеристики оборудования согласно приложения к контракту.
Заказчик посчитал, что принтеры произведены не в Российской Федерации, поскольку из информации с официального сайта следует, что производитель является международным производителем и поставщиком лазерных принтеров китайского бренда, изготовленных в Китае. Заказчик провел внешнюю экспертизу и выявил несоответствия в некоторых характеристиках поставленного товара. Вторым основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком, явился вывод о том, что в ходе исполнения государственного контракта поставщик не представил документы подтверждающие, что страной происхождения товара является Российская Федерация.
Что решил суд?
Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Вместе с тем, не определяя понятие «существенности» специальным образом применительно к отношениям по поставке, Гражданский кодекс РФ содержит отсылку к абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенность нарушения договора определяется оценкой последствий нарушения: если оно влечет для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, нарушение признается существенным.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Для установления фактических характеристик поставленного оборудования, суд назначил проведение судебной экспертизы по делу, и поставил на разрешение экспертов следующий вопрос: соответствует ли принтер Pantum P3300DN/RU техническим требованиям, содержащимся в Приложении № 2 к государственному контракту № 0690-ЭА/2019-СМП от 29.05.2019 г.?
Судебная экспертиза установила несоответствия по двум признакам:
Принтеры Pantum P3300DN/RU, представленные на исследование, по абсолютному большинству показателей соответствует техническим требованиям, содержащимся в Приложении № 2 к государственному контракту от 29.05.2019 № 0690-ЭА/2019-СМП, а по некоторым показателям превосходят заявленные требования. Так, пункт 1.5 – Производительность двухсторонней печати, после выхода первой страницы формата А4 должно соответствовать значению 15 страниц в минуту, а в результате выполнения экспертизы получено значение 16,3 страниц в минуту. Несоответствия выявлены по двум признакам: пункт 1.17 – Длина USB 2.0 кабеля должна составлять 3 метра, а фактически поставлен кабель длинной 1,5 метра. Пункт 1.25 – Уровень шума при работе должен составлять 51 дб, а в результате выполнения экспертизы получено значение: 59,07 дб. В тоже время эксперты считают целесообразным отметить, что контрактное требование к уровню шума в 51 дб, совершенно очевидно, является завышенным, и практически невыполнимым по отношению к принтерам столь дешёвой ценовой категории, и без применения специального оборудования (на уровне слухового восприятия) разница в 9 дб не может быть различима.
Как поставщик устранил недостатки на этапе претензионной работы?
Несоответствие длины кабеля пункту 1.17 (Длина USB 2.0 кабеля должна составлять 3 метра) было устранено поставщиком до расторжения контракта, путём приобретения и поставкой заявителем USB 2.0 кабель длиной 3 метра.
В дополнение к документам прямо указанным в контракте, поставщик также предоставил заказчику документы о компании-изготовителе, сертификат таможенного союза, товарно-сопроводительные документы, декларацию о стране происхождения предлагаемых к поставке товаров.
Важные выводы суда по делу №А76-51807/2019:
Непредставление документов, подтверждающих страну происхождения товара, не явилось бы существенным нарушением, влекущим односторонний отказ от исполнения контракта.
Незначительные несоответствия характеристик товара требованиям спецификации, не являются существенным нарушением влекущим односторонний отказ от исполнения контракта.
Решение было обжаловано заказчиком в Верховный суд, но судебная коллегия поддержала решения нижестоящих судов.
Ставьте лайки👍 подписывайтесь на канал 📝 пишите в комментариях