"Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 450-1 , 523, 525 ГК РФ, статьями 34, 95 44-ФЗ, исходили из того, что обществом
допущено неоднократное нарушение сроков и объемов поставки товара.
Отклоняя доводы ответчика о принятии заказчиком еще двух партий товара после принятия им решения об одностороннем отказе от контракта, суд
округа указал на то, что нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия такого решения, обществом в полном объеме не устранено (контракт не исполнен обществом полностью, как до оспариваемого отказа, так и после); допущенные обществом нарушения носили как длящийся, так и повторный характер.
Принимая во внимание, что оспоренное поставщиком решение заказчика принято после истечения установленного контрактом такого существенного условия, как срок поставки, доводы жалобы о принятии заказчиком после такого решения еще двух партий товара не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным спорного решения заказчика, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."
Определение ВС РФ №№ 308-ЭС22-1319 от 18.03.2022 по делу А53-12455/2021