Как будет развиваться сельскохозяйственный сектор? Друзья давайте с умным видом попробуем спрогнозировать пути развития внутристрановой агрокультуры. Я не буду подробно останавливаться на проблемах сегодняшнего сельского хозяйства, об этом в предыдущих, а может быть и в следующих постах.
В пределе можно обозначить два пути развития – меньше человек обрабатывают большие территории (роботизация, развитие техники, новые сорта, новые химикаты), и наоборот – сокращение площадей, но увеличение участников процесса обработки земли (картели, объединения, развитие дизайна участков, воссоздание природного изобилия, более глубокое понимание экосистемных процессов всеми участниками земледелия).
До недавнего времени капиталистические идеалы диктовали развитие отрасли в направлении первого варианта. Меньшее количество участников процесса при возделывании большей площади земель и использовании техники, позволяло получать больший удельный урожай. При этом необходимая область знаний ограничивались обслуживанием и использованием техники, и методами выращивания одной или нескольких культур. О «смыве в унитаз» потенциала почвы, который накапливался миллионами лет, в первые годы никто не задумывался. Падение естественного плодородия почв научились «лечить» внесением удобрений, полученных при помощи химии. Первые вопросы о потере качества продуктов начали подниматься обществом. Но невероятно напряженная обстановка в глобальной политике и безграмотность общества в этом направлении, не дали этим вопросам как-то повлиять на тенденцию развития монокультурных полевых систем. Нужно было кормить растущие города и возможно, на тот момент, другого выхода не было. Сейчас же, с развитием методов обмена информацией, обществу не удаётся игнорировать все нарастающие проблемы в области экологии и здравоохранения. Капитал не стремится решать их, а скорее наоборот подстраивается и начинает использовать их в своих корыстных интересах. В итоге создалось прочное убеждение в обществе, что все экологически чистые продукты — это дорого и производить их в нужном количестве невозможно. Разрозненные научные институты вместо объединения и нахождения общего решения начинают тянуть одеяло каждый на себя. Экологи пресуют химиков, химики снабжают агрономов, агрономы требуют от инженеров, почвоведов не слышно и не видно, а для управленцов главное, что амбары не пусты. В итоге имеем, что имеем. Развитие дальше в этом направлении сулит нарастание кризисной обстановки в отрасли. Когда это станет очевидным для всего общества и количество издержек, которое оно понесет вопросы пока открытые.
Второй вариант. Сокращение площадей обработки на единицу обрабатывающего.
Как я уже описывал в предыдущем посте, с изменением методов и скорости распространения информации, обнажились проблемы, связанные с классическим способом получения урожая в сельхоз предприятиях. И поэтому появились одиночки изучающие и анализирующие причины и следствия этих проблем, а также способы их решения в целостном контексте. Стало очевидно, что разрушение природных взаимосвязей в конечном счете превращает землепользователя в раба своего урожая, а работа на него с каждым годом требовала все больших усилий и затрат средств. Началась работа по изучению и испытанию способов создания устойчивых природных экосистем и встраивания в них человека с удовлетворением всех его разумных запросов. Со временем стало ясно, что обрабатывать как можно бОльшие площади ради получения монокультурного урожая не эффективно в среднесрочной и дальнесрочной перспективе. А через понимание, создание и поддержание природных экосистем можно добиваться гораздо более позитивных результатов. Решая вопрос деградации почв и видового биоразнообразия, можно заложить потенциал на увеличение плодородия этих почв, причем получая более обильные и разнообразные урожаи с гораздо более высокой пищевой ценностью, чем в традиционном сельском хозяйстве. Собирая как конструктор изобильные природные экосистемы нужно полностью пересмотреть производительность труда землепользователя. При этом экосистемы со временем могут перейти на самоподдержание, как это и происходит в природе. Да люди привыкли считать, что дикая природа не изобильна в плане урожая культурных растений, однако при понимании связей и взаимодействий в природе можно смело утверждать, что это ошибочное мнение.
Вывод.
К сожалению, или к радости я вынужден констатировать: там, где общество отказалось от понимания фундамента процессов, капитал декларировал одни цели развития, а преследует совсем другие. Красивые обертки с лицами счастливых фермеров на монокультурных полях и здоровыми, радостными детьми поедающими напичканные химией фрукты - скрывают за собой страшную правду уничтожения биосферы земли. Я считаю, что точка невозврата для нас еще не пройдена, но мы как никогда близки к ней. Однако должен отметить, есть и другая тенденция. Радостно наблюдать как набирают свою популярность органические подходы землепользования, и уже популяризируется следующий этап перехода – пермакультурный подход. Все это вписывается в сценарий перехода общества именно на второй вариант развития агросектора. Да, он подразумевает повышение всеобщей грамотности в вопросах землепользования. Более глубокому и ответственному изучению и пониманию взаимосвязей в природных экосистемах. И создание новых экосистем на основе природных, но более плодородных, более устойчивых и разнообразных. Распространяя знания, создавая примеры таких участков, люди по всему миру способствуют снижению вероятности кризиса землепользования. И не смотря на старания монополистов в среде агрокультуры, традиционные подходы в сельском хозяйстве будут пересмотрены! Я верю в это, в окончание этой серии постов хочу процитировать великого русского поэта А. С. Пушкина: «Никакое богатство не может перекупить влияние обнародованной мысли».