Приветствую уважаемых подписчиков и случайных гостей моего канала.
Сегодня я расскажу вам про одну из многих основных причин, почему я не доверяю многим заявлениям официальных историков, а следовательно и не доверяю общепринятым теориям касательно развития древнего мира.
Причиной моего недоверия к официальным версиям истории в данной статье является почти полное отсутствие экспериментальных фактов в пользу теорий, которые с таким рвением предлагают разные историки.
К примеру, если историки считают, что пирамиду Хеопса могли построить за 20 лет без высоких технологий, то пусть будут добры доказать данную версию при помощи специальных экспериментов. Вот к примеру японцы пытались построить уменьшенную копию пирамиды в 1977-1978 годах.
Их эксперимент с треском провалился, но при этом официальная версия строительства пирамид совсем не пошатнулась от подобных результатов.
Так как я могу верить историкам, которые претендуют на научность, но при этом ставят свое мнение и теории выше экспериментальных данных?
Это получается, что слова и мнение какого-нибудь египтолога ставятся на порядок выше, чем специальный эксперимент от группы инженеров? При этом, такие эксперименты довольно редки, ведь зачастую исторические теории формируются либо со слов историков, либо их видению фактов.
Порой, могут встречаться неудобные факты, ведь их объяснение может противоречить уже сложившимся историческим версиям, в таком случае ученые вообще предпочитают их игнорировать в некоторых случаях.
К примеру в Перу можно встретить участки скал со следами обработки совершенно непонятного характера, но при этом их не только не пытаются изучить или повторить экспериментально, а попросту игнорируют.
Аналогично дела обстоят с любыми странными мегалитическими объектами, полигональными технологиями, пирамидами в Египте, странными постройками и подземными пещерными комплексами в Китае.
Вместо того чтобы подтверждать каждую версию или гипотезу какими-то научными экспериментами, историки предпочитают придумать версию на основе своего мнения и выдать ее за научную истину без доказательств.
Вот к примеру историки считают, что мегалитические постройки в Перу сделали инки, так же как и придумали полигональные технологии. Однако почему бы не проверить свои заявления на практике? Наняли бы группу людей, вручили им инструменты, которыми по их мнению пользовались инки, да попросили бы воспроизвести хотя бы небольшой участок кладки.
После проведения серии подобных экспериментов на нескольких объектах можно было бы судить, насколько точны версии историков и как стоит к ним относиться после практических проверок. Однако историки видимо чувствуют, что их версии не выдержат проверку на практике, поэтому стараются максимально избегать экспериментов такого рода.
Таким образом мы наблюдаем ситуацию, когда во всем мире идет тенденция слепого доверия версиям историки, даже если их версии не могут быть подтверждены экспериментально. Отсюда и следует мое недоверие и отказ слепо доверять версиям истории, особенно когда они подкреплены только мнением историков без каких-либо доказательств.
Понравилась статья? Поставьте лайк и подпишитесь на канал!