Ещё 100 лет назад для большинства населения нашей страны в отдельные годы вставал вопрос, доживут ли они до следующего года, хватит ли им еды. А сегодня мы не только в основном не испытываем таких трудностей (хотя, конечно, многие всё ещё живут крайне бедно, едва сводя концы с концами), но и тратим свои средства на вещи, которые тогда казались немыслимой роскошью: автомобили, постоянные развлечения, авиапутешествия. Как же так получилось?
Повышение производительности труда и его разделение
Это всё явилось результатом значительного повышения производительности труда человечества в целом. Иными словами, каждый человек за один рабочий час стал производить гораздо больше конечного продукта. Это особенно заметно по сельскому хозяйству. Сельское хозяйство производит пищу - тот продукт, без которого жить в принципе невозможно. В 18-19-м веке во всех странах в сельском хозяйстве было занято больше половины населения. Они, во-первых, прокармливали себя, а во-вторых, кормили города, которые производили для них орудия труда. Со временем орудия труда становились всё совершеннее, да и научные познания в агрономии также привели к тому, что на той же земле достаточно было труда куда меньшего числа людей, чтобы произвести такое же количество пищевых продуктов.
Произошло это благодаря тому, что часть населения задействована не непосредственно в сельском хозяйстве, а в производстве машин для него, агрономии, биологии, транспортировке и хранении его продуктов. Такая сложная организация с разделением труда оказывается экономически более выгодной, то есть одинаковое количество людей производит при такой организации больше пищевых продуктов. Если бы все эти люди, как раньше, занимались бы непосредственно земледелием и скотоводством, то они бы производили меньше продуктов. А сейчас, разделившись на отрасли, помогающие друг другу, производят больше.
Чисто теоретически это могло бы привести к тому, что люди больше отдыхали и занимались ерундой. Отчасти это и произошло (рабочее время, например, сократилось радикально, с 60-80 до 40 часов в неделю), особенно если понимать "ерунду" в расширенном смысле. Однако человечество развивалось так, что и потребности людей изменились. После удовлетворения базовых потребностей в хлебе появились новые потребности в зрелищах, удобстве, познании и т.п. Таким образом, высвободившиеся ресурсы человечество направило на создание других, непищевых продуктов, которые ранее были доступны лишь элите (походы на концерты, в театры, путешествия), или производные от них (кино, интернет, туризм).
Как я сказал, повышению производительности труда способствовало его разделение. Появились узкие специальности, профессии, организации, занимающиеся подготовкой к ним. Развилась промышленность, затем - сфера услуг. Более того, возникло международное разделение труда, целые отдельные страны специализировались на производстве определённых продуктов. Например, Тайвань (де-юре часть Китая, однако управляющийся независимо), в котором живёт около 20 млн человек, производит свыше половины всех процессоров в мире. Да, у него не так развиты другие технологии (поезда, например, там японские), но конкретно микроэлектроника там на высоте, чем и пользуется остальной мир. Вся современная техника - самолёты, телефоны и т.д. - является результатом такой глобальной кооперации. В тех же Боингах много японских, европейских деталей.
Некоторым кажется, что глобальное разделение труда - это обязательно грабёж одних стран, добывающих ресурсы, другими, более технологичными. Однако это не совсем так. Есть страны, ориентированные на добычу и даже на сельское хозяйство, которые при этом являются развитыми и с высоким доходом людей (Австралия, Новая Зеландия, да и в тех же США, например, нефти и газа добывают больше, чем в России). Просто добычу, как правило, проще организовать. А производство наукоёмкой промышленности старые развитые страны не стимулируют в тех государствах, чья внешняя политика может им помешать.
Организация экономики
Ещё одним фактором, кроме глобального разделения труда, стала организация экономики. Любители шаблонов предпочитают говорить о смерти капитализма или о его победе, но я предпочитаю вообще употреблять поменьше таких туманных терминов как "капитализм" или "социализм", которые различные группы людей могут определять по-разному в зависимости от своих политических предпочтений и веры.
В целом стоит признать, что в 20-м веке победили рыночные механизмы, по крайней мере в том, что касается розничной торговли. Даже там, где государствами продолжают управлять коммунистические партии, цены на продукты не выставляются сверху, розничная торговля обладает некой свободой. Как показал опыт СССР, установление жёстких неизменных цен приводит к проблемам при распределении благ. Возникают очереди, блат, чёрный рынок (кто не помнит, может пересмотреть отличный фильм "Блондинка за углом", ну или хотя бы монолог Райкина про дефицит). Такая система возможна разве что в самые трудные моменты, когда целью экономики становится выживание (например, во время войны или тяжёлого кризиса в конце 80-х/начале 90-х, зачастую, одновременно с вводом карточной системы). Иначе мы в итоге видим пустые полки, с которых при появлении продуктов все их тут же сметают (либо они уходят на чёрный рынок).
Рынок же, как мы все видели в 1992-м, решает проблему пустых полок радикально: цены растут в разы и десятки раз, и вот полки уже становятся заполненными, только холодильники почти пустыми. Однако со временем и рыночная экономика в России смогла достичь схожих с советской валовых показателей, я уж не говорю про её успехи в Китае. Так что в целом рыночный механизм определения цены и распределения конечного продукта показал себя как эффективный механизм для роста производительности труда. Он даёт возможность производить именно те продукты, которые нужны людям, и в соответствующих количествах, что помогает избежать хронического дефицита.
Однако рынок в данном случае мы рассматривали лишь как потребительский, розничный. Другой вопрос - как государство организует работу предприятий, и мелких, и крупных. Насколько "рыночным способом" распределяются инвестиции в производства, основные средства производства. Крупные предприятия без вмешательства государства получают преимущество над мелкими и способны их раздавить. А это в свою очередь чревато кризисом развития, ведь среди мелких предприятий могут появляться идеи для развития целых новых отраслей (можно вспомнить, как возникали Apple, Google - фактически из мелких фирм друзей, работавших в гараже). Также крупные предприятия могут создавать проблемы с точки зрения этики, экологии, с точки зрения излишней монополизации отдельных сфер. Всё это удаётся парировать лишь за счёт создания государственных и общественных структур, которые можно посчитать "социалистическими": они облагают крупные предприятия налогами, следят за исполнением ими различных норм, в целом за тем, чтобы предприятия не подавляли ни мелкий бизнес, ни наёмных работников, чтобы сохранялась конкуренция между различными крупными фирмами. Это, с одной стороны, государственные органы вроде антимонопольного комитета, с другой стороны - общественные организации (профсоюзы, СМИ).
Альтернативные пути развития
К чему может привести закрытие границ для отдельной страны? К тому, что она не сможет пользоваться глобальным разделением труда, ей всё придётся делать самой. И строить корабли, и производить ракеты, и выращивать пшеницу. И всем этим будут заниматься не 7 млрд. человек, а десятки, в лучшем случае сотни миллионов. Соответственно, она не сможет так же эффективно организовать их обучение в узких специальностях, подготовку профессионалов, что приведёт к снижению продуктивности труда в целом. То есть, люди, работая больше, чем в остальном мире, будут получать меньше финального продукта. Это приведёт также к тому, что путешествия, игры, фильмы и прочие развлечения станут менее доступны, и производить их будут меньше (придётся производить свои самолёты, но летать они будут меньше, например).
Может, этой стране удастся благодаря другой организации экономики достичь большей эффективности труда и тем самым парировать негативные последствия изоляции? Дай-то бог, однако пока что действенных альтернатив нынешним методам (полусоциалистическим, полукапиталистическим) нет даже в теории. Любые простые отклонения, как в сторону "дикого капитализма" лихих 90-х, так и жёсткого госрегулирования уже испробованы разными странами и едва ли принесут качественное улучшение. С другой стороны, можно и даже нужно искать оптимальный для каждой страны баланс между разными методами.
Многим не нравится банковская система, мол, она основана на несправедливости и корысти. Но тем не менее, она, как оказалось, достаточно неплохо справляется со своей задачей: перенаправляет денежные потоки в те производства, которые в итоге способствуют повышению производительности труда страны в целом, и росту уровня жизни её граждан. Альтернативой тут может быть централизованное распределение денег, и оно отчасти сейчас есть во всех странах (в виде дотаций). Но ставка целиком на него едва ли оправдается, как мы видели в 1970-х, Госплан оказался неспособен обеспечивать постоянный стабильный рост производства. И никто сейчас даже не пытается пойти по схожему пути.
Но, конечно, никто не говорит, что нельзя провести эксперимент. Другое дело - к чему он приведёт. В лаборатории его провести не удастся, придётся сразу резать по живому, со всеми вытекающими отсюда возможными негативными последствиями.
Итак, на вопрос, поставленный в заголовке мы дали такой ответ: люди стали жить лучше благодаря росту производительности труда, а сам он стал возможен благодаря разделению труда (в том числе международному; развитию промышленности и сферы услуг) и современной экономике, как системе организации труда (рынок, налоги, субсидии, гос.контроль, профсоюзы, соц.защита, банки и т.д.). Можно искать и альтернативные пути, однако есть вероятность, что они приведут к ухудшению уровня жизни, не надо об этом забывать, и поэтому стоит как-то лучше их обосновывать.
Если вам понравилась статья, пожалуйста, поддержите её лайком, подпиской и репостом в свои соцсети, такая поддержка будет меня мотивировать писать ещё, и полезная информация будет распространяться!