К просрочкам по потребительским кредитам у меня не однозначное мнение, с одной стороны потребительские кредиты граждане берут осознано и тратят на свои хотелки, а с другой ситуации бывают разные и что-то может пойти не так и платить просто будет не чем. Такие проблемы в основном возникают из-за отсутствия финансовой грамотности населения нашей страны. В эту массу я не отношу ипотечное кредитование, потому что приобрести жилье в нашей стране не воспользовавшись ипотекой крайне сложно. Я сама имею потребительский кредит, ипотеку и кредитную карту, все эти продукты брались мною осознано, но вот кредит был взят отчасти импульсивно, но я понимаю что это моя проблема, кредитной картой я начала пользоваться только тогда, когда поняла что нужно делать чтобы не платить проценты, собственно за три года я их не разу не платила.
Вернемся к тому, что ситуации бывают разные, а некоторые Банки выставляют не подъемные условия и происходят просрочки, в этих случаях меня выводят из себя банки, которые просто начинают наживаться.
Итак, история берет свое начало в 2016 году, тогда один из Банков, который на данный момент имеет сомнительную репутацию, раздавал свои кредитные карты любым категориям населения и с плохой историей и тем у кого она отсутствовала, и тем кто не работал. Гражданин взял кредитную карту данного банка с кредитным лимитом 11 000 рублей и пользовался ей на протяжении года, расплачиваясь и погашая задолженность без просрочек, лимит банком был поднят до 50 000 рублей, но вот парадокс долг становился только больше и в какой то момент произошла потеря работы и соответственно оплачивать задолженность стало нечем. В период до 08.05.2017 года, вносились платежи по кредиту и были внесены на общую сумму 21 536 рублей. На дату последнего платежа задолженность по кредитной карте составляла 40 749 рублей, больше платежей не совершалось. Как и положено, в течении 60 дней банк выставил счет на досрочное погашение задолженности в сумме 82 000 рублей, импульсивность и озлобленность нашего народа и не согласие с выставленной суммой привело к тому, что было принято решение чтобы банк подавал в суд и платить по исполнительному листу, ведь суд должен присудить разумную сумму. Мировой судья вынес судебный приказ от 22.12.2017 года, который направлен в адрес должника не был и был получен по запросу в ноябре 2021 года, задолженность по карте за период с 17.06.2017 по 19.11.2017 года, согласно судебного приказа составила 126 024 рублей 09 копеек. Судебными приставали копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась и более того согласно информации на сайте судебных приставов в основаниях возбуждения исполнительного производства, указан судебный приказ от другого числа с этим же номером, а сумма составляет 127 298 рублей 33 копейки без учета исполнительского сбора,в тоже время на сайте «Госуслуги» также не верно указана дата судебного приказа на основании которого возбуждено исполнительное производство. Судебные приставы на запросы о предоставлении копий не отвечают. Кроме того, при запросе кредитной истории было выяснено, что банк якобы платежи вносились в течении двух месяцев, хотя гражданином они не вносились, а банк крутил это самостоятельно. Так же банк в 2019 году продал долг коллекторской организации, гражданин уведомлен об этом не был и также не было обращения в суд о проведении правопреемства. Из этого следует, что судебный приказ и в целом исполнительное производство не действительны, поскольку в них указан не верный взыскатель.
Так, Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 ГК РФ)». Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты. Я согласие о передаче (уступке) Банком прав и информации по кредиту третьему лицу не давал.
Кроме того, в соответствии со статьей 26 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну. Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Банк не только незаконно разгласил сведения о клиенте, но и позволил незаконно их обрабатывать. Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на всё действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату. указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции. Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. заключении. В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности, нарушает права истца. При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности Ответчика является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору.
Кроме того, сделка уступки права требования является возмездной и по своей сущности уступка банком права требования на возмездной основе является договором финансирования под уступку денежного требования (договором факторинга), условия заключения которого определяются главой 43 ГК РФ. Согласно ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента (стороны, передающей денежные средства в счет денежного требования клиента) договоры финансирования под у ступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида. Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на всё действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату. указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.
Опираясь на все вышесказанное и на то что должник надлежащим образом не был уведомлен о вынесении судебного приказа, было составлено и направлено возражение в суд, в настоящее время судебный приказ по данному факту отменен, соответствующие документы направлены судебным приставам, результат пока не получен.
Итак, исходя из всего выше сказанного, можно сделать вывод, что если суд Вас ене уведомил о назначении судебного заседания и по принятию решения не направил Вам копию судебного приказа, вы можете направить возражение на судебный приказ, даже если прошло 5лет. Для этого вам нужно составить, ходатайство на восстановление пропущенного срока и само возражение, направляется оно на тот же судебный участок к Мировому судье, который выносил сам судебный приказ.
Так же, если первый вариант у вас не получился, но вы считаете постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интерес, а именно: Вы не были надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и лишены права на добровольное погашение долговых обязательств, то вами может быть обжаловано само постановление. Для того чтобы обжаловать постановление судебного пристава исполнителя, вам необходимо составить:
- ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным решения (действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;
- административное исковое заявления о признании незаконным решения (действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;
-оплатить госпошлину, которую можно рассчитать на сайте суда;
И подать все указанные документы в суд общей юрисдикции по месту нахождения отделения судебных приставов.