Здравствуйте. С вами рубрика «судебная практика».
Сегодня мы расскажем про дело о взыскании алиментов.
В Лабораторию за помощью обратился мужчина, чья бывшая супруга заявила в суд иск о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание их общей малолетней дочери.
Запрашиваемый Истицей размер алиментов мягко говоря удивил Ответчика, Истица в своих исковых требованиях указала сумму почти в 40 тысяч рублей – половину от ее ежемесячных «расходов» на ребенка.
Стороны по делу уже достаточно давно не проживали вместе, и все это время Ответчик добровольно перечислял денежные средства в счет содержания ребенка. Более того, сумма ежемесячного довольствия была согласована сторонами.
Однако, по прошествии некоторого времени, данной суммы Истице показалось недостаточно, в первую очередь, как выяснилось в процессе, для обеспечения себя и оплаты своих личных нужд.
Данный вывод напрашивался сам собой, достаточно было взглянуть на «доказательства» и доводы, с которыми Истица обратилась в суд. В основу иска легли два довода: большая сумма ежемесячных расходов на ребенка и высокий общий заработок на семью в период брачных отношений.
Стороной Истца были представлены целые тома банковских выписок, в которых сухо и однозначно отражались следующие виды расходов: каршеринг (краткосрочная аренда автомобиля), рестораны и кафе, супермаркеты, здоровье и красота, отдых и развлечения, одежда и аксессуары, все для дома, путешествия, коммунальные платежи, связь, интернет, транспорт и прочее.
Что из вышеперечисленного относится непосредственно к содержанию ребёнка, по всей видимости, не сильно заботило Истца. Возможно, надежда возлагалась на невнимательность судьи при изучении материалов дела, а упор был сосредоточен исключительно на необходимость максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и суммарные расходы, представленные Истицей буквально на все подряд.
К слову, семейная пара действительно имела довольно высокий заработок, уровень которого можно определить как выше среднего, во многом в силу снижения которого, совместное проживание стало обременительным для супругов.
Спустя почти два года после фактического расставания, когда прежний уровень жизни претерпел значительные изменения и несмотря на регулярные и достаточные в своем размере платежи отца, Истица решила, что называется, перестраховаться и обеспечить себя стабильным доходом, как минимум, до совершеннолетия ребенка.
Однако, по невнимательности либо по незнанию, проигнорировала законоположение предусмотренное п. 2 ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение прежнего уровня ребенку производится с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. То есть речь идет о тех обстоятельствах, которые имеют место быть в настоящий момент, а не в прошлом.
С завидным постоянством из заседания в заседание представитель Истицы не уставал твердить «как хорошо семья в целом и ребенок в частности, жила в прошлом». Отсутствие в настоящий момент имевшегося «в прошлом» заработка Истицу и её представителя мало интересовало.
Специалист Лаборатории обосновал позицию Ответчика по вопросу обеспечения ребёнка, привёл необходимые аргументы в его защиту от необоснованных завышенных требований, в результате чего судом было вынесено полностью устраивающее заказчика решение, обжаловать которое Истец не решился, видимо понимая отсутствие перспективы в разрезе фактических обстоятельств и правоприменительной практики.
К слову, по решению суда, Истица получила практически ту же сумму алиментов, которую Ответчик выплачивал добровольно.