Один мужчина - пенсионер выпивал спиртное, довольно долго и много выпивал. Проживал он на тот момент с женщиной в одном поселке нашего района, но у него на двоих с дочерью был также собственный дом в другом поселке.
В один из дней мужчина этот решил навестить свой дом. Он уже находился в своем доме, когда ему позвонил его племянник, спросил нет ли у того машинного масла. После того, как племянник со своим знакомым приехали за маслом и обслужили автомобиль, они присоединились к дяде и стали выпивать уже втроем.
В процессе распития племяш спросил у дяди, может ли он ему продать алюминиевую бочку, что стоит во дворе, на что дядя охотно согласился, так как на вырученные деньги они решили купить спиртного и продолжить выпивать.
После этого племянник со знакомым погрузили бочку в автомобиль и увезли ее. Через некоторое время племянник вернулся, и они с дядей продолжили распивать спиртное. Затем мужичок вернулся по месту своего жительства, однако употреблять не перестал, так как любил это дело запоями.
Спустя пару дней после этих событий, приехав на выходные домой, мужику позвонила дочь и спросила, где бочка, которая стояла во дворе, тот ответил, что не знает, и что он ее не трогал. После того, как дочь уехала, после выходных мужик позвонил в полицию и заявил о краже бочки.
Разбираясь с заявлением о краже, сотрудник полиции быстро вышли на племянника заявителя, и когда узнали его версию (полагаем - правдивую) событий насчет бочки, решили обоих свести вместе и доставили обоих в отдел.
Там в присутствии своего племянника мужчина признался в том, что продал ему бочку, а заявление в полицю написал по просьбе дочери, так как боялся, что она будет ругать его за то, что он пропил бочку. На этом основании было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Этого мужчину по назначению органов следствия взялся защищать я. Когда я пришел для проведения следственных действий и впервые стал выяснять у подзащитного все обстоятельства событий, он мне сказал, что на самом деле дочь не просила его никуда звонить, он звонил в полицию сам, при этом он не помнил о том, что накануне продал бочку племяннику.
О том, что бочка была продана, а не украдена, выяснилось тоже не сразу, а к концу 10-ти суточного срока проверки сообщения о преступлении. Я выяснил также некоторые детали, которые на следствии (в силу состоявшегося признания в преступлении не выяснялись). Оказалось, у мужчины в прошлом была серьезная травма головы, пить ему было категорически нельзя. Однако он пил запоями, и со слов родственников часто забывал некоторые события, происходившие в период запоев.
Впоследствии на очных ставках (они были проведены с другим адвокатом по причине моей временной нетрудоспособности) выяснилась также забавная деталь: после звонка дочери мужчина звонил своим родственникам в соседнюю деревню, требовал вернуть бочку, так как посчитал, что ее забрали они.
Показания, ранее данные мужчиной без адвоката, мы уточнили, заявив о непризнании вины в заведомо ложном доносе, и сообщив следствию ряд уточнений по произошедшим событиям.
Судебно-психиатрическая экспертиза подтвердила доводы защиты тем, что подозреваемый на фоне перенесенной ЧМТ и длительной алкоголизации обнаруживает изменения психики в виде легкого снижения мнестических процессов (процесса запоминания, удержания следов в долговременной памяти,памяти на отдаленные события и даты), что не исключало его вменяемости.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ характеризуется прямым умыслом, предполагающим осознание виновным лицом того, что сообщенные сведения являются ложными. В нашем случае заявитель на фоне длительного употребления спиртного забыл о факте продажи бочки, поэтому в момент сообщения о краже в полицию, а равно при написании заявления он не осознавал ложность своего заявления.
В итоге, уголовное дело, возбужденное 25.10.2021 в отношении моего подзащитного было прекращено 24.12.2021 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Еще одно выигранное уголовное дело в моей копилке!
