До недавнего времени мои политические взгляды вполне можно было бы назвать “либеральными”. В основном, потому что они были не слишком последовательны. Однако вместе с течением времени и взрослением - либеральное направление мысли все реже стало давать ответы на насущные вопросы и все больше вызывать сомнения в адекватности их озвучивающего. В момент подобных сомнений я “наткнулся на марксизм”, который этот разброд и шатания прекратил, выстроив в моей голове вполне стройную картину мира. Однако, мир по принципам марксизма не живет и не собирается, так что для ответа на насущные вопросы приходится вновь и вновь обращаться к “свободной и честной журналистике”.
Авторская ремарка #1. В теории марксизма есть несколько простых понятий. Человеческое общество разделено на классы, интересы которых противоречат друг другу. Государство в данной ситуации выступает инструментом управления правящего класса. Все предельно просто в общем-то. Вот давайте с таким знанием попробуем почитать экономическую аналитику сегодняшнего дня.
Авторская ремарка #2. Я заранее оговорюсь что каждую фразу разбирать не буду. Во-первых потому что силы не бесконечные, а во-вторых - потому что воды в статье сто ведер. Если кто-то посчитает что я упустил какой-то важный аспект - напишите в комментариях, обсудим.
Ситуация в экономике РФ меняется каждый час, и говорить, что происходит сегодня, уже не имеет большого смысла. Интереснее подумать, что ждет нас завтра. И помнить, что корни завтрашних проблем выросли на почве вчерашних решений.
Я бы даже расширил и смотрел глобальнее. На основе глобальных решений “50-летней давности”. Проблема в том, что упомянутые “вчерашние решения” не сами по себе существуют. Они являлись следствием решений, принятых ранее и так далее вглубь веков. Можно в данном аспекте чуть заиспользовать такое определение как “История есть процесс становления настоящего в прошлом”. Однако мы тут про будущее, так что историю особо трогать не будем.
А можно сказать просто — если санкции, действовавшие с 2014 по 2022 год, преимущественно затрагивали олигархическую верхушку российской экономики, то сейчас санкции очень сильно повлияют на экономику потребительскую.
Взгляд крайне странный. Даже вне контекста политических взглядов. Почему-то автор забыл о контрсанкциях, которые повлияли на потребительскую экономику. Забыл о правках налогового кодекса, после которых, попавшие под санкции граждане могут объявить себя нерезидентами РФ и не платить часть налогов. Причем я могу догадаться почему автор об этом забыл. В марксистком понимании - тут все вполне логично. А вот в голове автора - будет противоречить его же дальнейшим рассуждениям.
Для прогноза завтрашних последствий происходящего необходимо понимать суть вчерашнего устройства экономической модели РФ.
Как была устроена российская экономика до февраля 2022 года? Фактически она состояла из двух частей.
Первая часть экономики, «внешняя, экспортная, олигархическая», теснейше связанная с властью и полностью ей подконтрольная, отвечала за приход в страну валютной выручки. Деятельность «экспортеров» обеспечивала власть налогами на добычу природных ископаемых и таможенными сборами. Важно понимать, что в этой части экономики задействована сравнительно небольшая часть рабочей силы, высокие зарплаты которой мало влияют на общий уровень доходов населения страны.
Обратите внимание. Не крупные предприниматели контролируют людей во власти, а наоборот. “Полностью подконтрольная”. Как автор отделил эту часть экономики - можно только догадываться. Пояснений ровно ноль. Экспорт неразрывно связан с внутренним производством и добычей. По версии forbes подобные компании входят в крупнейшие работодатели страны, но почему-то составляют “сравнительно небольшую часть рабочей силы”. С чем сравнивается, разумеется, не указано.
Другая часть экономики, «внутренняя», отвечала за потребительский рынок, производство и продажи товаров и услуг, которые обеспечивали качество нашей с вами жизни. Власть в значительно меньшей степени контролировала все происходящее в этой сфере и меньше вмешивалась в деятельность бизнеса. Благодаря такому равнодушию власти мы с вами имели наполненные товарами супермаркеты и торговые центры, превосходную мобильную связь, первоклассный общепит, особенно в больших городах, индустрию развлечений и растущий уровень бытового комфорта.
Если бы мне человек подобную мысль озвучил в личной беседе, я бы усомнился в его психическом здоровье. Мало того что в эту часть свалили вообще все что в голову пришло, не вдаваясь в структуру экономики и оценку влияния того или иного сегмента. Так еще и оказывается из-за “равнодушия власти” у нас был растущий уровень бытового комфорта. В чем он выражался - мне неведомо, любой двоешник-экономист вам объяснит, что рост зарплат ниже темпов инфляции, что привести к “растущему уровню бытового комфорта” просто не может. Хотя тут стоп, может. Если этот рост обеспечивается за счет сокращения расходов на медицину, образование, культурное развитие и так далее.
Благодаря деятельности «внутренней» части экономики власть собирала налоги на добавленную стоимость (НДС) и налоги на доходы физических лиц (НДФЛ). Понятно, здесь были и риски, и бюрократия, и давление на бизнес — но «большой политики» здесь не было. Начальство говорило предпринимателям — плати налоги, живи как знаешь.
Допустим на пол секунды что это так. Видимо “внешняя” часть экономики НДС и НДФЛ не платит? Если это так, то повисает вопрос - а государство точно “полностью контролирует” ту часть экономики? А если не так, то - что это вообще за ерунда озвучена.
Надо отдать должное власти — вместо того, чтобы жестко контролировать развитие «потребительской экономики», она виртуозно ей манипулировала, используя для этого два рычага — валютный курс и размер оплаты труда.
Есть идеи как государство управляет размером оплаты труда? Видимо тем что установило МРОТ слишком высоко. Можно, конечно, выдать мысль что налоговая нагрузка задает некие рамки, но в конечном счете размер оплаты труда устанавливает частный собственник, а не государство. И адресовать вопросы о размере оплаты труда куда логичнее собственному руководству чем абстрактному, в данном контексте, государству.
Как это работало? Если у вас есть валютная выручка, вы можете расходовать ее в рамках трех вариантов.
«А». На покупку оборудования, комплектующих и услуг, позволяющих увеличивать добычу сырья (в т.ч. отправляемого на экспорт, т.е. приносящего новую валютную выручку).
«Б». На покупку оборудования, комплектующих и услуг, необходимых для производства товаров (в т.ч. отправляемых на экспорт, т.е. приносящих новую валютную выручку).
«В». На покупку потребительских товаров и услуг.
Тут я малость растерялся. Я не знаю у кого “У вас”. У меня, как наемного рабочего, валютной выручки нет и быть не может по многим причинам. Речь видимо о головах частного собственника. Почему-то в этих вариантах нет, например, “осуществить обязательные выплаты”. Это же выручка, а не прибыль? Или экономист не в курсе? Но если речь о прибыли, то все это можно сформулировать куда проще - потратить на дальнейший рост капитала и потратить на личные нужды. А поскольку капитал, это такая штука, которая должна все время расти, а если она не растет у тебя, то растет у другого - то вариантов становится совсем мало. И те, кто тратились на себя будут первые в очереди за помощью государства.
Расходы на «вариант «В» зависят от размера той суммы (и доли зарплаты), которую люди могут направить на покупки импортных товаров. Соответственно, чем меньше «долларовая» зарплата людей, тем больше денег остается в руках власти на свои расходы в «варианте «А» и «варианте «Б».
Это уже какая-то шизофрения. Почему-то варианты А и Б стали вариантами не частного собственника, а власти. Тут, конечно, надо, наверное, чуть пояснить. Акционерное общество остается частным, даже если среди акционеров числится государство. Действует организация как частная вне зависимости от состава акционеров.
Вариант В почему-то стал при этом “людей”. Хотя очевидно что этот вариант напрямую связан с размером импортной зависимости, но тут это озвучивается “как есть” и мне остается это понимать только как “этот товар всегда будет импортным, смиритесь”.
Те, кто упрекает правительство в избыточном накоплении резервов, не хотят понимать очевидного факта — колоссальные валютные суммы власть накапливала именно для того, чтобы иметь рычаг управления потребительским сектором российской экономики.
Ну то есть это не кубышка крупных предпринимателей "на всякий случай”. Нет, это рычаг давления. В общем-то да, рычаг. Но неплохо было бы объяснить в чьих руках он находится и в чьих интересах применяется. Но автору это не интересно. Да и при чем тут "не хотят понимать"? Одно дело - упрекать в процессе, другое - разбирать с какой целью этот процесс ведется. Вам не кажется что эти два фактора могут вполне уживаться? Упрекать можно даже "понимая данный очевидный факт".
Если у вас есть 600 миллиардов долларов резервов, вы можете устанавливать какой угодно валютный курс и таким образом регулировать «долларовую составляющую» зарплат людей.
А снижение «долларовой» составляющей зарплаты — это выигрыш для «экспортного» контура экономики — ему не надо тратить валютную выручку на запросы людей, и выигрыш бюджета — чем ниже курс рубля, тем легче власти выполнять свои обязательства.
Я не знаю что такое “долларовая составляющая зарплаты”. У меня есть размер зарплаты и ее долларовый эквивалент по текущему курсу. В марксистком понимании вполне очевидно, что если ты имеешь выручку в долларах, а зарплату платишь фиксированно в рублях, то иметь низкий курс вполне в твоих интересах. Однако тут мы имеем другую картину. То есть интерес вроде как на месте, но “рычаг” находится у кого-то другого черт пойми кого, но при этом действует исключительно в интересах конкретного класса, хотя вроде как этот класс “полностью подконтролен”.
У власти было немало и других инструментов управления потребительской экономикой, но «валютный ресурс» был основным. И сейчас он в значительной степени утрачен. При курсе доллара 150 рублей МРОТ в России составит 93 доллара в месяц. Или 3 доллара в день. И никто не может сейчас сказать, как поведет себя российская «потребительская экономика» в такой ситуации и в отсутствие инструментов контроля на макроуровне.
Представляете, никто не может сказать. Что же будет с объемом потребления в условиях роста цен. Никто не знает? Раньше это звучало как “мы будем учиться жить в новых реалиях”.
Вариантов действий у власти в этой ситуации немного — опишу два «крайних». Подчеркиваю, что это только модели.
Во-первых, власть может сделать ставку на резкое и «самостоятельное» сокращение бизнесом издержек на труд. Так, как это было сделано в 1998 году, когда после дефолта и трехкратной девальвации рубля зарплата в сто–двести долларов считалась «нормальной», а предприниматели подсчитывали ураганные прибыли. Собственно, власть, рассуждая о «свободе для бизнеса», может иметь в виду именно этот вариант — смягчение трудового законодательства. Сегодня российские законы предусматривают жесткие санкции за малейшие отступления от установленных норм в этой сфере, и скорее всего, ставка будет сделана на дерегулирование трудовых отношений
Хочется автор намекнуть что президент уже пообещал пойти по этому пути. Вопрос только в конкретной реализации. Причем намекнул довольно давно. Но мне понравился последний кусочек. У нас оказывается “жесткие санкции за малейшие отступления”. Ну то есть проблем с выплатой зарплат у нас нет, с соблюдением трудовых договоров - нет. Контроль качества просто на запредельно высоком уровне. Ну разве можно у нас на полках магазина на просрочку наткнуться, да? Ведь магазин ждут жесткие санкции. Но теперь видимо их уже не будет.
Потребление импорта в этом случае будет регулироваться довольно просто — купить «привозное из-за границы» смогут только какие-то очень высокопроизводительные и высокооплачиваемые сотрудники, которые в этой ситуации сумеют много зарабатывать, и валютной выручки тратить на них придется немного
Псст, по секрету скажу. Это так работало и ДО санкций. Автору некисло было бы посмотреть на размеры зарплат и прикинуть сколько у нас в стране было подобных сотрудников. Петь соловьем песни что “вчера мог кто угодно”, а “завтра только избранные” можно только выпив чего покрепче.
В этом варианте для бизнеса и для власти много плюсов, но есть и один важный минус — это резкое сокращение объемов НДФЛ, основы благосостояния больших городов. В прежнее время сокращение НДФЛ с точки зрения власти могло быть компенсировано ростом НДПИ, но сейчас на это рассчитывать не приходится.
Я в экономике не очень, но, по-моему звучит как бред сумасшедшего. Хотя бы, потому что размер НДФЛ связан с размером фонда заработной платы, а не объемом потребления импорта. Опосредованно - да, возможно. Через сокращение рабочих мест, рост безработицы и так далее. Но цепочка чуть длиннее и посложнее. От потребления импорта НДС зависит напрямую, а вот НДФЛ вряд ли.
Другой вариант — бизнес и власть, в полной симфонии, могут попытаться сыграть в «индустриализацию» по образцу «сталинских пятилеток».
То есть снова у нас бизнес и власть это какие-то две разные субстанции, существующие независимо друг от друга. Кстати, от размера сарказма в данном предложении, я чуть не лопнул во время чтения. Я, как любитель той эпохи, жажду подробностей.
Что такое была «сталинская модернизация» с точки зрения макроэкономики? Ставим русских крестьян к американским конвейерам и таким образом увеличиваем производительность экономики. Если вы берете трудовой ресурс из низкопроизводительного сектора («деревня») и переносите это ресурс в высокопроизводительный сектор («город»), то статистически вы получите рост производства в расчете на работника.
Беда только в том, что никто тогда не гнался за показателями “производства в расчете на работника”. Вообще, упрощение уровня боженьки. Предлагаю попробовать любому желающему взять 12-15 летнего ребенка и посадить его за компьютер, например, перенабрать текст данной статьи. Узнаете много нового. Например, что нельзя просто “взять и перенести”. Его обучить надо. А еще производить надо не абстрактное нечто, а “закупить американские конвейеры” дабы производить собственные. Называется “производство средств производства”. А еще можно “низкопроизводительный сектор” обеспечить техникой, агрономами, животноводами и внезапно “низкопроизводительный” становится “высокопроизводительным”. А с ростом производительности освобождаются рабочие руки, которые в тот период были нужны, так как вместо безработицы, существовала такая штука как “дефицит рабочих рук”.
А кто будет играть роль сталинских крестьян сегодня? Уволенные отовсюду клерки, сотрудницы торговых центров, ивент-менеджеры — только вместо американских станков будут китайские, которые привезут в обмен на сырье. В этом случае китайский бизнес получит довольно значительный ресурс высокообразованной и очень дешевой, даже по отношению к самому Китаю, рабочей силы.
Я перефразирую дабы понять, что здесь вообще написано. Автор хочет сказать, что китайский бизнес начнет на территории нашей страны создавать производство и нанимать туда местных, так как рабочая сила тут дешевле. Ну, то есть займется ровно тем же самым чем занимались США по отношению к самому Китаю. Правда почему-то этим будет заниматься наша власть, так как “«индустриализация» по образцу «сталинских пятилеток»”. При этом явно принадлежать эти предприятия будут китайцам. Блин, даже кашей в голове это не назвать. Уже какое-то откровенное болото.
Вместо айпада придется взять в руки «лопату», а многим придется вернуться туда, откуда они начинали — на социальное и карьерное дно.
В то же время рабочее место с устойчивой зарплатой (например, на государственном предприятии) сильно возрастет в ценности для соискателей, и сбудется мечта многих чиновников — офисная пехота среднего бизнеса будет конкурировать за низовые позиции в государственных конторах.
Во всей статье постоянно встречается один прием, который к данному этапу прочтения уже начинает бесить. Ну черт с ними, собственными фантазиями... пардон... мнениями. Тут “сбудется мечта”. Откуда эта мечта взялась? Я материалист, мне эти фантазерские бредни уже надоели. Если вы считаете что власть проводит последовательную политику по какому-то вопросу, то хорошо бы так и написать. А заодно эту последовательность вывести. Но свободная пресса про другое. “А они мечтают так”. На работу принимают, видимо, строго телепатов. Их сейчас немало в комментариях в любой соц.сети.
Те, кого не возьмут работать «на государство», будут вынуждены искать любую работу и соглашаться на нее на любых неформальных условиях — власть не очень боится этого, потому что помнит, как в 1990-е люди демонстрировали чудеса выживания и предприимчивости.
Ну вообще логично и очевидно. Как показывают исторические примеры, власть крайне редко этого боится. Это не выбор между “правильно” и “неправильно”. Это выбор между “покатают на вилах свои” и “покатают на вилах западные партнеры”. И поскольку своих ты можешь хоть попытаться проконтролировать - выбор становится очевидным.
Краха малого бизнеса власть тоже не боится — у нее есть опыт «карантинных ограничений», во время которых, с ее точки зрения, с малым бизнесом не случилось ничего критичного — кто выжил, тот выжил, а кто не смог — ну, значит, плохой бизнесмен, в олигархи не годишься.
А причем тут страхи власти? Это объективная картина капиталистической экономики. Конкурентная борьба. В каких-то условиях она идет быстрее, в каких-то медленнее. Но она всегда выглядит вот так.
В то же время экономика РФ пока сохранила свой становой хребет — обмен сырья на валюту, которую можно тратить на оплату импорта через финансовые институты, не парализованные санкциями. Но вот распределять эту валюту придется буквально «по копеечке», чем власть, судя по всему, и планирует заниматься.
Вот почему, например, я не опасаюсь начала социалистической революции в нашей стране. Потому что вот такая позиция более чем присуща обывательскому сознанию. Заметьте, этим занимается власть. Не бизнес, имеющий контроль над государственными решениями, а власть. А из этого можно сделать тупейший вывод - что надо “просто поменять власть”. А что это изменит? А черт его знает. Спорю что просто фамилии в списке Forbes.
Дело в том, что во всех моделях динамика дальнейшего экономического развития РФ в ближайшее время будет производной от государственной политики в отношении распоряжения собственностью и оставшимися государственными ресурсами. По-другому быть не может — власть прямо или косвенно контролирует от 60% до 75% хозяйственных ресурсов страны. Можно сказать, что сегодня все экономическое поле РФ превращается в универсальную площадку для «государственного заказа». И власти придется тратить деньги, которых в ее распоряжении все меньше.
Ну то есть это не бизнес тянет из гос.бюджетов гранты, проекты и заказы. Нееет. Это их “власть распределяет”. Причем денег у нее “все меньше”, но “почему-то” взять их из ресурсов “подконтрольного бизнеса” она не может. Почему-то. Как так вышло?
И вот тут, я считаю, начинается главный кусок всей статьи, ставящий окончательную оценку в психиатрической экспертизе автора.
Очень часто мы допускаем ошибку, рассуждая, что «покупателем» в процедуре госзаказа выступает «государство». Раз есть «государственные закупки», то «государство» это и есть «покупатель».
Звучит интригующе - правда?
Это звучит привычно, но с точки зрения экономической теории никакого «государства» как экономического субъекта нет. «Государство» — это ментальный конструкт, а на рынке действуют экономические «агенты власти (правительства)», живые люди, имеющие доступ к бюджетным средствам и в рамках своих полномочий осуществляющие распоряжение этими средствами в интересах других экономических агентов. То есть других людей.
Круто правда? “ментальный конструкт”. Мне сразу стало интересно, а если тендер проводит не государство, а частная компания. На закупку софта какого-нибудь, например. Там тоже самое? Там частная компания тоже становится “ментальным конструктом”? Ведь там есть живые люди, имеющие выделенный бюджет. Или еще проще - найм сотрудников кем угодно. Тогда точно частная компания - ментальный конструкт. Там ведь есть живые люди, имеющие доступ к зарплатному фонду.
Это важно, потому что «человеку свойственно ошибаться», и живые люди, которые сейчас будут распределять оставшиеся бюджетные средства, совсем необязательно будут действовать рационально и эффективно. И так же необязательно они будут компетентны.
Сочетание некомпетентности и нерациональности увеличивает риски неэффективности, которые могут разрушить любые планы в сфере экономики.
И если власти хотят снизить риск ошибок при распоряжении оставшимися бюджетными средствами, им понадобится компетентная экспертиза. Это, конечно, не единственное условие, но одно из важнейших. Причем создавать такую экспертизу нужно было вчера
Ну да, ну да. Ты не потратил средства в собственных интересах, или в интересах бизнес-партнера. Ты просто “некомпетентен”, тебе просто “свойственно ошибаться”. А чтобы так не было нужна “экспертиза”. И если бы она была, то все было бы компетентно и эффективно.
Итог. Желающие могут прочитать исходник целиком, там есть еще несколько великолепных мыслей. Вообще вся эта писанина могла бы иметь смысл. Хотя бы теоретический. Если бы автор мог дать определения терминам “власть”, “бизнес” и некоторых других. Я повторюсь, я материалист, и мне абстрактные термины заходят в голову очень плохо. Потому что я не знаю что понимает под ними автор, а если мы будем понимать разные вещи - наша дискуссия утратит смысл. По моему личному мнению - по сравнению с таким экономистом, граждане Чубайс, Гайдар, Березовский и некоторые другие - натуральные гении экономики. И если бы “у руля” находились подобные граждане - экономика заблудилась бы в трех соснах.