Доброе утро, день или вечер дорогой читатель. В этой статье я попытаюсь затронуть необъятную по своей сути тему, а именно релевантность исторической объективности в эпоху постправды. Или проще говоря - как история формирует общественный дискурс и влияет на сознание отдельных людей. В условиях стремительных февральских - политических и экономических изменений 2022 года - некоторые тезисы могут быть достаточно злободневны.
Отмечу, что на истину не претендую и всегда открыт к диалогу.
За основу хотел бы рассмотреть некоторые размышления И.М. Савельева, А.В. Полетаева из книги "Цепь времен". Проблемы исторического сознания. Некоторые положения как никогда актуальны. И в каком-то смысле раскрывают проблематичность истории - как науки.
Предмет исследований авторов книги - историческое сознание разных эпох, культур и поколений как совокупность исторических знаний, социальной памяти и оценок прошлого опыта, те проблемы исторической культуры, которые заняли на рубеже XX и XXI веков.
Что такое вообще история? Я как-то прочитал у одного знакомого учителя истории пост в ВК о том, что дети спрашивают (прям.цитата) - "На какой черт мне эта ваша история? Она мне вообще в жизни не понадобится". На такие вопросы педагог ловко парировал цитатой В.О. Ключевского - "История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков". Представляется, что так оно и есть, но в действительности все чуть сложнее.
Оказывается, что в XXI веке быть историком не то, что трудно - а фактически невозможно (Ого, скажете Вы - сделал открытие, но прочитайте чуть дальше). То что узнают дети в школе, может быть читаете Вы в различных исторических пабликах, наблюдаете в документальных фильмах. Всё это эхо и отголосок фрагментарных исторических аспектов, а во много творческая реконструкция отдельно взятых людей. Давайте попытаемся понять - в чём же дело и как же это влияет на жизнь целых государств, отдельных людей и мира в целом.
Человек сам по себе слишком конфликтное во всех смыслах существо. А если он/она/оно ещё занимается историей - то тут уже пиши пропало.
«Время историка» вообще весьма специфично. В нем одновременно присутствует прошлое и настоящее. Кроме того, в истории, как в грамматике, существует множество сложных времен: будущее в прошлом, прошлое в прошлом, настоящее в прошлом и т. д. Отрезок прошлого, избранный историком для исследования, в определенном смысле приобретает для него смысл настоящего, но одновременно историк знает, что произошло потом (в будущем) и что этому предшествовало (являлось прошлым). Что предшествовало, он знает иногда даже лучше, чем современники исследуемых событий, а иногда много хуже; иногда он лучше знает детали, а иногда - тенденции. Что произошло потом, знает только историк - современники не знают, что произойдет. Кроме того, историк, даже если его совсем не интересуют события, которые состоятся за пределами изучаемого им периода, все же мысленно выходит за него, читая профессиональные труды своих предшественников.
То, о чём написано выше - обсуждали ещё в 20-40-х годах XX века. А называется это презентизм. Небольшое определение.
Презентизм - это такое направление, которое рассматривает историческую науку не как отражение объективных, имевших место в прошлом явлений, а лишь как выражение идеологических отношений современности.
Одним из самых распространенных следствий презентистского подхода к истории является взгляд на прошлое как на источник опыта. Причем важно подчеркнуть, что исторический опыт играет двоякую роль: используется для политической ориентации и принятия политических решений, а также для оправдания и объяснения этих решений и связанных с ними действий.
В истории Нового времени беспрецедентным явлением в этом смысле стала Великая французская революция. От современников А. Барнава и К. Ф. Вольнея и через весь XIX век из под пера историков - Ф. Д. де Монлозье, О. Тьерри, Ф. Гизо, Ф. Минье, А. Токвиля, Л. А. Тьера - и многих других выходят «Истории Французской революции», осмысливавшие именно опыт революции, ее уроки.
Французская революция определила «дух» первой половины XIX столетия.
Но что же мы и наше время? Мне представляется, что для Российской Федерации - её настоящее во многом определяет советское прошлое, а именно его осмысление и репрезентация.
Два главных столба:
1) Великая Русская революция (а именно так теперь называются события февраля и октября вместе).
2) Великая Отечественная Война.
Я точно знаю, что для многих людей моего поколения - во многом это ничего особого и не значит. В том понимании, что конечно, каждый что-то слышал про Ленина, а 9-ого мая смотрит парад и различные советские и не только фильмы. Но именно в фундаменте их жизни это ничего не меняло. Однако, на деле это не так и условно - "спрятать песок в землю" и ничего не замечать не выйдет.
Если вы обратите внимание на обращение президента России от 21 февраля 2022 года. Именно там вы "заметите" Русь, Ленина, СССР и наше настоящее. В этой статье я не анализирую это выступление. Но я предполагаю, что это один из самых ярких примеров исторического познания, которое непосредственно повлияло на жизнь многих людей.
Историческое сознание - очень хрупкая материя. Оно не только влияет на нашу жизнь, но формирует основы для всего мира. Осознание прошлого как Другого и спецификация истории как отдельной науки о прошлом, в определенном смысле позволили отдельно взятому историку не быть заложником настоящего. В определенном, потому что сам процесс исторического исследования можно представить себе как отношение культуры настоящего к культуре прошлого и, сколько бы ни отворачивался историк от современности как от эфемерного, сиюминутного, не поддающегося «объективному», «непредвзятому», «бесстрастному» и т. д. анализу, он остается пленником своего времени. И речь тут - уже не только о историках. Так или иначе каждый из нас что-то думает об отдельно взятых моментах в истории. Но помните, что вы - увы, можете быть очень далеко от истины.
Источники:
1) https://publications.hse.ru/chapters/138489967