До недавнего времени я был твердо уверен, что если военнослужащий ранее был #обеспечен от государства жилым помещением (в том числе будучи несовершеннолетним), #которым распорядился по своему усмотрению и не может его сдать при получении нового жилья, то даже увеличение состава семьи военнослужащего не порождает у государства обязанности повторно обеспечить его жилым помещением.
Данная точка зрения мне никогда нравилась, но она исходила из правовых позиций высших судебных инстанций, рассматривавших такие споры: определения Верховного Суда от 06.03.2018 № АПЛ18-57, от 21.06.2018 № 211-КГ18-3, от 14.02.2017 № 201-КГ17-2, от 11.08.2016 № 204-КГ6-1 и разъяснений вышестоящих органов военного управления.
С 2015 по 2021 год многим военнослужащим было отказано в признании нуждающимся именно по обозначенной причине. И в каждом решении было указано, что ухудшение своих жилищных условий путем отчуждения квартиры не порождает обязанности государства #повторно обеспечить жилым помещением военнослужащего без учета ранее предоставленного от государства жилья, которым он распорядился по своему усмотрению (сдача жилья государству, как требует закон, стала невозможной).
Но, видимо, с 2020-2021 года ситуация начала меняться в лучшую для военнослужащих сторону: военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы при увеличении состава семьи имеют право на улучшение жилищных условий даже #в случае невозможности сдачи ранее полученного от государства жилого помещения (цитата из обзора судебной практики).
Жизненная ситуация заслуженного старшего прапорщика.
Военнослужащий, относящийся к категории обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями (первый контракт заключён в 2001 году), в 2011 году на состав семьи из трёх человек (он, супруга, сын) был обеспечен по договору социального найма жилым помещением в г. Омске.
В 2012 году данное жилое помещение было передано в собственность сыну служивого в порядке приватизации, от участия в которой он и его супруга отказались. При этом все они, а также родившаяся у них в 2017 году дочь зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.
По достижении общей продолжительности военной службы 20 лет старший прапорщик обратился в территориальное отделение жилищного органа с заявлением о принятии его и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в г. Омске, в чём ему было отказано в связи с тем, что он распорядился по своему усмотрению #ранее полученным от государства в 2011 году указанным #жилым помещением и не может его сдать.
Суд перовой инстанции согласился с решением должностных лиц и в удовлетворении требований военнослужащего отказал. А вот суд апелляционной инстанции данное решение отменил и встал на сторону военнослужащего.
Возможно, в данной ситуации на благоприятный для военнослужащего исход дела повлияло то, что старший прапорщик был #обеспечен общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи #менее учётной нормы. Поэтому он был вправе поставить перед жилищным органом вопрос об улучшении жилищных условий (но ранее, на данное обстоятельство военные суды не обращали внимание).
Такой подход, как сказал окружной военный суд, согласуется с правовыми позициями, приведёнными в п. 58 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда 22 июля 2020 г. (надо самому почитать и разобраться).
Данная практика нашла отражение в Обзоре судебной практики 2-го Восточного окружного военного суда по рассмотрению гражданских и административных дел в апелляционном порядке за первое полугодие 2021 года.
Друзья, ставьте лайки и подписывайтесь на канал! Пишите в комментариях, какие вопросы требуют освещения.
Ваше мнение важно для нас – постараемся разобрать каждую ситуацию.