Продолжаем разбирать и анализировать интересные фрагменты книги Ф,Вигеля "Воспоминания", изданной в 1865 году, в отношении прошлого столичного города на Неве, ибо этот человек прожил в этом города две трети своей жизни. И, как мы уже отмечали в первом посте по этой теме, впервые познакомился с этим городом еще в 1800 году.
Однако, первое знакомство с Санкт-Петербургом не было длительным и Ф.Вигель вернулся в него лишь через 2 года - 2 сентября 1802 года. Конечно, полностью правдивой информации после пройденной книгой цензуры мы в ней не найдем. Тем более, что и издавалась она уже после его смерти. Но, все же, в таких текстах, написанных самими очевидцами и свидетелями исторических событий, всегда можно обнаружить интересные "кусочки" информации о подлинном прошлом, которым цензура не придала большого значения.
Но давайте перейдем к описанию Санкт-Петербурга ранней осени 1802 года, каким он описан Ф.Вигелем в своей книге. Вот, что он пишет: "Теперь от внутреннего убранства перейдем к наружному, то есть к архитектуре: в ней также воскрес вкус к римской и греческой древности. Когда у персидского посла в 1815 году спросили, нравится ли ему Петербург? он отвечал, что сей только что вновь строящийся город будет некогда чудесен. Это скорее можно было сказать в начале царствования императора Александра, а еще скорее в нынешние годы. Тогда в одно время начинались конно-гвардейский манеж и все, по разным частям города рассеяные, великолепные гвардейские казармы, и огромная биржевая зала, одетая в колонны, с пристанью и набержными вокруг нее, и быстро поднимался Казанский собор со своей рощей из колонн и уже приметно передразнивал церковь Св.Петра в Риме, обывательские же трех и четырехэтажные дома на всех улицах росли не по дням, а по часам.
В то же время чистили и делали судоходоною речку Прятку (вероятно, сейчас называется Пряжка), бока Мойки выкладывали камнем и перегибали через нее чугунные мосты, по Невскому проспекту и на Васильевском острове протягивали бульвары и, наконец, от самой подошвы перестраивали заново старое, кирпичное, с земляным валом, Адмиралтейство. Так как государь единственным, любимым своим летним местопребыванием избрал небольшой Каменно-Островский дворец, то вдруг прервалось угрюмое молчание окрест-лежащих островов. Везде на них застучали топор и молот и засвистела пила; болота их осушились и поросли дачами. Можно себе представить какая строительная деятельность была тогда во всем Петербурге.
Четыре архитектора были тогда известны; двое русских: Захаров и Воронихин, итальянец Гваренги и француз Томон. Первый из них по части зодчества, в художественной нашей истории стоит пониже поэта в архитектуре, Баженова, и наравне со Старовым и Кокориновым. Надобно было его искусство, чтобы растянутому фасаду Адмиралтейства дать тот красивый вид, ту правильность и гармонию, которыми мы поныне и любуемся. Другой же, Воронихин, был крепостной графа Строганова, президента Академии и мецената художеств: а как в старину баре, даже и знатные, отдавали мальчиков в учение, не справляясь с их склонностями, то, вероятно, и Воронихин, природой назначенный к сапожному ремеслу, учением попал в зодчие. Он построил Казанские собор и ничего не мог сделать, как самым скверным почерком переписать нам Микель Анджело.
Мусью Томон или Томас де Томон, как он подписывался и печатался, был человек не без таланта, как то доказывается построенною им Биржею... Был еще один француз архитектор, который, конечно, гораздо был выше других товарищей своих в искусстве, которые с тех пор к нам из Франции пожаловали. Это Камерон, построивший царскосельскую колоннаду, который тогда был жив, здоров, и находился в Петербурге...
Ныне без сердечной горести, без глубокого уныния не могу я видеть как громоздятся у нас дворцы и храмы. Всякий раз, что я взгляну на них, невольно вспомню, что крытый соломою Рим покорил вселенную, а когда воздымались в нем Колизей, Нероновы бани и Адрианов мавзолей, то начали появляться варвары и отхватывать его отдаленные провинции; вспомню, что среди развалин сего самого Рима возникла папская власть, которая распространилась по всему христианству, а когда соорудился Ватикан и храм апостола Петра стал возноситься на удивление всего просвещенного христианского мира, большая его половина оторвана от него Лютером и Кальвиным... Наконец спрошу у себя на чью славу простояли века египетские пирамиды, когда попеременно они делались добычею Камбиза, Александра Великого, Юлия Кесаря, Омара, Наполеона, и что ныне под имемен Мегмета-Али, неизвестно кто владычествует над ними турки, французы или англичане..."
Ну по этому фрагменту текста мы вимим четко еще предыдущую версию истории - ватиканскую, характерную для эпохи "межпотопной" цивилизации (по терминологии О.Павлюченко). В чем ее отличие от последней, - англосакской, возникшей уже после второго этапа тотальной фальсификации истории? Как видим, здесь написано, что египетские пирамиды "простояли века", а вовсе не тысячелетия, но при этом "они делались добычей" Александра Великого (Македонского) и Юлия Кесаря (Цезаря). Ну а это значит, что и эти исторические личности тоже жили не тысячелетия, а всего лишь века назад.
И цензура фальсификаторов эти "кусочки правды" пропустила, озабоченная более всего соответствием возведения архитектупных объектов Петербурга, официальной версии. Еще один пропущенный цензурой фальсификаторов "кусочек правды" состоит в том, что само понятие "Ватикан" (при этом относящееся уже отнюдь не к римскому холму) было хорошо известно в самом начале 19-го столетия и в тексте дано прямое указание на возникновение Ватикана вместе с сооружением храма святого Петра. Нам же официалы и их защитнички старательно поют сладкоголосые арии о том, что типа никакого Ватикана (кроме холма) до возникновения государства в государстве под названием Ватикан в 1929 году, якобы не было.
Упомянутые Кальвин и Лютер были религиозными деятелями XVI века и если следовать логике Ф.Вигеля, то уже в это время существовал и Ватикан. Кстати, обелиск был установлен на площади святого Петра перед одноименным собором в 1586 году, уже после смерти упомянутых Кальвина и Лютера.
И, конечно нас старательно пытаются убедить, что архитектор Воронихин просто был бесталантливым зодчим, а потому не придумал ничего умнее, чем "скопировать" проект Казанского собора с собора святого Петра в Риме. Надо же, какая щепетильная забота о первенстве Священного Рима и его приоритете, согласно официальной версии истории. Но действительно ли все обстоит именно так?
А лично мне кажется, что это - самая настоящая "придумка" цензуры, которой нужно было как-то объяснить сходство этих сооружений. Объясню ход своей мысли: если это строение (Казанский собор) действительно строилось в начале 19-го столетия и именно как христианский храм, то почему же оно не ориентировано правильно по географическим координатам, точно также как и якобы построенный еще позже Исакиевский собор и многие другие архитектурные строения исторической части Петербурга?
И вот, если мы посмотрим на карте на собор святого Петра в Риме вместе с одноименной площадью, то прекрасно увидим, что он почти идеально сориентирован на современный географический полюс. И как нам объясняют сей факт официальные историки?
Ну ладно Воронихин, он "лапотник" из крепостных и не имел никакого понятия о компасе, а как же после него якобы строит Исакиевский собор "великий архитектор" Монферран, изучавший архитектуру Рима, а "христианский" собор у него тоже оказывается сориентирован как и у "крепостного лапотника" не на современный географический полюс. А самое главное, почему это градостроительная комиссия совершенно не обращает никакого внимания на вопиющий факт неправильной ориентации двух христианских соборов при их "строительстве". Да и руководство православной церкви почему спокойно смотрит на это "безобразие", не предав анафеме Монферрана вместе с Воронихиным и всеми теми, кто согласовывал и разрешал им такое строительство? А такое вообще возможно, если все обстоит именно так, как нам рассказывает официальная версия? Лично я думаю, что нет.
Просто явно чего-то нам не договаривают официальные историки, придумавшие свои фантазийные сказки. Получается, что Казанский и Исакиевский соборы строились изначально в те эпохи, когда были другие положение географического полюса. И их античный вид вовсе не от "возрождения вкуса к римской и греческой древности", а потому, что именно такими и были технологии единой ведической (античной) цивилизации. А вот то, что собор святого Петра в Ватикане почти идеально сориентирован на нынешний полюс, говорит о том, что он был построен в гораздо более позднюю эпоху, т.е. уже после последнего смещения географических полюсов. Так что вполне возможно, что это не Казанский собор "содран" с собора святого Петра, а совсем наоборот.
Кстати, я не зря упомянул об установке обелиска возле собора святого Петра в Ватикане. Ведь и возле Казанского собора тоже раньше стоял обелиск и есть не менее десятка картин и гравюр начала 19-го столетия, где он еще присутствует. Кстати, если посмотреть сверху на планировку территории, то и четко можно определить то место, где он когда-то стоял.
Вот только это энергетическое устройство, взаимодействующее с колонадами, и его принцип действия очень хорошо описал альтернативный исследователь, инженер-электротехник А.Романов, об интересной версии которого я рассказал в отдельном посте "Куда пропал обелиск возле Казанского собора?". Да и про, что на самом деле представляли из себя настоящие античные обелиски я тоже уже рассказывал в целой серии постов.
И как мне кажется, при создании подобных строений явно технического назначения также учитывали ориентацию, но вероятно, магнитного поля Земли. И, может быть, до глобальной катастрофы, уничтожившей античную цивилизацию магнитный и географический полюс совпадали. Вот откуда и появился карго-культ ориентировать религиозные храмы и церкви по географическим полюсам. Конечно, все, что я изложил здесь - это только гипотеза, которая не является доказанной истиной. Но зато она вполне логично объясняет, почему некоторые строения явно античного облика, которые нам выдают за христианские церкви и храмы, имеют неправильную ориентацию по сторонам света.
Также некоторые из храмов и других зданий времен Романовых очень похоже, что строились на основаниях и засыпанных катаклизмом этажах более древних зданий погибшей в катаклизме единой античной цивилизации. А о характерном различии античных строительных технологий от технологий уже межпотопной цивилизации достаточно толково и логично рассказано в роликах канала AISPIK экспертами этого экспедиционного клуба. И я с этим их мнением, в качестве весьма логичной и правдоподобной гипотезы, тоже согласен. Ну а соглашаться с моей гипотезой или нет - пусть каждый решает сам.
Источник: мой пост в сообществе "Альтернативные версии истории"