Примечание: возможны спойлеры
Фильм мне пришёлся по душе. Он приятно выглядит, он прекрасно звучит, он восхитительно работает с переплетением жанров, когда тебя ведут от одно настроения к другому — от комедии к драме, от драмы к триллеру с кровавым месивом и от триллера обратно к драме. Также персонажи здесь колоритные и запоминающиеся. Да и в целом за сюжетом интересно наблюдать. И даже какие-то ощущения после просмотра с тобой остаются, а не просто забываешь о просмотренном. Но вот в смысловом понимании увиденного меня как-то мотает из стороны в сторону, потому что я так и не смог понять о чём этот фильм.
Наверное, самая большая проблема картины в том, что о ней слишком много говорили. В таком случае ожидаешь чего-то одного, а получаешь что-то несоразмерное этим ожиданиям. В принципе всё как обычно с массово обсуждаемыми произведениями. То есть я слышал мнения о том, что этот фильм про богатых и бедных, про классовое неравенство и даже про отношения между Северной и Южной Кореей (последнее, конечно, больше сомнительно, но после просмотра уже во всём сомневаешься). И как бы местами всё это есть, но по итогу складывается впечатления, что смысл здесь более прямолинейный.
По сюжету есть классический семейный квартет — мать, отец, сын и дочь — они бедные и безработные. И вот сын по рекомендации друга устраивается на работу (репетитор) в богатую семью (такой же классический квартет). Также он и сестру свою устраивает в эту семью, а затем они подтягивают туда же отца и мать. Всё это, конечно, происходит с обманом, подделкой документов и даже подставой других людей, которые работали на богатую семью, чтобы устроить своих. И всё, вроде бы, хорошо, бедные жируют за счёт богатых, но в один момент в дом, где они работают, приходит бывшая работница с предлогом, что она что-то забыла в подвале. Оказывается, что в этом доме есть подземный бункер, в котором живёт муж этой работницы, и на самом деле они такие же бедные как и наши герои. Затем завязывается потасовка, так как эта работница с мужем узнают об обмане наших героев, и даже всё переходит в драку, где работницу, практически, убивают и где наши герои связывают этих двух и оставляют в подвале (после чего работница действительно умирает, так как она сильно ударилась головой). Дальше бедная семья прячется по дому, так как богатые вернулись раньше времени, но выкручиваются из этой ситуации, правда, из-за сильного ливня их жилище затопило. И на следующий день богатые устраивают праздник в честь дня рождения младшего сына, где освободившийся муж работницы начинает устраивать массовую резню, чтобы покарать семью бедных (сильно калечит сына, убивает дочь, ещё и матери семейства достаётся). В итоге этого сумасшедшего убивают, а "бедный отец" убивает "богатого отца" и скрывается, как оказывается в том же самом подвале. И под самый конец, после суда над сыном и матерью, первый узнаёт о том, где его отец и придумывает гениальный план — заработать много денег, таким образом купить этот дом и воссоединиться с отцом. Конец.
И вот тут возникает основная проблема. Фильм-то про что, если не брать в расчёт сюжет? За что он там награды-то получал? Однозначно лишь понятно, что у нас есть бедные и богатые и что у нас есть название "Паразиты", которыми кто-то да является. Но вот кто? Сперва я думал, ещё до просмотра, что будет здесь сделан типичный акцент на том, что богачи плохие. Но нам не показывают богатую семью такой. Есть несколько моментов в фильме, которые, наверное, должны нас к такой мысли подвести, но они не работают. Нам показывают сцену секса богачей, где можно было бы к ним отвращение испытать, но нет, так как там всё в пределах нормы, а сексуальные фантазии являются лишь фантазиями без реализации. Нам указывают на то, что им не нравится запах, который исходит от бедной семьи, и что они испытывают отвращение к этому, но об этом говорит только "богатый отец", а его жена испытывает показное отвращение только в оправданной ситуации, когда "бедный отец" вёз её в машине, после того как ночью по горло в канализационных водах искупался и в непонятно какой одежде был. Нам показывают сцену, где "богатый отец" чётко объявляет положение "бедного" (совершенно нормально), что он лишь работник, которому платят деньги, но это в порядке вещей и является истиной. Нам показывают отвращение "богатого отца", когда он пытается забрать ключи из под трупа, но это также обыденная реакция. Тут же нам показывают, что все эти богачи в ситуации массовой резни начали убегать, а "богатый отец" лишь требовал ключи у "бедного отца", чтобы свалить с семьёй, когда в этот же момент "бедный отец" пытался спасти свою дочь, но опять же здесь нет ничего такого, так как страх и паника со всеми случаются и в такие моменты каждый думает в основном лишь о себе и защите собственной семьи. И есть ещё один неявный, но показанный момент, когда у бедной семьи затопило жилище, то есть у них трагедия произошла, на следующий день богатая семья устраивает праздник, а ливень, затопивший нижние районы, их никак не коснулся, так как даже их ребёнок спал на улице в вигваме, но здесь так же нет ничего такого, так как трагедия одних не означает трагедию других (да и не знали они об этом, а бедной семье в этот день даже сверхурочные заплатили).
То есть богатых нам показывают в целом как хороших людей. Да они простодушные и в какой-то степени наивные, но добрые (по словам бедной семьи они добрые, потому что богатые). И в первой части картины мы выступаем как бы на стороне бедных, потому что сама эта часть больше комедийная и в целом мы видим как богатых разводят бедные за их, собственно говоря, наивность, что и вызывает симпатию. Но при этом мы уже даже в первой части понимание, что бедных нам показывают не с хорошей стороны.
Бедная семья обманывает, манипулирует, подделывает документы, подставляет других людей для собственной выгоды, даже использует болезни человека против него самого (аллергия на персики у работницы). То есть образ уже изначально, даже из первой части картины, которая является комедийной, складывается негативный. Также мы видим, что сын пытается копировать своего друга и даже предаёт его, так как заводит отношения с девушкой, которая нравилась этому другу (дочь из богатой семьи, друг и устроил "бедного сына", чтобы подобного не случилось). Но сам образ бедной семьи не является исключительно негативным. Они честно работают, а все подлоги и подставы — это лишь часть выживания, так как в стране безработица. Также мы видим в них больше ума, больше искренности и душевности, то есть они к нам, как к зрителям, намного ближе, чем богатая семья.
Но когда фильм из комедии переходит в драму и триллер, то нам уже бедную семью показывают в худшем свете. Они устраивают драку с работницей и её мужем, чтобы правда не вышла наружу. Они их запирают в подвале, зная о том, что работница сильно ударилась головой. "Бедный отец", хоть и в состоянии эффекта, так как на него всё сразу навалилось, убивает "богатого отца" из-за ничего по сути. Его же сын пытался убить заточённых в подвале людей, чтобы сохранить тайну и достаток. То есть они уже не просто вызывают негативные чувства, они начинают совершать зверства из-за денег. И здесь их даже нельзя оправдать из-за того, что дочь хотела предпринять попытку договориться с заточёнными в подвале.
И какой из этого всего вывод-то можно сделать? Что бедные — плохие, богатые — хорошие? Или нейтральный, что чувство наживы до добра не доведёт? И да нам по сути указывают, что бедная семья — это паразиты. Это видно и на прямых сравнениях, когда жена мужа называет тараканом (и что он после убийства убегает и прячется в бункере), и в самом начале, когда их жилище травят дезинсекторы, и даже то, что они в подвале живут об этом указывает, и что они прячутся под столом как те же самые тараканы, да и работница с мужем здесь также в качестве этих паразитов показываются (муж живёт в подвале), да и то как они готовы были друг другу глотки перегрызть, как принижались или как пытались доминировать над теми, кто находится в схожем положении.
То есть из всего увиденного можно сделать вывод, что все бедные — это паразиты нашего общества. Причём здесь нет противопоставления, чтобы утверждать обратное. Нам не показывают других семей, а делают акцент лишь на одной богатой и двух бедных. Можно было бы утверждать про тему чувства наживы и про безработицу в целом, то есть к чему она приводит, но опять же имеющиеся акценты не дают разгуляться мысли в этих темах. Поэтому я и не могу до конца осознать, чего такого я не понял. Борьбы классов или чего-то подобного здесь точно нет. Богатые не угнетатели, не эксплуататоры, не изверги, не зажравшиеся, не коррупционеры, не извращенцы, то есть совершенно обычные люди, у которых имеется большой достаток. Единственная борьба, которая имеется, происходит между бедными за достаток. И тут можно было бы к теме влияния безработицы прийти, но опять же акценты не те в фильме. Или может ту есть какие-то параллели, которых я не замечаю, на современную реальность. Я уже и не знаю.
Хватит уже об этих смыслах, которые ты ищешь, ищешь, а никак к чему-то логичному и продуманному прийти не можешь. Последнее о чём стоит упомянуть — это приёмы метафор, символов или чего-то подобного. Одна из занятных сцен про лестницу, когда бедная семья из дома богатых сбегает к себе домой. Нам показывают, что они спускаются. И тут как бы очевидно, что спуск по лестнице — это спуск обратно на свой уровень. Но сцена примечательна тем, что она долгая и что нам показывают аж три спуска по лестнице, то есть они как бы опускаются на самое дно (сцена занятна именно неожиданным множеством этих лестниц). Ещё занятная сцена про камень, который друг приносит бедному сыну в подарок. Этот камень привлечения материальных средств. И после того как он у них появился, у них появились деньги, и под конец, перед сценой резни, бедный сын берёт этот камень, чтобы убить работницу и его мужа, чтобы сохранить данный достаток (там ещё есть сцена про то, как сын говорит, что этот камень в него вцепился и не отпускает, то есть про то, что данное чувство наживы, достатка уже слишком глубоко в их семье сидит и они готовы на многое, чтобы его сохранить, даже на убийство). И сама концовка прикольная с этим гениальным планом о покупке дома, где единственное, что необходимо, — это разбогатеть. Нам как бы показывают всё это как уже случившееся, но мы также видим, что это только мечта и не больше, что обычно свойственно людям — мечтать о том, что они сделают с деньгами, которых у них нет, да ещё и в виде красивого жеста, а не какой-то помощи человеку.
В общем, фильм хороший, удовольствие от просмотра можно получить, но также можно получить ворох мыслей, который трудно будет к чему-то конкретному подвести.