К сожалению, в настоящее время продолжаются ситуации, когда военнослужащие умышлено или по неосторожности совершают преступления. Учитывая тесное взаимодействие командования воинских частей с военными следственными и надзорными органами, о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего начальство информируется практически незамедлительно.
И здесь у начальства начинается дилемма:
заступится за военнослужащего и попытаться в административном порядке решить вопрос со следствием (хотя бы о минимизации наказания). Но, учитывая опыт и практику, такое развитие событий маловероятно, от слова «совсем»;
предоставить военному возможность самому решить свою проблему (наиболее вероятный вариант);
«добить» военнослужащего – объявить ему несколько взысканий, а если он нерадивый и они у него и так были, то вообще, вопрос решён – за забор.
При выборе последнего варианта руководством, надеюсь, учитывается: характер и тяжесть преступления, умышлено либо по неосторожности он его совершил; мнение непосредственного начальника и сослуживцев о бедолаге; прошлые заслуги (поощрения и взыскания, их периодичность и количество); социально-материальное состояние служивого, расположение звёзд на небе, хорошее настроение командира, размер и упругость груди его секретарши.
Рассмотрим самый неблагоприятный вариант – аттестация военнослужащего с предложением «#уволить с военной службы в связи с #невыполнением им условий контракта ».
С 2010 года офицер проходил военную службу по контракту в должности заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы воинской части (учитывая занимаемую должность, офицер, скорее всего, положительный со всех сторон).
17 февраля 2021 г. в отношении него было #возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), о чём был проинформирован командир части.
Далее руководство совершает неадекватный поступок (личное мнение) – назначает и заканчивает 17 февраля 2021 г. в отношении негодяя административное расследование по факту возбужденного уголовного дела (одним днём). При этом, в наспех составленном заключении по его результатам, процитированы выдержки из постановления о возбуждении уголовного дела, а каких-либо иных фактических данных не приведено.
Возникает риторический вопрос: «А какой смысл проведения этого расследования?».
Продолжая чудить кадры (видимо юрист был в отпуске), на следующий день 18 февраля 2021 г. подсовывают командиру части аттестационный лист, в котором:
указано, что в период прохождения службы в занимаемой воинской должности аттестуемый зарекомендовал себя в основном с положительной стороны (и ни у кого не возникло вопроса: «А за что его увольнять?»). При наличии четырех поощрений дисциплинарных взысканий не имеет;
приведены выдержки из постановления о возбуждении уголовного дела о виновности в совершении преступления (хотя это может быть отражено только в приговоре по делу);
на основании чего сделан вывод о #несоответствии его занимаемой воинской должности и требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (беспочвенный по своей сути в настоящей ситуации).
Напомню, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» пункта 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с #невыполнением им условий контракта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершение дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Примечание. Если в аттестационном листе отсутствует почти дословная формулировка, обозначенная в пункте 41 указанного постановления, то с большей долей вероятности можно предположить, что решение органа военного управления удастся отменить.
Поскольку в результате административного расследования не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности о военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и такой вывод сделан лишь со ссылкой на факт возбуждения в отношении него уголовного дела, то суд признал такое решение аттестационной комиссии незаконным.
Несмотря на то, что приведённый пример рассмотрен в контексте увольнения по причине совершения преступления, обозначенная позиция может быть использована и в иных схожих обстоятельствах.
Более подробно отмена заключения аттестационной комиссии отражена в Обзорной справке судебной практики … за 2021 год (утв. постановлением президиума Южного окружного военного суда от 19 января 2022 г. № 2).
Друзья, ставьте лайки и подписывайтесь на канал! Пишите в комментариях, какие вопросы требуют освещения.
Ваше мнение важно для нас – постараемся разобрать каждую ситуацию.