Вы знаете, что мы, русскоговорящие, живем "на слух" в том случае, если мы - носители языка. Для нас выражение "слух прошел" имеет вес намного больший, чем данные из Википедии, достоверность как источника которой (из-за ее управляемости и заангажированности) настоящие специалисты расценивают не выше 50% в целом. А, в зависимости от общего мотива статьи, достоверность вики может не превышать и 25%. И не устану повторять, что борьба с фейками прямая невозможна - фактчекинг не работает, когда информация проверяется по малодостоверным источникам. Наука есть - источниковедение называется. Она источники изучает! Не претендуя на то, чтоб их высокомерно проверять. Заметили? Я уже манипулирую вашим мнением, вкинув в предыдущее предложение ярко эмоционально окрашенное слово "высокомерно". А сейчас заметили? Пытаюсь войти в доверие, поправив сам себя... Говорю я сейчас про глубинные триггеры. Про архаику, которая лежит гораздо глубже банального и примитивного фрейдовского "подсознания", как вас