Текст взят из статьи Константина Драгана "Основы фактологического анализа в условиях информационной войны".
Во время любой войны люди неподготовленные, невооруженные гибнут раньше других. Во время информационной войны люди, интеллектуально не подготовленные, падают первыми, сраженные новостями и блогами, словно безоружное мирное население в настоящей войне, сраженное бомбами и пулями.
Малообразованные школьники и дети из неблагополучных семей, поэты и дизайнеры, обычные домохозяйки и утонченные стилисты, крестьяне и чернорабочие, убежденные гуманитарии и просто аполитичные люди, всяческий офисный планктон – всё это самая настоящая «группа риска» в информационной войне. Питательная среда для формирования массового психоза. Смазка для штыка.
Количество эмоционально-заряженной информации значительно усугубляет проблему из-за отсутствия у большинства специализированного навыка – самостоятельно фильтровать и обрабатывать информацию на качественном уровне. В мирное время этот навык им просто не нужен, и он не тренируется. Но в переломные времена такие люди оказываются словно голыми под бомбежкой. И все мы становимся свидетелями совершенно удивительного, феерического зрелища, подлинного театра абсурда.
Это нормально. К сожалению. Обычные люди не обязаны иметь специальную подготовку, не обязаны разбираться в вопросах, от них далеких, не обязаны иметь навыки информационно-аналитической деятельности. Желательно, конечно, но не обязательно.
Базовая схема искажения фактов выглядит так:
Реклама и пропаганда всегда ведут читателя/слушателя от факта к мотивации, слева направо. Контрпропаганда и работа аналитика всегда предполагает обратный ход: «снятие» надстроек над фактами и выработку независимой оценки.
Пример №1. Первые «Роллс-Ройсы» были очень прожорливы в топливе из-за неудачных конструкторских решений. Это был факт. Пиарщики этот факт интерпретировали так, что купить такую машину может только тот, кто «может себе это позволить». Это и оценка, и мотивация. И пример хорошей рекламы.
Пример №2. Стакан наполнен на 50%. Это – факт. Стакан наполовину пуст или наполовину полон – это две противоположные и одновременно истинные интерпретации одного и того же факта. Но дальше идет оценка. Стакан наполовину пуст – плохо. «Если в кране нет воды», значит, ее кто-то выпил, и т.д. Стакан наполовину полон – замечательно. Бог меня любит, и «жизнь-то налаживается». Это – оценки. Если стакан наполовину пуст и это плохо – нужно расстроиться, наказать виновных, начать экономить остатки, срочно найти, что долить, и т.д. и т.п. – мотивация к действию. Если стакан наполовину полон и это хорошо – можно расслабиться и перестать волноваться, получить от жизни удовольствие, поделиться излишним содержимым с приятными людьми и т.д. Это – мотивация к действию, построенная на различных интерпретациях и оценках, но абсолютно одного и того же факта.
Как противостоять пропаганде?
Как строится фактологический анализ? В противоположном направлении, по шагам отделяя призыв к действию от оценки, оценку – от интерпретации, а интерпретацию – от факта.
Шаг 1. Как снимается верхний слой, ложная мотивация? Вопросом себе: «А почему, собственно я должен это делать?»
Шаг 2. Как снимается следующий слой, ложная оценка? Двумя вопросами: «А почему так решили, по какой причине?» (возврат к интерпретации факта). Или анализом субъективности: «А насколько компетентен/искушен в вопросе тот, кто оценивает?» Вопрос о компетентности преследует цель вскрыть одну из двух типовых причин ложной оценки:
а) непрофессионализм (иногда просто глупость);
б) предубежденность (иногда и осознанная провокация).
Наличие в любом материале большого количества эпитетов или ярлыков уже является твердым указанием на то, что факты искажены ложной оценкой.
Шаг 3. Как снимается ложная интерпретация факта? Через обязательный вопрос: «А можно ли посмотреть на тот же факт по-другому?»
И наконец, последний, необязательный шаг фактологического анализа. Факты крайне редко возникают сами по себе. У фактов есть причины. И чтобы понять причину, всегда нужно задать себе вопросы: «Кому выгодно? Кто наварился по итогам? Кто бенефициар проекта?»
Пример. После нескольких месяцев последовательных провокаций и обострения ситуации на Майдане убили и покалечили сотни людей. «Кому выгодно? Кто наварился по итогам? Кто бенефициар проекта?»
Полная версия статьи: https://astrology-online.ru/osnovy-faktologicheskogo-analiza-v-usloviyah-informacionnoy-voyny/
Берегите себя!