Сегодня я хочу поговорить о версии Михаила Бутова. На Ютубе есть его видеоролики, где автор довольно убедительно доказывает, что дятловцы заходили на 55-квартал, где сделаны все известные снимки с лесорубами. Кому интересно, можете посмотреть, но уверен, что многие уже видели. Версия получила довольно широкий отклик, и что называется пошла в народ. Уже на Дзене читал, что туристы уже с 55-го участка ушли на лыжах, вполне ожидаемо, что свидетели врут, дневники переписаны. Также один из авторов меня убеждал, что длинные бараки на 8 окон были только на 55-ом квартале, а на 41-ом строения были поменьше. Непонятно, из чего это следует, но топографическую карту обоих участков я приведу в статье, если сможете объяснить, почему на 55-м квартале бараки на 8 окон, а на 41-ом нет, буду признателен.
Но вернёмся к версии Михаила Бутова. Автор предполагает, что имеет место быть чудовищная по своим масштабам фальсификация, снимки отзеркалены только для того, чтобы скрыть нахождение группы Дятлова на 55-ом квартале. Однако для обоснования своей версии, автор берёт лишь те факты, которые в неё вписываются, игнорируя всё остальное. Мы попробуем рассмотреть ситуацию более объективно. Итак, поехали.
Начать хочу с «вранья» свидетелей. Для начала обратимся к Ряжневу:
В 41 квартале группа туристов из Свердловского Политехнического института в составе 10 человек – 8 мужчин и женщин 2 прибыли на автомашине 26 января 1959 года примерно в 7-8 часов вечера.
Фиксируем: прибыли на автомашине, примерно в 7-8 вечера.
Теперь Дряхлых:
27 января 1959 г. вечером в 5 час дня на автомашине из пос. Вижай прибыла группа туристов в количестве 10 человек. С лыжами и вещами.
Также фиксируем, что прибыли на автомашине. Поэтому вариант, что группа уже с 55-го участка уже ушла на лыжах, думаю, можно отбросить. Поясню почему.
55-й квартал не входил в состав 8-го лаготделения, в которое входил 41-й квартал. В 8-е вижайское отделение входил 53-й участок, который к тому времени был уже закрыт. Этой информацией со мной поделился Олег Архипов, и она есть в его книгах. Поэтому Ряжнев просто не мог знать, что туристы останавливались в 55-ом квартале: это не его епархия и сфера ответственности. Поэтому и врать ему под протокол никакого смысла не было.
Вернёмся к картам и снимкам. Начнём с фото домиков.
В кадр попало четыре постройки, но это не исключает, что за границами правой стороны снимка не было пятого домика. На карте 55-го квартала, на берегу реки мы видим только два сооружения, на 41-ом участке, отмечено 5 домиков: один мог не войти в кадр.
Далее, в 55-ом квартале Михаил Бутов выдаёт закрашенный наполовину чёрным квадрат за два барака. Это не так. Это один объект, возможно, полуразрушенное или огнестойкое здание. Хотя полуразрушенные здания обозначались пунктиром. Более того, если это два барака, то тогда при получении этого снимка, за дальним торцом должны виднеться другие строения, коих на топокарте отмечено аж 4 штуки, и расположены они ближе к реке, чем сами бараки.
Однако на снимке ничего похожего нет, кроме редкой поросли деревьев.
Высоты в 15 метров на карте рядом с 55-ым кварталом тоже нет. Кстати, я так и не понял, почему эту горку он определил 15-метровой. Зато рядом с 41-ым кварталом есть обозначение скалы-останца, высотой 8 метров.
По направлению этот останец вполне соответствует ракурсу съёмки.
Далее, автор акцентирует внимание на том, что ширина Лозьвы рядом с 41-ым кварталом порядка 60 метров. Это не так. Ширина реки в 56 метров отмечена на карте выше посёлка. Возле самого квартала ширина реки практически вдвое уже, что даёт те самые 20 метров, который увидел Бутов у 55 участка.
Теперь поговорим о заднем плане фотографий. Как их не отзеркалившая, на заднем фоне виден лес, который растёт на противоположном берегу Лозьвы. Ещё раз посмотрите на участок карты, который находится напротив 55-го участка. Там леса нет. Значок похожий на «L» обозначает участки вырубки, кружками отмечаются отдельно стоящие деревья, кружок с чёрточкой в нижней части обозначает редкие и низкорослые леса. На фото видно, что лес там вполне себе деловой. Кстати, напротив 41-го квартала, на другом берегу Лозьвы, участки вырубки не обозначены на карте.
Подведу промежуточный итог. На топокарте 41-го квартала видны два отдельно стоящих барака, расположенные фасадом к реке и выраженные в масштабе карты. Вот всё-таки, почему они не могут быть на 8 окон? Вдоль реки цепочка строений, как и на снимках дяловцев, хотя на карте 55-го квартала видно лишь пару домиков. Сама Лозьва рядом с 41-ым кварталом не широкая, на противоположном посёлке берегу отсутствуют обозначения вырубленного леса. Неподалёку есть останец. Окончательный вывод можете сделать сами, но всегда открыт для конструктивного диалога.
Самое главное, для чего скрывать нахождение группы на 55-ом квартале? Чтобы квест был более запутанным и интересным? Да, широко обсуждается версия, что дневники переписаны в финальной части. Однако у лесорубов ребята были в самом начале своего путешествия. В населёнке они охотно вели дневники и даже не стеснялись упоминать о привлечении внимания милиции. Что могло произойти на 55-ом участке, о чём туристы предпочли умолчать, но при этом знали фальсификаторы?
Отмечу, что любое лжесвидетельство со стороны Ряжнева, Великявичуса и Дряхлых не имеет смысла. Потому что двое первых на 100% знали об одном вернувшемся участнике. Ряжнев даже лично подвозил его до Вижая. Это сейчас мы знаем, что Юдина допрашивали поздно, и его показания противоречивы. Ряжнев этого знать не мог. А вдруг Юрий Ефимович как начнёт рассказывать про 55-й квартал, и Ряжнева привлекут к ответственности?
Ещё в начале своего ролика Михаил Бутов задаётся вопросом: почему никого из лесорубов с 55-го квартала не допрашивали? На мой взгляд ответ очевиден: потому что те не видели группу, и рассказать о ней по существу ничего не могли…