«Рассматривая … скифское предание о войне с Дарием, мы видим, что оно может быть интерпретировано как хранящее информацию самого различного характера: это и этнографическая карта Скифии и соседних с ней земель; и данные о традиционных взаимоотношениях с соседними народами; и принятые нормы социального поведения, организации войска, ведения войны; и представления о достойном царе-военачальнике, и проанализированные выше символические коды, присущие скифской культуре. Это эпическое повествование — хранилище не столько исторической памяти о конкретном событии в его неповторимом своеобразии, сколько памяти социокультурной, обеспечивающей будущим поколениям возможность адекватного принятым нормам поведения в определенных типовых ситуациях. Рассказ об этом событии — по сути, лишь повод для передачи такой информации, и здесь допустимо достаточно вольное обращение с реальностью, ее подчинение принятым моделям. Соответственно реконструкция на его основе реального хода военных действий — задача практически неосуществимая; исторически достоверными здесь могут оказаться лишь данные самого общего порядка» Д. С. Раевский.
Другие статьи из серии "Империя Ахеменидов. Царствование Дария I ":
Походы Дария на эламитов и саков
Покорение Египта Дарием I
Мятежные аристократы
Дарий I. Расширение границ империи
Загадки скифского похода Дария
Вторжение в Европу
Фракийцы и Фракия до персидского вторжения
Поход Дария через Фракию в Скифию
Скифия перед персидским вторжением
Армия и флот Персии в скифо-персидской войне
Армия скифов, стратегия и тактика скифо-персидской войны
«Кембриджская история Древнего мира» приводит следующие весьма занимательные рассуждения относительно хронологии «скифского похода Дария I»: «… Геродот не уточняет, в какое время года происходили эти события. Впрочем, мы можем выяснить это логически: если Дарий вышел из Суз весной (как позднее Ксеркс), Халкедона он мог достигнуть в мае и переправить армию на европейскую сторону в июне. Около двух месяцев можно отвести на кампанию во Фракии и на организацию здесь сатрапии в качестве базы дальнейших операций. Получается, что к действиям по ту сторону Дуная царь мог приступить в конце августа ...». Если английские историки не ошиблись в своих рассуждениях, то персидское войско вторглось в скифские степи на исходе лета или в самом начале осени, а значит, Дарий не располагал большим количеством времени на проведение военной операции против скифов. Северное Причерноморье конечно не Сибирь, но зимой и там бывает довольно неприятно без крыши над головой, тем более что в VII—VI в. до н. э. средняя температура там была на 1,5-2° ниже, чем сейчас. Так что пресловутые 60 узлов на ремне Дария, символизирующие 60 дней, которые ионянам надо было удерживать понтонный мост через Истр, родились не на пустом месте.
Скифы, прекрасно осведомленные о событиях в соседней Фракии, провели встречу вождей племен сколотов, результатом которой стал антиперсидский военный союз, состоящий из: царских скифов, гелонов, будинов и савроматов. Союзную армию возглавили сразу три скифских царя (по крайней мере, так их именует Геродот) – Скопасис, Таксакис и Иданфирс, старшим среди них и главнокомандующим считался Иданфирс. Основой своей стратегии скифы выбрали уклонение от генерального сражения, изматывание противника безуспешным преследованием и опустошение земель на его пути (Подробнее ЗДЕСЬ: Армия скифов, стратегия и тактика скифо-персидской войны). Персидская армия пересекла Истр (Дунай) по загодя наведенному ионийскими греками понтонному мосту и бодро двинулась по равнине между озерами Ялпуг и Кагул к Тиру (Днестру).
Навстречу войску Дария двигался авангард скифов, состоящий из лучших всадников Союза сколотских племен. В трех днях пути от Истра разведчики передового отряда скифов заметили медленно ползущие колонны персидского войска. Некоторое время спустя скифы вполне сознательно показались на глаза персидскому боевому охранению и даже позволили конникам Дария погнаться за собой, чтобы вывести их на свою основную группу. Персидские всадники увидели массу скифской конницы, были осыпаны стрелами, но, по большей части, ушли живыми и сообщили начальству об обнаружении войск неприятеля. Вероятно подобная «игра в догонялки» происходила не один раз, пока персидское командование точно не убедилась в том, что перед ними находятся передовые части скифского войска и не двинуло вперед всю армию. «… Лишь только персы заметили появление скифской конницы, они начали двигаться по следам врагов, которые все время отступали ...» Геродот.
Разумеется, скорость персидских «главных сил», основу которых составляли подразделения пехоты, была куда ниже, чем у скифского конного авангарда, который уже превратился в арьергард, потому что кочевники, не вступая в бой, начали неспешно отходить, поджигая степь на своем пути. Скифы, не слишком напрягаясь, держались на «комфортном» для себя расстоянии в один дневной переход (согласно Е.В. Черненко около 27 километров) от персидских колонн. А вечером противники, сохраняя дистанцию, остановились на ночной отдых. «… Скифы опередили врагов на дневной переход и расположились станом, уничтожая всю растительность ...» Геродот. Так и повелось, персидская армия неспешно ползла по степи, а перед ней, широко разойдясь «веером» от основного направления движения, двигались скифы и, как могли, пакостили, создавая перед персами полосу опустошенной земли. Как уже говорилось, высохшая за лето трава поджигалась, кроме уничтожения корма для персидской верховой и гужевой живности степные пожары разгоняли далеко в сторону животных и птиц, впрочем, прокормить большое войско охотой все равно невозможно. В водоемы и источники бросались трупы животных, чтобы отравить воду, с реками, разумеется, скифы ничего не могли сделать, но удобные водопои тоже подвергались подобной «санобработке».
В таком духе совместное путешествие скифов и персов продолжалось довольно долго, до самого Приазовья. Наверно, персидские военачальники, люди, в подавляющем большинстве, весьма неглупые, быстро догадались, что имеет место быть какая-то «неправильная война». Сильнейшая армия Ближнего востока день за днем тащилась по обугленной пожарами степи, страдая от поднимающейся в воздух сажи, палящего солнца и нехватки воды, вслед за постоянно ускользающей скифской конницей. Попытки что-то изменить и навязать скифам бой, ни к чему не привели. От пехоты степные всадники легко уходили, а персидская конница неизменно терпела поражения в схватках с ними. «… Скифская конница постоянно обращала в бегство вражескую конницу ...» Геродот. Скифы тоже избегали приближаться к пехотным колоннам персидского войска, возможно, после нескольких неудачных экспериментов. Поэтому «общение» между персами и скифами свелось к нудному преследованию последних.
«… Путь персидского войска пролегал, разумеется, не по кромке извилистого морского побережья, изрезанного многочисленными лиманами, а на известном расстоянии от моря, примерно по линии Измаил — Тирасполь — Николаев — Каховка — Мелитополь, километрах в 30–50 от морского берега, по сравнительно ровным ковыльным степям. Греческие колонии (Тира, Ольвия) оставались, надо думать, в стороне от пути персидских войск, в этой прибрежной полосе. … Примерно на шестой день войска Дария могли перейти Тиру, на 15-й день достигнуть Борисфена …» Б.А. Рыбаков. Пока все просто, ясно и вполне соответствует рассказу Геродота: «…персы напали на одну из частей скифского войска и преследовали ее в восточном направлении к реке Танаису …». Но как только «…Скифы перешли реку Танаис, а непосредственно за ними переправились, и персы и начали дальнейшее преследование …», простой и легкий для понимания стиль «отца истории» перестает быть таковым и превращается в набор занимательных рассказов о походе Дария, которые, конечно, интересно читать, но по нему практически невозможно воспроизвести маршрут армии Дария. Попробуем разобраться, чем это вызвано.
В статье Скифия перед персидским вторжением мы уже касались вопроса локализации племенных объединений Скифии и рассматривали карты, на которых указано размещение сколотских племен, по мнению различных историков. Советский историк Е.В. Черненко воспроизвел на этих картах движение войска Дария, как его описывал Геродот. «… Если предположить, что такой маршрут имел место в конце VI в. до н. э., то в настоящее время он может быть восстановлен очень приблизительно и колебание в его общей протяженности будет наверняка отличаться от реального. Следует учитывать и то, что маршрут на карте Северного Причерноморья проведен по прямой, без учета возможных переправ. … Но даже и в таком виде расчеты вероятного пути скифов и персов дают определенную возможность для некоторых выводов. На всех картах довольно значительная разница общей протяженности отдельных отрезков маршрута. … Наиболее коротким этот путь получится, если его наложить на карту, предложенную М. И. Артамоновым (около 3750 км) и наиболее длинным — на карте А. И. Тереножкина и В. А. Ильинской (5750 км). … В данном случае важно отметить, что маршрут, описанный Геродотом, при наложении его на все существующие ныне карты Скифии представляется абсолютно нереальным, поскольку пройти в сроки, отведенные для похода (немногим более 60 дней), даже минимальное расстояние, ненамного превышающее 3,5 тыс. км (карта М. И. Артамонова), совершенно невозможно ...» Е.В. Черненко.
Общую несообразность описания Геродотом «скифской войны», при несомненной достоверности отдельных частей этого описания, понимает большинство историков. Как следствие – предпринятая некоторыми исследователями попытка «ревизии» текстов Геродота и составление на этой основе собственной реконструкции событий. Здесь наиболее оригинально выглядит гипотеза Ф. Хадсона, которую «у нас» поддерживали И. В. Куклина и М.В. Агбунов. Согласно этой гипотезе «… Геродот слил воедино сведения о двух разных походах персов против скифов. Один поход был совершен под командованием Дария через Фракию и Истр. А другое вторжение, менее известное, персы предприняли со стороны Кавказа; с ним и связаны основные пританаисские события. … Все это устраняет целый ряд серьезных противоречий в вопросе о походе Дария на скифов, главные из которых: 1) невозможность пройти описанный Геродотом путь персов за указанные 60 с лишним дней; 2) расхождения относительно протяженности похода между данными Геродота, с одной стороны, и Страбона и Ктесия Книдского — с другой ...» М.В. Агбунов. Нельзя не отдать должного изворотливости мышления автора и сторонников этой теории, вот только нет никаких доказательств, подтверждающих ее правоту.
Персидская армия продолжала тащиться за скифами и после того, как те переправились через реку Танаис (современный Северский Донец). Они вместе проследовали через земли савроматов и прибыли в область занимаемую будинами. Согласно Геродоту «…Будины — большое и многочисленное племя; у всех их светло-голубые глаза и рыжие волосы ...». Именно в землях будинов располагался город Гелон (Бельское городище), который Геродот, давая волю своему эллиноцентризму, считал изначально греческим городом. «…Жители Гелона издревле были эллинами. После изгнания из торговых поселений они осели среди будинов …». Ну никак не мог поверить греческий историк, что «северные варвары» сами смогли построить «мегополис» общей площадью более 4 000 га. Еще больше он был бы шокирован, если бы узнал, что Гелон был пусть и крупнейшим, но далеко не единственным городом «страны варваров». В Лесостепной Скифии существовала целая сеть укрепленных поселений, объединенных торговыми и оборонительными связями. Хотя, может «отец истории» об этом и слышал от торговцев, но не стал упоминать в своей книге, его греческие читатели в такое просто не поверили бы.
«Проникнув в землю будинов, персы нашли там город, окруженный деревянной стеной. Будины бежали, город опустел, и персы предали его огню» Геродот. Некоторые историки отождествляют этот город с Гелоном, между тем, долгие годы руководивший раскопками Гелона советский историк Б.А. Шрамко решительно с этим не согласен. «… Мы полагаем, что сожженную персами крепость нельзя отождествлять с Гелоном. Во-первых, если Геродот имел в виду Гелон, то в рассказе о боевых действиях персов назвал бы не безымянное укрепление, а именно Гелон, о котором он знал. … трудно представить, чтобы все жители огромного и хорошо укрепленного города, каким был Гелон, могли покинуть его только при одном известии о приближении персидской конницы, бросив все на произвол судьбы. Было бы странным, что они даже не пытались защитить свой город от нападения конницы, которая лишалась своих преимуществ в лесистой и сильно пересеченной местности и не могла вести сколько-нибудь длительную осаду. …
Наконец, археологические данные о Бельском городище также не дают оснований для того, чтобы считать его покинутым и погибшим от пожара во времена персидского вторжения в Скифию, а затем вновь отстроенного. Воздействие огня отмечено на остатках крепостных стен, но внутри поселения нигде не найдены следы большого пожарища. … Имеются все основания считать, что Геродот писал об уничтожении персами какого-то небольшого пограничного укрепления в южной части земли будинов, а не города Гелона, до которого персы вряд ли могли добраться. Покинутое укрепление, очевидно, не следует искать среди больших и хорошо обжитых городищ с мощным культурным слоем. Скорее всего оно было небольшим и представляло собой форпост с небольшим военным отрядом, который не мог отразить нападение персов и покинул укрепление. Для персов это была незначительная победа. Найти описываемый форпост среди археологических памятников очень трудно ...».
«… После этого персы продолжали следовать все дальше за отступающим противником, пока, пройдя через эту страну, не достигли пустыни. … Дойдя до пустыни, Дарий с войском остановился станом на реке Оаре. Затем царь приказал построить восемь больших укреплений на равном расстоянии — около 60 стадий друг от друга. Остатки этих укреплений сохранились еще до нашего времени …» Геродот. Персы достигли самой дальней точки своего похода и начали строить укрепления. Не совсем понятно чего этим пытался добиться Дарий, возможно, впервые увидев в землях будинов признаки оседлой жизни, он решил, что достиг «сердца Скифии» и уж теперь-то скифы будут вынуждены принять сражение. Однако его расчеты были глубоко ошибочны, царских скифов, стоящих во главе армии не волновало разорение земель союзников и скифское войско просто ушло обратно в Скифию. Персы остались в недоумении на краю пустынных земель, среди недостроенных укреплений. Так закончилась первая половина «скифского похода Дария I».
При подготовке статьи использованы следующие материалы:
Кембриджская история Древнего мира. т. 4 "Персия, Греция и Западное Средиземноморье"
«Политическая история Ахеменидской державы» М. А. Дандамаев
«Путешествие в загадочную Скифию» М.В. Агбунов
«Геродотова Скифия» Б.А. Рыбаков
«История. Книга четвертая. Мельпомена» Геродот
"Скифо-персидская война" Е.В. Черненко
«О стратегии и тактике скифов» В.Д. Блаватский
«Транспортные пути античного Северного Причерноморья» К. К. Шилик
«Бельское городище скифской эпохи (город Гелон)» Б.А. Шрамко
Другие статьи из серии "Империя Ахеменидов. Царствование Дария I ":
Походы Дария на эламитов и саков
Покорение Египта Дарием I
Мятежные аристократы
Дарий I. Расширение границ империи
Загадки скифского похода Дария
Вторжение в Европу
Фракийцы и Фракия до персидского вторжения
Поход Дария через Фракию в Скифию
Скифия перед персидским вторжением
Армия и флот Персии в скифо-персидской войне
Армия скифов, стратегия и тактика скифо-персидской войны
